II SA/Rz 1469/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi była decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) w Rzeszowie utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Środowiskowego Domu Samopomocy (ŚDS) w Rzeszowie o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Skarżąca wnioskowała o udostępnienie danych dotyczących kwalifikacji pracowników, standardów usług oraz dokumentacji z naboru na stanowisko zastępcy dyrektora. Dyrektor ŚDS uznał żądane informacje za przetworzone i odmówił ich udostępnienia, twierdząc, że skarżąca nie wykazała szczególnego interesu publicznego, a jej wniosek motywowany jest prywatnym interesem i negatywnym nastawieniem do organu. SKO podtrzymało to stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji SKO. Sąd uznał, że Dyrektor ŚDS, będący kierownikiem jednostki organizacyjnej gminy, nie jest organem władzy publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, lecz podmiotem reprezentującym jednostkę samorządu terytorialnego (art. 4 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p.). W związku z tym, od decyzji Dyrektora ŚDS nie przysługuje odwołanie do SKO, lecz wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy do tego samego podmiotu (art. 17 ust. 2 u.d.i.p.). SKO nie miało zatem właściwości do rozpoznania odwołania, co skutkowało stwierdzeniem nieważności jego decyzji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie statusu prawnego Dyrektora Środowiskowego Domu Samopomocy jako podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej oraz właściwości organów w postępowaniu odwoławczym w sprawach dostępu do informacji publicznej.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji Dyrektora ŚDS jako jednostki organizacyjnej gminy. Interpretacja może być odmienna dla innych typów placówek lub jednostek.
Zagadnienia prawne (3)
Czy Dyrektor Środowiskowego Domu Samopomocy jest organem władzy publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Dyrektor ŚDS nie jest organem władzy publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Jest podmiotem reprezentującym jednostkę organizacyjną samorządu terytorialnego w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 4 tej ustawy.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na definicji organu władzy publicznej jako organu ustrojowego i odróżnił go od organu w znaczeniu funkcjonalnym. Dyrektor ŚDS nie jest organem w znaczeniu ustrojowym, a jego kompetencje wynikają z bycia kierownikiem jednostki organizacyjnej gminy.
Czy Samorządowe Kolegium Odwoławcze miało właściwość do rozpoznania odwołania od decyzji Dyrektora Środowiskowego Domu Samopomocy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, SKO nie miało właściwości do rozpoznania odwołania, ponieważ Dyrektor ŚDS nie jest organem władzy publicznej, a od jego decyzji przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy do tego samego podmiotu.
Uzasadnienie
Skoro Dyrektor ŚDS nie jest organem władzy publicznej, zastosowanie mają przepisy art. 17 u.d.i.p., które przewidują wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, a nie odwołanie do organu wyższego stopnia.
Czy decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego, wydana z naruszeniem właściwości, jest ważna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja wydana z naruszeniem właściwości organu podlega stwierdzeniu nieważności.
Uzasadnienie
Wobec braku właściwości organu odwoławczego do wydania zaskarżonej decyzji, zasadne było stwierdzenie jej nieważności na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a.
Przepisy (19)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1 pkt 4
Ustawa o dostopnie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 17 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 17 § ust. 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 127 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 127 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 5 § § 2 pkt 6
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.s. art. 51a § ust. 1 – 5
Ustawa o pomocy społecznej
Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 9 grudnia 2010 r. w sprawie środowiskowych domów samopomocy art. § 11 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 9 grudnia 2010 r. w sprawie środowiskowych domów samopomocy art. § 18 § ust. 5c pkt 5c
Ustawa o pracownikach samorządowych
Rozporządzenie w sprawie wynagrodzenia pracowników samorządowych
Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych art. 19 § ust. 2
Konstytucja RP art. 61 § ust. 1 i 2 w zw. z art. 61 ust. 3 w zw. z art. 31 ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dyrektor ŚDS nie jest organem władzy publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. • SKO nie miało właściwości do rozpoznania odwołania od decyzji Dyrektora ŚDS. • Decyzja SKO wydana z naruszeniem właściwości podlega stwierdzeniu nieważności.
Godne uwagi sformułowania
Sąd w niniejszym składzie podziela stanowisko prezentowane w wyroku WSA w Olsztynie z 16 maja 2023 r., sygn. akt: II SA/Ol 237/23, zgodnie z którym art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. obejmuje swoim zakresem tylko organy władzy publicznej o charakterze ustrojowym, a więc organy, które są tak określone w przepisach prawa. • Wobec braku właściwości organu odwoławczego do wydania zaskarżonej w rozpoznawanej sprawie decyzji, zasadne było stwierdzenie jej nieważności.
Skład orzekający
Elżbieta Mazur-Selwa
przewodniczący sprawozdawca
Joanna Zdrzałka
członek
Magdalena Józefczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie statusu prawnego Dyrektora Środowiskowego Domu Samopomocy jako podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej oraz właściwości organów w postępowaniu odwoławczym w sprawach dostępu do informacji publicznej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji Dyrektora ŚDS jako jednostki organizacyjnej gminy. Interpretacja może być odmienna dla innych typów placówek lub jednostek.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego w kontekście dostępu do informacji publicznej, które ma znaczenie dla wielu instytucji i obywateli. Wyjaśnia, kto jest zobowiązany do udostępniania informacji i jakie środki prawne przysługują w przypadku odmowy.
“Czy Dyrektor Domu Samopomocy ukrywa informacje? Sąd wyjaśnia, kto ma dostęp do danych publicznych.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.