II SA/Rz 1466/19

II SA/Rz 1466/19 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2020-03-11
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2019-12-23
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Małgorzata Wolska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne
Ewidencja gruntów
Sygn. powiązane
I OSK 1640/20 - Wyrok NSA z 2024-01-26
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 2325
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 2019 poz 725
art. 12b, art. 40 ust. 3
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - tekst jedn.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Małgorzata Wolska /spr./ Sędziowie WSA Paweł Zaborniak WSA Piotr Godlewski Protokolant starszy sekretarz sądowy Sylwia Opioła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2020 r. sprawy ze skargi D. W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbioru danych -skargę oddala-
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi D.W. (dalej w skrócie: "skarżący") jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (zwany dalej: "WINGiK") z [...] listopada 2019 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbioru danych.
Z nadesłanych do tut. Sądu akt administracyjnych wynika, że Firma "[...]" dnia maja 2019 r. złożyła w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej (dalej: PODGiK) w [...] zawiadomienie o wykonaniu pracy geodezyjnej wraz z dokumentacją geodezyjną przedstawiającą wyniki pracy objętej zgłoszeniem o identyfikatorze numer [...], celem przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (dalej: pzgik).
Starosta [...] czerwca 2019 r. przeprowadził weryfikację dokumentacji zgodnie z art. 12b ust. 1 ustawy z 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2019 r., poz. 725 ze zm. – zwana dalej "Pgik"). Z ww. czynności sporządzono protokół z którego wynika, że negatywnie oceniono dokumentację zarówno pod względem kompletności przekazywanych rezultatów wykonywanych prac geodezyjnych i kartograficznych (pkt 4 protokołu), jak i pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii (pkt 5 protokołu).
Dnia [...] czerwca 2019 r. skarżący ponownie złożył w PODGiK zawiadomienie o wykonaniu pracy geodezyjnej wraz z poprawioną dokumentacją. Dołączył również pismo z [...] czerwca 2019 r. zawierające odniesienie do protokołu weryfikacji z [...] czerwca 2019 r. wraz z załącznikami.
Starosta [...] lipca 2019 r. ponownie przeprowadził weryfikację przekazanej dokumentacji. W protokole weryfikacji zbiorów danych oraz innych materiałów przekazywanych do pzgik ponownie negatywnie oceniono przekazaną dokumentację. Wskazano, że wykonawca w całości usunął nieprawidłowości zawarte w protokole z [...] czerwca 2019 r. w punkcie 5 Lp. 3, 4, 5 i częściowo usunął nieprawidłowości w punkcie 5 Lp. 1. Nie usunął nieprawidłowości opisanych w pkt 5 Lp. 2. W protokole Starosta zawarł informację, że w związku z negatywnym wynikiem weryfikacji i nieuwzględnieniem stanowiska wykonawcy postanawia zastosować art. 12b ust. 8 Pgik. Organ sporządził "Ocenę stanowiska wykonawcy", a następnie wszczął postępowanie w sprawie odmowy przyjęcia do pzgik zbiorów danych.
Wobec braku zgłoszenia uwag i zastrzeżeń przez wykonawcę Starosta decyzją z [...] sierpnia 2019 r., nr [...] orzekł o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych oraz innych materiałów zasobu przekazanych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego przez wykonawcę prac geodezyjnych "[...]", sporządzonych w ramach zgłoszenia pracy geodezyjnej nr [...] w zakresie wznowienia znaków granicznych/wyznaczenia punktów granicznych/ustalenia przebiegu granic działki ewid. nr 741 położonej w obrębie ewidencyjnym [...], jednostka ewidencyjna Z.
W uzasadnieniu Starosta stwierdził, że nieprawidłowości zawarte
w negatywnym protokole weryfikacji z dnia [...] czerwca 2019 r. zostały tylko częściowo przez skarżącego usunięte.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył D.W. wnosząc o jej uchylenie w całości. Wskazał, że czynności wyznaczenia punktów granicznych i wznowienie znaków granicznych nie są postępowaniem administracyjnym do którego stosuje się art. 68 ust. 1 k.p.a., tymczasem organ "próbuje wymusić" na wykonawcy zastosowanie art. 68 ust. 1 do protokołu wyznaczenia punktów granicznych, wznowienia znaków granicznych, co zdaniem odwołującego jest niedopuszczalne. Organ w protokole weryfikacji winien podać dokładną informację o zakresie nieprawidłowości, a która umożliwiałaby wykonawcy rzeczowe i konkretne odniesienie się do zarzutów i stworzyłaby warunki do ewentualnego usunięcia nieprawidłowości. Tymczasem organ dopiero w decyzji sprecyzował o jakie nieprawidłowości (punkty graniczne) chodzi. Odwołujący zarzucił nadto, że organ pozbawił wykonawcę prac geodezyjnych możliwości "wyznaczenia", markowania punktów, stabilizacji znaków granicznych na odcinkach prostych pomiędzy dwoma punktami ujawnionymi w EGiB". W decyzji nie podano żadnego obowiązującego przepisu prawa, pozbawiającego wykonawcę możliwości dokonania takiego działania.
Opisaną na wstępie decyzją WINGiK, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. i art. 7b ust. 2 pkt 2 Pgik, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Na wstępie wskazał, że postępowanie dotyczące przyjęcia do pzgik zbiorów danych i materiałów regulowane jest w art. 12b Pgik. Zgodnie z ust. 4 tego przepisu podstawą przyjęcia zbiorów danych lub innych materiałów do pzgik jest pozytywny wynik weryfikacji przeprowadzony w drodze czynności materialno - technicznych.
Z ust. 5 tego przepisu wynika natomiast, że to właściwy organ Służby Geodezyjnej
i Kartograficznej potwierdza przyjęcie przekazanych materiałów do pzgik.
W przypadku negatywnego wyniku weryfikacji organ zwraca wykonawcy prac geodezyjnych przekazane przez niego zbiory danych lub inne materiały wraz
z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości (ust. 6). W przypadku negatywnego wyniku weryfikacji wykonawca prac geodezyjnych lub prac kartograficznych ma prawo, w terminie 14 dni od dnia otrzymania protokołu, ustosunkować się na piśmie do wyników weryfikacji (ust. 7). Złożone przez wykonawcę w ww. terminie zastrzeżenia mogą skutkować uznaniem przez organ stanowiska wykonawcy za prawidłowe i przyjęciem dokumentacji do zasobu. Natomiast, odmowa uwzględnienia stanowiska wykonawcy skutkuje wszczęciem postępowania i wydaniem decyzji o odmowie przyjęcia do pzgik zbiorów danych lub innych materiałów sporządzonych przez wykonawcę.
Organ odwoławczy zaznaczył, że przepisy Pgik nie zawierają szczegółowych postanowień dotyczących sposobu i trybu wydawania decyzji, zatem stosuje się przepisy k.p.a. Istotą prowadzonego w tym zakresie postępowania jest prawidłowość wyników pracy geodezyjnej, nie zaś prawidłowość sporządzenia protokołu weryfikacji, sporządzonego w toku czynności materialno-technicznych.
W dalszej części organ opisując stwierdzone nieprawidłowości, czemu dano wyraz w protokole z [...] czerwca 2019 r. i z dnia [...] lipca 2019 r. wskazał, że wykonawca pracę geodezyjną wykonał z naruszeniem art. 39 ust. 1-5 Pgika i § 30 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i administracji z 9 listopada 2011 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz.U. z 2011 r. Nr 263, poz. 1572 ze zm. – zwane dalej "rozporządzeniem w sprawie standardów"). Cytując treść art. 39 Pgik oraz § 60 ust. 1 pkt 2, § 61 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2019 r., poz. 393 ze zm. – zwane dalej "rozporządzeniem w sprawie ewidencji") wyjaśnił, że przedmiotowy operat sporządzony w ramach zgłoszenia pracy geodezyjnej nr [...] dotyczącej wznowienia znaków granicznych/wyznaczenia punktów granicznych/ustalenia przebiegu granic działki ewid. nr 741 położonej w obrębie ewidencyjnym [...], jednostka ewidencyjna Z., spełnia określone w § 85 ust. 2 rozporządzenia w sprawie ewidencji kryteria w zakresie formatu danych i standardów technicznych tych danych. Zawiera także wykaz współrzędnych punktów granicznych z atrybutami. Jednakże, w ocenie organu, sposób działania wykonawcy, który doprowadził do zaproponowanych atrybutów dla pkt a1, a2, a3, a4, a5 nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach.
Organ podkreślił, że istotą wznowienia znaków granicznych jest ich fizyczne odtworzenie, a więc przywrócenie stanu jaki istniał przed ich przesunięciem, uszkodzeniem lub zniszczeniem. Wznowienia znaków granicznych nie dokonuje się w postępowaniu administracyjnym, lecz w wyniku czynności materialno - technicznej podmiotu uprawnionego do wykonania prac geodezyjnych. W rozpoznawanej sprawie przedłożony szkic został sporządzony niezgodnie z zasadami określonymi
w § 30 ust. 4 pkt 12 rozporządzenia w sprawie standardów, jest nieczytelny i nie zawiera danych określających położenie wznawianych znaków granicznych
w odniesieniu do granic działek ewidencyjnych i trwałych szczegółów terenowych, podwójnych linii sugerujących "przygrodzenia". W ponownie przedłożonej do weryfikacji dokumentacji na szkicu brak jest elementów kontrolnych jednoznacznie pozwalających na określenie wznawianych punktów granicznych numer 7-4151, 7-1764, 7-4704, 7-4742, 7-4741 - nie wiadomo w stosunku do jakich szczegółów terenowych odnoszą się podane w nim miary (czołówki).
WINGiK wskazał także, że zgodnie z § 30 ust. 4 pkt 7 i 9 rozporządzenia
w sprawie standardów w protokole wznowienia znaków granicznych/wyznaczenia punktów granicznych winna być umieszczona informacja dotycząca oznaczenia:
- dokumentów, na podstawie, których dokonano wznowienia znaków granicznych lub wyznaczenie punktów granicznych,
- punktów granicznych objętych czynnościami wznowienia znaków granicznych lub wyznaczenia punktów granicznych z uwzględnieniem oznaczeń tych punktów
w operacie ewidencyjnym.
W protokole wznowienia znaków granicznych/wyznaczenia punktów granicznych z [...] kwietnia 2019 r. stanowiącym część składową operatu sporządzonego w ramach zgłoszenia pracy geodezyjnej nr [...] takich informacji odnoście punktów a1, a2, a3, a4, a5 brak. Do wznowienia znaków granicznych dochodzi, gdy istnieją dokumenty wskazujące na położenie punktów granicznych. W rozpatrywanej sprawie instytucja wznowienia znaków granicznych/wyznaczenia punktów granicznych nie mogła być zastosowana, bowiem znaki te nie były uprzednio ustalone, o czym przesądza wykaz współrzędnych punktów granicznych oraz protokół wznowienia znaków granicznych/wyznaczenia punktów granicznych. Są to nowe punkty.
Organ wyjaśnił, że powoływany przez odwołującego artykuł stanowi materiał prasowy, w którym zaprezentowano indywidualne stanowisko autora tekstu. Nie jest on normą prawną nakładającą na organ obowiązek jego stosowania.
Wskazał także, że ustalenie przebiegu granic ewidencyjnych w tym położenia wyznaczających je punktów a1, a2, a3, a4, a5 winno być przeprowadzone w myśl przepisów § 39 rozporządzenia w sprawie egib. Z czynności tych powinien zostać sporządzony protokół ustalenia przebiegu granicy pomiędzy działką nr 741
a działkami nr 738, 743/1, a takiego dokumentu w przedmiotowej dokumentacji brak.
Nadto w dacie wykonania przez Wykonawcę zgłoszonej pracy geodezyjnej nr [...] brak było w pzgik dokumentacji wymienionej w § 36 rozporządzenia w sprawie egib określającej przebieg granicy na wznawianym odcinku w punktach a1, a2, a3, a4, a5 pomiędzy działką nr 741 a działkami nr 738, 743/1, co zgodnie z art. 39 Pgik uniemożliwiało wznowienie znaków granicznych lub wyznaczenie punktów granicznych.
Wyjaśnił też, że powoływany przez wykonawcę § 19 ust. 1 rozporządzenia z 14 kwietnia 1999 r. w sprawie rozgraniczania nieruchomości nie ma zastosowania przy czynnościach wyznaczenia punktów granicznych, a jedynie przy czynnościach ustalenia przebiegu granic nieruchomości w trybie rozgraniczenia.
Odnosząc się do pozostałych zarzutów odwołania organ przyznał rację odwołującemu, że czynności wznowienia znaków granicznych i wyznaczenia punktów granicznych prowadzone są na podstawie art. 39 Pgik. Przytoczony przez organ I instancji art. 68 ust. 1 k.p.a. nie ma zastosowania przy ww. czynnościach. Treść protokołu z tych czynności reguluje § 30 ust. 4 rozporządzenia w sprawie standardów. Nadto, że Starosta w rubryce "Informacja o zakresie nieprawidłowości" opisał nieprawidłowości w zakresie sporządzonej dokumentacji geodezyjnej, zaś
w rubryce "Naruszony przepis prawa" w odniesieniu do każdej ze stwierdzonych nieprawidłowości wskazał naruszony przepis prawa w zakresie wykonywanych prac przez geodetę. W ocenie WINGiK dokonana przez Starostę weryfikacja spełnia wymogi określone w art. 12b ust. 1 Pgik. Określa szczegółowo, jakie błędy popełniono i czym one skutkowały, co doprowadziło do negatywnego zweryfikowania przedłożonych dokumentów. Informacja o zakresie nieprawidłowości przedstawiona została w sposób jasny, czytelny i zrozumiały i zawierała przyczyny uzasadniające zwrot dokumentacji umożliwiając wykonawcy warunki do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Dotyczy to protokołu weryfikacji z dnia [...] czerwca 2019 r. i [...] lipca 2019 r.
Reasumując organ stwierdził brak podstaw do zakwestionowania decyzji organu I instancji. Prawidłowo zastosowano art. 12b ust. 1, ust. 4, ust. 6 i ust. 8 Pgik. Złożony operat techniczny jest obarczony wadami uniemożliwiającymi włączenie wykonanej pracy do zasobu. Organ I instancji trafnie wskazał, że w sprawie miał zastosowanie art. 39 Pgik, lecz wobec braku dokumentów dotyczących położenia punktów a1, a2, a3, a4, a5 w pzgik - nie było możliwe wznowienie znaków granicznych/wyznaczenie punktów granicznych. Operat techniczny nie nadaje się do przyjęcia do pzgik.
Skargę na powyżej opisaną decyzję WINGiK złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego D.W., wnioskując o uchylenie decyzji organów obydwu instancji i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
Kwestionowanej decyzji zarzucił naruszenie prawa materialnego, tj.:
1. § 37 rozporządzenia w sprawie ewidencji, że "rzekomo wykonawca miałby ustalić przebieg granic działek ewidencyjnych zgodnie z § 39 tego rozporządzenia
w sytuacji, gdy w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym istnieje dokumentacja dotycząca przebiegu granic pomiędzy nieruchomością oznaczoną geodezyjnie nr 741 z działkami 743/1 i 738";
2. art. 8 ustawy z 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2019 r., poz. 1292) i "przyjęcie w ślad za Starostą", że wykonawca rzekomo nie miał możliwości dokonania stabilizacji punktów granicznych na "prostej", tj. na odcinkach granic pomiędzy działkami nr 741 a 743/1 oraz 741 a 738 w miejscach w których w bazie danych ewidencji gruntów i budynków brak jest ujawnionych punktów granicznych, pomimo umowy cywilno-prawnej zawartej z zainteresowanym właścicielem nieruchomości, a także zgodnymi wnioskami obecnych właścicieli nieruchomości;
3. art. 12b ust. 6 Pgik oraz § 30 ust. 4 pkt 12 rozporządzenia w sprawie standardów
i "przyjęcie w ślad za Starostą", że wykonawca sporządził szkic graniczny w sposób nieczytelny i nie zawiera on danych określających położenie znaków granicznych
w odniesieniu do granic działek ewidencyjnych i trwałych szczegółów terenowych,
a także zawiera podwójne linie sugerujące przegrodzenia w sytuacji, gdy szkic spełnia wszystkie wymogi § 30 ust. 4 pkt 12 rozporządzenia w sprawie standardów, a protokoły weryfikacji nie określały w sposób jasny i czytelny do których punktów protokołu wykonawca popełnił błędy.
W odpowiedzi na skargę WINGiK zawnioskował o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zawarte w kwestionowanej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wojewódzki sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2167). Zakres tej kontroli wyznacza przepis art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. - zwana dalej w skrócie "p.p.s.a."). Stosownie do tego przepisu Sąd rozstrzyga
w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
W myśl art. 145 p.p.s.a., Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji (bądź postanowienia) lub stwierdzenia nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięta jest naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli miało ono istotny wpływ na wynik sprawy, lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji wymienione w art. 156 K.p.a. lub innych przepisach.
Jeżeli w wyniku przeprowadzonej kontroli Sąd nie stwierdzi wskazanych wyżej naruszeń skarga podlega oddaleniu stosownie do treści art. 151 p.p.s.a.
Poddawszy takiej kontroli zaskarżoną decyzję Sąd doszedł do przekonania, że skarga jest nieuzasadniona. Zaskarżona decyzja nie narusza obowiązujących przepisów, a w szczególności wskazanych w skardze przepisów.
Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z [...] listopada 2019 r., która utrzymano w mocy decyzję Starosty [...] z [...] sierpnia 2019 r. o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych oraz innych materiałów zasobu przekazanych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego przez wykonawcę prac geodezyjnych: "Usługi Geodezyjne D.W.", sporządzonych w ramach zgłoszenia pracy geodezyjnej nr [...] w zakresie wznowienia znaków granicznych/wyznaczenia punktów granicznych/ustalenia przebiegu granic działki ewid. nr 741 położonej w obrębie ewidencyjnym [...], jednostka ewidencyjna Z.
Na wstępie zaznaczenia wymaga, że postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się w trybie art. 12b ust. 1 pkt 1 i pkt 2 Pgik. Przepisy te przewidują, że organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego przekazane zostały zbiory danych lub inne materiały stanowiące wyniki prac geodezyjnych lub prac kartograficznych, niezwłocznie weryfikuje je pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii, w szczególności dotyczącymi: wykonywania pomiarów, o których mowa w art. 2 pkt 1 lit. a, oraz opracowywania wyników tych pomiarów (pkt 1); kompletności przekazywanych wyników wykonanych prac geodezyjnych lub prac kartograficznych (pkt 2). Wyniki weryfikacji utrwala się
w protokole. Podstawę do przyjęcia zbiorów danych lub innych materiałów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego stanowi pozytywny wynik weryfikacji albo dokument potwierdzający odbiór tych zbiorów danych lub innych materiałów, jako przedmiotu zamówienia publicznego realizowanego w związku
z wykonywaniem zadań Głównego Geodety Kraju lub organów administracji geodezyjnej i kartograficznej (ust. 4 art. 12 b). W przypadku negatywnego wyniku weryfikacji właściwy organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej zwraca wykonawcy prac geodezyjnych lub prac kartograficznych przekazane przez niego zbiory danych lub inne materiały wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości. W przypadku negatywnego wyniku weryfikacji właściwy organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej zwraca wykonawcy prac geodezyjnych lub prac kartograficznych przekazane przez niego zbiory danych lub inne materiały wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości. Wykonawca prac geodezyjnych lub prac kartograficznych ma prawo, w terminie 14 dni od dnia otrzymania protokołu, ustosunkować się na piśmie do wyników weryfikacji (ust. 6 i ust. 7 art. 12b Pgik). Jeżeli organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej nie uwzględni stanowiska wykonawcy prac geodezyjnych lub prac kartograficznych wydaje decyzję administracyjną o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych lub innych materiałów sporządzonych przez tego wykonawcę.
Nie budzi wątpliwości Sądu, że organ I instancji nie naruszył wskazanej wyżej procedury. Po przekazaniu mu przez wykonawcę prac zbioru danych lub innych materiałów stanowiących wyniki prac geodezyjnych lub prac kartograficznych, dokonał niezwłocznej ich weryfikacji pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii. Wynik weryfikacji utrwalono w protokole z [...] czerwca 2019 r. Z uwagi na negatywny wynik weryfikacji zwrócono wykonawcy prac geodezyjnych przekazane przez niego zbiory danych lub inne materiały wraz
z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości. Wykonawca prac geodezyjnych w terminie 14 dni od dnia otrzymania protokołu, ustosunkował się na piśmie do wyników weryfikacji. Starosta raz jeszcze przeprowadził weryfikację przekazanej przez wykonawcę dokumentacji. W protokole z 18 lipca 2019 r. ponownie negatywnie ocenił przekazaną dokumentację. Organ sporządził "Ocenę stanowiska wykonawcy", a następnie wszczął postępowanie
w sprawie odmowy przyjęcia do pzgik zbiorów danych. Następnie wobec braku zgłoszenia uwag i zastrzeżeń przez wykonawcę Starosta decyzją z [...] sierpnia
2019 r. odmówił przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych oraz innych materiałów sporządzonych przez wykonawcę prac geodezyjnych.
Stanowisko organów, że weryfikacja przedstawionych przez wykonawcę prac geodezyjnych zbiorów danych lub innych materiałów musi być negatywna zasługuje na aprobatę. Organ odwoławczy szczegółowo opisał stwierdzone w przedłożonej przez wykonawcę dokumentacji nieprawidłowości, odniósł się także do zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Jak zaznaczono na negatywny wynik weryfikowanego materiału wpłynęło naruszenie przez wykonawcę wskazanych, w protokole weryfikacji zbiorów danych oraz innych materiałów przekazywanych do państwowego zasobu geodezyjnego
i kartograficznego z [...] lipca 2019 r., przepisów prawa.
Starosta w rubryce "informacja w zakresie nieprawidłowości" wymienił 2 pozycje opisując nieprawidłowości w sporządzonej dokumentacji geodezyjnej
i podał, że naruszają one przepis art. 30 ust. 4 pkt 12 rozporządzenia w sprawie standardów oraz art. 39 ust. 1-5 Pgik.
Dokonana przez Starostę weryfikacja spełnia wymogi określone w art. 12b ust. 1 Pgik. Określa szczegółowo na czym konkretnie ta analiza w sprawie polegała
w odniesieniu do wykonanych pomiarów oraz opracowywania wyników pomiarów, jakie błędy popełniono i czym one skutkowały, co doprowadziło do negatywnego zweryfikowania przedłożonych dokumentów. Informacja o zakresie nieprawidłowości przedstawiona została w sposób jasny, czytelny i zrozumiały, a przede wszystkim zawierała przyczyny uzasadniające zwrot dokumentacji, umożliwiając wykonawcy ustosunkowanie się do przedstawionych zarzutów i służyć mogła do stworzenia warunków do usunięcia nieprawidłowości. W ocenie Sądu, protokół weryfikacji ma przesądzające znaczenie w sprawie. Takie stanowisko wynika z utrwalonego orzecznictwa sądowoadministracyjnego (por. wyrok WSA w Łodzi z 1 lipca 2014 r., III SA/Łd 331/14, wyrok WSA w Krakowie z 10 lipca 2014 r., III SA/Kr 1/14, wyrok WSA w Rzeszowie z 16 maja 2018 r., sygn. II SA/Rz 295/18, baza orzeczeń: CBOSA).
Jak wynika z akt sprawy Skarżący skorzystał z możliwości przedstawienia zastrzeżeń. Po otrzymaniu pierwszego protokołu weryfikacji z [...] czerwca 2019 r. z niej skorzystał. Natomiast nie zgłosił żadnych uwag czy zastrzeżeń po otrzymaniu protokołu z [...] lipca 2019 r. Na podstawie całej dokumentacji organ I instancji dokonał ustaleń, odniósł się do wszystkich postawionych przez skarżącego zastrzeżeń. Decyzja organu I instancji zawiera kompletną argumentację przyczyn odmowy przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego operatu technicznego, wzmocnioną argumentacją prawną. Organ odwoławczy potwierdził stwierdzone przez organ I instancji uchybienia. Sąd natomiast zgadza się z tak przedstawioną argumentacją.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że Sąd aprobuje stanowisko organu odwoławczego wskazujące, że sporządzony w ramach zgłoszenia pracy geodezyjnej dotyczącej wznowienia znaków granicznych/wyznaczenia punktów granicznych/ustalenia przebiegu granic działki ewid. nr 741, obr. ewid. [...], jedn. ewid. [...], operat spełnia określone w § 85 ust. 2 rozporządzenia w sprawie ewidencji kryteria w zakresie formatu danych i standardów technicznych tych danych. Zawiera wykaz współrzędnych punktów granicznych z atrybutami. Aprobuje także stanowisko, że sposób działania wykonawcy, który doprowadził do zaproponowanych atrybutów dla pkt a1, a2, a3, a4, a5 nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach.
Słuszne jest stanowisko organu odwoławczego, że istotą wznowienia znaków granicznych jest ich fizyczne odtworzenie, a więc przywrócenie stanu jaki istniał przed ich przesunięciem, uszkodzeniem lub zniszczeniem. Wznowienia znaków granicznych nie dokonuje się w postępowaniu administracyjnym, lecz w wyniku czynności materialno - technicznej podmiotu uprawnionego do wykonania prac geodezyjnych. Organ zauważył, że przedłożony przez wykonawcę szkic został sporządzony niezgodnie z zasadami określonymi w § 30 ust. 4 pkt 12 rozporządzenia w sprawie standardów. Jest on nieczytelny i nie zawiera danych określających położenie wznawianych znaków granicznych w odniesieniu do granic działek ewidencyjnych i trwałych szczegółów terenowych, podwójnych linii sugerujących "przygrodzenia". Nadto w ponownie przedłożonej do weryfikacji dokumentacji na szkicu brak jest elementów kontrolnych jednoznacznie pozwalających na określenie wznawianych punktów granicznych numer 7-4151, 7-1764, 7-4704, 7-4742, 7-4741 i nie wiadomym jest w stosunku do jakich szczegółów terenowych odnoszą się podane w nim miary (czołówki). Organ wskazał także, że zgodnie z § 30 ust. 4 pkt 7 i 9 rozporządzenia w sprawie standardów w protokole wznowienia znaków granicznych/wyznaczenia punktów granicznych winna być umieszczona informacja dotycząca oznaczenia:
- dokumentów, na podstawie, których dokonano wznowienia znaków granicznych lub wyznaczenie punktów granicznych,
- punktów granicznych objętych czynnościami wznowienia znaków granicznych lub wyznaczenia punktów granicznych z uwzględnieniem oznaczeń tych punktów
w operacie ewidencyjnym.
W protokole wznowienia znaków granicznych/wyznaczenia punktów granicznych z [...] kwietnia 2019 r., stanowiącym część składową operatu, takich informacji odnoście punktów a1, a2, a3, a4, a5 brak. Jak zauważył organ do wznowienia znaków granicznych dochodzi, gdy istnieją dokumenty wskazujące na położenie punktów granicznych, co wynika wprost z treści art. 39 ust. 1 Pgik. Instytucja wznowienia znaków granicznych/wyznaczenia punktów granicznych nie mogła być zastosowana, gdyż znaki te nie były uprzednio ustalone, są to nowe znaki. Przesądza o tym wykaz współrzędnych punktów granicznych oraz protokół wznowienia znaków granicznych/wyznaczenia punktów granicznych.
Słuszne jest stanowisko organu, że ustalenie przebiegu granic ewidencyjnych w tym położenia wyznaczających je punktów a1, a2, a3, a4, a5 winno zostać przeprowadzenie na podstawie § 39 rozporządzenia w sprawie ewidencji.
Z czynności tej winien być sporządzony protokół ustalenia przebiegu granicy pomiędzy działka nr 741 a działkami 738 i 743/1. Takiego dokumentu w przedłożonej dokumentacji brak. W tym miejscu Sąd zauważa, że sprawozdanie techniczne wchodzące w skład operatu technicznego zawierać musi między innymi opis przebiegu i rezultatów wykonanych prac geodezyjnych lub kartograficznych, zawierający w szczególności: zakres wykorzystania materiałów PZGiK oraz zastosowane technologie i metody pomiarowe (art. 71 ust. 7 pkt 6 rozporządzenie w sprawie standardów). W operacie brak jest natomiast dokumentów (wymaganych przepisami prawa – § 36, § 39 rozporządzenia w sprawie ewidencji) potwierdzających zastosowany sposób przyjęcia punktów a1, a2, a3, a4, a5.
Czynności wznowienia znaków granicznych i wyznaczenia punktów granicznych prowadzone są na podstawie art. 39 Pgik. W § 30 ust. 4 rozporządzenia w sprawie standardów wskazano, że wyniki wznowienia znaków granicznych lub wyznaczenia punktów granicznych zamieszcza się w protokole o którym mowa w art. 39 ust. 4 Pgik, zawierającym m. in. określający położenie wznowionych znaków granicznych lub wyznaczonych punktów granicznych w odniesieniu do granic działek ewidencyjnych i trwałych szczegółów terenowych (pkt 12). Zgodnie natomiast z art. 39 ust. 1 Pgik do wznowienia znaków granicznych dochodzi, gdy istnieją dokumenty wskazujące na położenie punktów granicznych. Brak w pzgik dokumentacji (zgodnej z § 36 i § 39 rozporządzenia) uniemożliwiało wznowienie znaków granicznych.
Nieprawidłowości zawarte w przedłożonej dokumentacji, naruszające ww. przepisy uzasadniały, w ocenie Sądu dokonanie negatywnej oceny przedłożonej przez wykonawcę dokumentacji geodezyjnej. Brak jest dokumentów znajdujących się w pzgik oraz ujawnionych w ewidencji gruntów i budynków, a które umożliwiałyby dokonanie czynności wznowienia znaków granicznych lub wyznaczenia punktów granicznych. Brak w operacie dokumentów potwierdzających sposób przyjęcia punktów granicznych a1, a2, a3, a4, a5. Słusznie zauważył organ odwoławczy, że powoływany przez Skarżącego § 18 ust. 1 rozporządzenia w sprawie rozgraniczania nieruchomości, nie ma zastosowania przy czynnościach wyznaczania punktów granicznych. Słusznie także, zauważono, że nieczytelny jest także szkic określający położenie wznowionych znaków granicznych lub wyznaczonych punktów granicznych, brak usytuowania punktów w odniesieniu do trwałych znaków granicznych lub wyznaczonych punktów granicznych, podwójne linie sugerujące "przygrodzenia" bez miar kontrolnych.
Sąd zauważa, że podjęta przez Skarżącego polemika z prawidłowymi ustaleniami organów, nie znajduje potwierdzenia w przepisach prawa. Prawidłowym jest wyjaśnienie organu, że wyznaczenie punktów granicznych a1, a2, a3, a4, a5 nie zostało poprzedzone, zgodnie z § 39 rozporządzenia w sprawie ewidencji, protokolarnym ustaleniem. Zauważyć należy, że wprowadzenie do ewidencji gruntów i budynków danych z operatu geodezyjnego lub kartograficznego jest formą aktualizacji ewidencji gruntów, która następnie jest podstawą prawną i miarodajną informacją do podejmowania działań prawnych przez organy oraz różne podmioty,
o czym stanowi art. 21 Pgik, dlatego dane w nim zawarte muszą spełniać standardy wynikające z przepisów prawnych.
Dodatkowo Sąd stwierdza, że ocena sporządzonego operatu technicznego przez Sąd nie jest możliwa w zakresie wiadomości specjalnych. Ustawowy zakres kontroli legalności rozstrzygnięć administracyjnych, przypisany sądowi administracyjnemu, nie obejmuje weryfikacji wiadomości specjalnych uprawnionego geodety, jakie składają się na sporządzony w danej sprawie operat techniczny. Sąd rozpoznający sprawę bada postępowanie w sprawie przyjęcia do powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego operatu technicznego jedynie pod względem zgodności ze stosownymi przepisami i zbadania czy organ służby geodezyjnej i kartograficznej prawidłowo dokonał oceny tego dowodu, która to analiza, jak już wyżej wskazano, potwierdziła wnioski organów.
Obowiązkiem organów jest niezwłoczne zweryfikowanie przekazanego zbioru danych lub innych materiałów stanowiących wyniki prac geodezyjnych lub prac kartograficznych, pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi
w geodezji i kartografii. Zgodnie z art. 40 ust. 3 Pgik, w ramach prowadzenia państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego oraz weryfikacji opracowań przyjmowanych do zasobu organy służby geodezyjnej i kartograficznej mają obowiązek utrzymania prawidłowego stanu zasobu. W tym pojęciu mieści się m.in. dbałość o wewnętrzną spójność zgromadzonych w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym danych i materiałów.
W świetle powyższego w ocenie Sądu postępowanie wyjaśniające przeprowadzone zostało prawidłowo. Stosownie do art. 7, art. 8, art. 9, art. 11 oraz art. 77 § 1 k.p.a. organy zgromadziły materiał dowodowy w celu wyjaśnienia okoliczności faktycznych istotnych z punktu widzenia zgodności przedstawionej pracy geodezyjnej z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii. Organ odwoławczy dokonał jego oceny zgodnie z regułami wynikającymi z art. 80 k.p.a.
i dał wyraz tej ocenie w uzasadnieniu decyzji, prawidłowo zastosował przepis art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a.
Z powyższych przyczyn, Sad na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak
w sentencji.