II SA/Rz 1401/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w RzeszowieRzeszów2025-04-09

NSAbudowlanewsa

prawo budowlanezgłoszenie budowypozwolenie na budowętymczasowy obiekt budowlanymaszt telekomunikacyjnypole elektromagnetycznebezpieczeństwouznanie administracyjnekontrola sąduWSA

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję Wojewody i Starosty, uznając, że budowa tymczasowego masztu telekomunikacyjnego nie wymaga pozwolenia na budowę, a organy nie wykazały wystarczających podstaw do wniesienia sprzeciwu.

Sprawa dotyczyła sprzeciwu Wojewody Podkarpackiego wobec zgłoszenia budowy tymczasowego masztu telekomunikacyjnego. Starosta i Wojewoda uznali, że ze względu na wysokość masztu i potencjalne oddziaływanie pola elektromagnetycznego, inwestor powinien uzyskać pozwolenie na budowę. WSA w Rzeszowie uchylił obie decyzje, stwierdzając, że organy nie wykazały wystarczających podstaw faktycznych i prawnych do zastosowania art. 30 ust. 7 Prawa budowlanego, a tym samym nieuzasadniony był sprzeciw wobec zgłoszenia.

Przedmiotem skargi była decyzja Wojewody Podkarpackiego utrzymująca w mocy decyzję Starosty, który zgłosił sprzeciw wobec zgłoszenia budowy tymczasowego obiektu budowlanego – mobilnego masztu telekomunikacyjnego. Organy uznały, że ze względu na wysokość masztu (28,8 m) i potencjalne oddziaływanie pola elektromagnetycznego, inwestor powinien uzyskać pozwolenie na budowę, powołując się na przepisy Prawa budowlanego dotyczące zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia, pogorszenia stanu środowiska oraz wprowadzenia uciążliwości dla terenów sąsiednich. Skarżąca Spółka argumentowała, że maszt spełnia definicję tymczasowego obiektu budowlanego, który wymaga jedynie zgłoszenia, a organy nie wykazały uzasadnionych podstaw do zastosowania art. 30 ust. 7 Prawa budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie przychylił się do skargi, uchylając zaskarżoną decyzję i decyzję organu pierwszej instancji. Sąd uznał, że organy administracji nie zebrały i nie rozważyły materiału dowodowego w sposób należyty, a ich decyzje zostały podjęte bez przekonującego uzasadnienia. Sąd podkreślił, że choć przepis art. 30 ust. 7 Prawa budowlanego daje organom pewną swobodę decyzyjną (uznanie administracyjne), nie oznacza to dowolności. W ocenie Sądu, organy nie wykazały konkretnych okoliczności uzasadniających zagrożenie bezpieczeństwa, nie odniosły się do analizy środowiskowej dołączonej do zgłoszenia, ani nie zbadały charakteru działek sąsiednich. Sąd wskazał, że ochrona przed polami elektromagnetycznymi jest regulowana odrębnymi przepisami, a w przypadku wątpliwości organy mogły skorzystać z możliwości uzupełnienia dokumentacji w trybie art. 30 ust. 5c Prawa budowlanego. W konsekwencji, Sąd stwierdził naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, i uchylił obie decyzje.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Budowa takiego obiektu wymaga jedynie zgłoszenia, a nie pozwolenia na budowę, zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 7 Prawa budowlanego.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że maszt telekomunikacyjny spełnia definicję tymczasowego obiektu budowlanego, który jest zwolniony z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę na mocy art. 29 ust. 1 pkt 7 Prawa budowlanego, a wymaga jedynie zgłoszenia.

Przepisy (687)

Pomocnicze

k.p.a. art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 8

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 11

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 77 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 80

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 107 § 3

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 138 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 138 § 2

Kodeks postępowania administracyjnego

u.s.i.w.r.w.S.-C.2 art. 21