II SA/Rz 1363/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny odmówił wstrzymania wykonania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, uznając, że taka decyzja nie podlega wykonaniu i nie może wyrządzić szkody.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie rozpatrzył wniosek L. Ż. o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego dotyczącej ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego. Sąd odmówił wstrzymania, argumentując, że decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego nie jest decyzją wykonawczą w rozumieniu przepisów P.p.s.a. i nie może wyrządzić szkody, która byłaby podstawą do wstrzymania jej wykonania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie rozpoznał wniosek L. Ż. o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Prezydenta Miasta o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Skarżący domagał się wstrzymania z uwagi na potencjalne szkody związane z uruchomieniem środków publicznych i naruszenie własności prywatnej. Sąd, powołując się na art. 61 § 1 i § 3 P.p.s.a., stwierdził, że samo wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania decyzji. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, że decyzja ustalająca lokalizację inwestycji celu publicznego nie jest decyzją wykonawczą, nie kreuje praw ani obowiązków podlegających egzekucji, a zatem nie może wyrządzić szkody w rozumieniu art. 61 § 3 P.p.s.a. W związku z tym, sąd orzekł o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja ustalająca lokalizację inwestycji celu publicznego nie podlega wstrzymaniu wykonania, ponieważ nie jest decyzją wykonawczą i nie może wyrządzić szkody w rozumieniu przepisów.
Uzasadnienie
Decyzja ustalająca lokalizację inwestycji celu publicznego nie kreuje praw ani obowiązków podlegających egzekucji, nie wywołuje skutków materialnoprawnych, w szczególności nie daje inwestorowi prawa do rozpoczęcia prac budowlanych. W związku z tym brak jest podstaw do twierdzenia o możliwości wystąpienia szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
P.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przesłanką uwzględnienia żądania wstrzymania wykonania aktu jest niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody bądź też spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 61 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wystąpienie ze skargą na decyzję administracyjną nie powoduje wstrzymania jej wykonalności.
P.p.s.a. art. 61 § § 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja ustalająca lokalizację inwestycji celu publicznego nie jest decyzją wykonawczą i nie może wyrządzić szkody w rozumieniu art. 61 § 3 P.p.s.a.
Odrzucone argumenty
Ryzyko wyrządzenia znacznej szkody w związku z uruchomieniem "dużych środków publicznych" na dalszy etap postępowania i ewentualne ich "marnotrawstwo". Naruszenia własności prywatnej.
Godne uwagi sformułowania
Wykonaniu w powyższym rozumieniu nie podlega zatem decyzja ustalająca lokalizację inwestycji celu publicznego. Nie kreuje ona bowiem po stronie podmiotów żadnych praw i obowiązków nadających się do wykonania, mogących podlegać egzekucji.
Skład orzekający
Stanisław Śliwa
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów P.p.s.a. dotyczących wstrzymania wykonania decyzji, w szczególności decyzji ustalających lokalizację inwestycji celu publicznego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego rodzaju decyzji administracyjnej (lokalizacja inwestycji celu publicznego) i jej wykonalności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu proceduralnego w postępowaniu sądowoadministracyjnym, jakim jest wstrzymanie wykonania decyzji, ale skupia się na specyficznej kategorii decyzji, co ogranicza jej powszechne zainteresowanie.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Rz 1363/15 - Postanowienie WSA w Rzeszowie Data orzeczenia 2015-12-30 Data wpływu 2015-10-01 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie Sędziowie Stanisław Śliwa /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego Hasła tematyczne Zagospodarowanie przestrzenne Wstrzymanie wykonania aktu Sygn. powiązane II OSK 237/17 - Wyrok NSA z 2017-11-28 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Powołane przepisy Dz.U. 2012 poz 270 art. 61 § 3, § 5 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Śliwa po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2015 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku L. Ż. o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego w sprawie ze skarg: Z. J., J. J. i L. Ż. na tę decyzję - postanawia – odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadnienie L. Ż. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia 22 kwietnia 2015 r. nr [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego w postaci odprowadzenia wód opadowych z południowej strony osiedla [...] z rejonu ulic C. i C. w [...]. W skardze wnoszący ją zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania kwestionowanego nią rozstrzygnięcia z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w związku z uruchomieniem "dużych środków publicznych" na dalszy etap postępowania i ewentualne ich "marnotrawstwo" oraz ze względu na naruszenia własności prywatnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wystąpienie ze skargą na decyzję administracyjną nie powoduje wstrzymania jej wykonalności, o czym stanowi art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.". Jeśli jednak skarżący złoży stosowny wniosek, sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania objętego skargą aktu (czynności). Przesłanką uwzględnienia żądania strony jest niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody bądź też spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, na co wskazuje art. 61 § 3 P.p.s.a. Podstawową kwestią przy ocenie zasadności wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej jest zbadanie, czy rozstrzygnięcie, którego wniosek ten dotyczy nadaje się w ogóle do wykonania. Przymiot wykonalności posiadają te akty z którymi wiąże się dla strony obowiązek określonego działania, zaniechania lub nakaz znoszenia zachowania innych podmiotów. Wykonaniu w powyższym rozumieniu nie podlega zatem decyzja ustalająca lokalizację inwestycji celu publicznego. Nie kreuje ona bowiem po stronie podmiotów żadnych praw i obowiązków nadających się do wykonania, mogących podlegać egzekucji. Skoro więc nie wywołuje ona żadnych skutków materialnoprawnych, w szczególności nie dając inwestorowi prawa do rozpoczęcia prac budowlanych, to brak jest podstaw do twierdzenia o możliwości wystąpienia któregokolwiek ze skutków wskazanych w powołanym art. 61 § 3 P.p.s.a. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 17.07.2013 r. II OZ 601/13, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Sam skarżący wskazuje zresztą na szkodę związaną ewentualnie z kolejnymi etapami postępowania. Z uwagi na powyższe orzeczono o odmowie wstrzymania wykonania wymienionej na wstępie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2015 r., podstawę czego stanowił art. 61 § 3, § 5 P.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI