II SA/RZ 1354/22

II SA/Rz 1354/22 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2023-04-20
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-10-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Elżbieta Mazur-Selwa /sprawozdawca/
Ewa Partyka
Jerzy Solarski /przewodniczący/
Symbol z opisem
6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne
Ewidencja gruntów
Skarżony organ
Główny Geodeta Kraju
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 259
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 2021 poz 1990
art. 7d pkt 1 lit. a, art. 24 ust. 2a, ust. 2b pkt 1
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - t.j.
Dz.U. 2001 nr 38 poz 454
§ 37, § 36
Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Jerzy Solarski Sędziowie WSA Ewa Partyka WSA Elżbieta Mazur - Selwa /spr./ Protokolant starszy specjalista Anna Mazurek–Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2023 r. sprawy ze skargi K. R. i E. R. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Rzeszowie z dnia 13 lipca 2022 r. nr GK-II.7221.71.2022 w przedmiocie odmowy aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków - skargę oddala –
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi K.R. i E.R. jest decyzja Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodecyzjnego i Kartograficznego (dalej: "PWINGiK", "organ odwoławczy") z 13 lipca 2022 r. nr GK-II.7221.71.2022 wydana sprawie odmowy aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków.
W podstawie prawnej decyzji organ wskazał art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r., poz. 2000 ze zm. - zwanej dalej "k.p.a."), art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2021 r. poz. 1990 ze zm. - zwanej dalej "P.g.i.k.").
Jak wynika z uzasadnienia i akt administracyjnych sprawy w piśmie skierowanym do PWINGiK dnia 24 marca 2021 r. (data wpływu) K. i E.R. zarzucili, że geodeta powiatowy Starostwa Powiatowego w [....] nie dokonał kwalifikacji prawnej wniesionego przez niech wniosku z 28 grudnia 2020 r., co narusza przepisy k.p.a. Wniosek ten został przekazany według właściwości do Starosty [...].
Postanowieniem z 9 sierpnia 2021 r. nr GK.I.6620.7.8.2021 Starosta [...] odmówił wszczęcia postępowania w sprawie: 1/ dokończenia przeprowadzenia postępowania administracyjnego zgodnie ze złożonym oświadczeniem woli zawartym w piśmie z dnia 18 września 2012 r.; 2/ odmowy wprowadzenia zmiany w ewidencji gruntów i budynków w zakresie zmiany położenia punktów granicznych określających przebieg granicy działki nr [...]; 3/ odmowy wprowadzenia zmiany w ewidencji gruntów i budynków w zakresie wprowadzenia zmiany atrybutów punktów granicznych; 4/ odmowy wprowadzenia zmiany powierzchni działki nr [...]; 5/ odmowy wprowadzenia zmiany w zakresie ustalenia przebiegu granicy działki nr [...] z działką nr [...]; 6/ odmowy wprowadzenia wszystkich zmian w ewidencji gruntów i budynków odnośnie działki nr [...] wykazanych w operacie technicznym [...].
W wyniku rozpatrzenia sprawy PWINGiK postanowieniem z 12 października 2021 r. nr GK-II.7221.73.2021 uchylił wyżej opisane postanowienie Starosty i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
W ponownie prowadzonym postępowaniu Starosta zwrócił się do skarżących o sprecyzowanie żądań wraz ze wskazaniem dokumentacji stanowiących ich podstawę.
W odpowiedzi skarżący wskazali, że ich żądania dotyczą dokończenia przeprowadzenia postępowania administracyjnego w sprawie opracowania podziałowego na podstawie operatu technicznego, sporządzonego przez uprawnionego geodetę W.D. w wyniku podziału działki [...], przyjętego do państwowego zasobu dnia 13 września 2011 r. zaewidencjonowanego pod nr [...] zgodnie z ich wnioskiem z 28 grudnia 2020 r. i oświadczeniem woli złożonym na piśmie z dnia 18 września 2012 r. do Starostwa Powiatowego w [...].
Po wszczęciu i przeprowadzeniu postępowania Starosta [...] decyzją z 15 lutego 2022 r., nr GK.I.6620.7.8.2021 odmówił aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków obrębu [...], gmina [...]. w oparciu o dokumentację geodezyjną, przyjętą do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 13 września 2011 r., pod nr [...] w zakresie:
- granicy działki ewidencyjnej nr [...] własność E. i K. R. z działką ewidencyjną nr [...] własność P. i J.T.,
- położenia punktów granicznych określających przebieg granicy działki ewidencyjnej nr [...] z działkami sąsiednimi,
- atrybutów punktów granicznych określających przebieg granicy działki ewidencyjnej nr [...] z działkami sąsiednimi,
- powierzchni działki ewidencyjnej nr [...].
Organ wskazał na brak podstaw do aktualizacji operatu. Odnośnie żądania wycofania z obrotu prawnego operatu technicznego wyjaśnił, że tryb, zasady i sposób wyłączenia materiałów z zasobu regulują przepisy Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 2 kwietnia 2021 r. w sprawie organizacji i trybu prowadzenia państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz. U. z 2021 r. poz. 820). Powołując się na § 14 ww. rozporządzenia organ podniósł, że o tym jakie materiały utraciły przydatność decyduje komisja powołana przez organ prowadzący zasób.
Odwołanie od tej decyzji złożyli K. i E.R. domagając się jej uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Zarzucili, że uzasadnienie decyzji nie odpowiada jej rozstrzygnięciu. Podkreślili, że ustalenie organu, że przyjęcie granic do podziału nieruchomości nastąpiło według stanu ewidencji gruntów i że dane ewidencyjne dotyczące położenia punktów granicznych, określających przebieg granic działki [...] z działkami sąsiednimi nie uległy zmianie jest niezgodne ze stanem faktycznym i prawnym. W ocenie odwołujących "organ nie wyjaśnił, nie udowodnił w oparciu o dokumenty, że stan danych ewidencyjnych ich działki [...] sprzed oraz po uprawomocnieniu się decyzji Starosty [...] z dnia 8 listopada 2012 r. nr GK.I.6620.7.12.2011 jest zgodny z danymi wykazanymi w dokumentach wchodzących w skład operatu technicznego sporządzonego przez geodetę D.
PWINGiK po dwukrotnym uzupełnieniu materiału dowodowego, wskazaną na wstępie decyzją z 13 lipca 2022 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Uzasadniając stanowisko organ powołał się na art. 20 P.g.i.k. i wyjaśnił, że ewidencja gruntów i budynków jest zbiorem informacji o gruntach i budynkach ze wskazaniem danych wymienionych w tym przepisie. Posiada tylko funkcje informacyjno - techniczne, nie tworzy natomiast stanów prawnych. Z uwagi na swój charakter nie rozstrzyga sporów o prawo do gruntów, ani nie nadaje tych praw. Rejestruje natomiast stany prawne ustalone w innym trybie i przez inne organy. Informacje zawarte w ewidencji podlegają na mocy art. 24 ust. 2a, 2b P.g.i.k. aktualizacji.
Wyjaśnił, że w przedmiotowej sprawie wnioskodawcy domagają się "dokończenia przeprowadzenia postępowania administracyjnego w sprawie opracowania podziałowego na podstawie operatu technicznego, sporządzonego przez uprawnionego geodetę W.D. w wyniku podziału działki [...], przyjętego do państwowego zasobu w dniu 13 września 2011 r. zaewidencjonowanego pod nr [...] zgodnie z ich wnioskiem z dnia 28.12.2020 r. i oświadczeniem woli złożonym na piśmie z dnia 18.09.2012 r. do Starostwa Powiatowego w [....]".
PWINGiK wyjaśnił, że w latach 2020/2021 prowadził postępowanie w sprawie wniesionych przez K. i E.R. zarzutów do pracy geodezyjnej dotyczącej podziału działki nr [...] położonej w [...] wykonanej przez geodetę W.D..
O dokonanych ustaleniach (opartych na materiałach i wyjaśnieniach uzyskanych od Starosty [...]) w sprawie dokonanego podziału działki nr [...] PWINGiK poinformował zainteresowanych pismem z 19 stycznia 2021 r. nr GK-I.7210.86.2020. Dodatkowo w ww. piśmie wyjaśniono, że:
- o wynikach postępowania dyscyplinarnego nie będą informowani gdyż dotyczy ono wyłącznie geodety uprawnionego,
- opracowanie dokumentów niezbędnych do wykonania wstępnego projektu podziału działki nie wymaga wykonania pracy geodezyjnej i sporządzenia operatu technicznego, tym samym nie podlegają one ocenie/kontroli przez organy Służby Geodezyjnej i Kartograficznej (w tym przez PWINGiK),
- wszelkie sprawy związane z realizacją umów zawartych z wykonawcą prac geodezyjnych nie podlegają rozstrzygnięciu przez PWINGiK a roszczenia z tego tytułu można dochodzić na drodze cywilno - prawnej.
W wyniku ponownych zastrzeżeń K. i E.R. (pismo z 22 stycznia 2021 r.) przesłanych do PWINGiK przy piśmie Głównego Geodety Kraju z 12 lutego 2021 r. nr NG-Sk.051.22.2021.JSz, PWINGiK po raz kolejny przeprowadził analizę zebranego w sprawie materiału dowodowego (w tym operatu technicznego nr [...] przedstawiającego wyniki zrealizowanej pracy geodezyjnej oraz dokumenty załączone przy piśmie Skarżących z dnia 15 grudnia 2020 r.). Główny Geodeta Kraju uznał zarzuty K. i E.R. na działanie PWINGiK za nieuzasadnione.
W przedmiotowej sprawie organ odwoławczy dokonując analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego ustalił, że dnia 13 września 2011 r. do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego został przyjęty operat pomiarowy nr [...] z podziału działki nr [...] I etap zmiana powierzchni działki. W ramach ww. pracy geodezyjnej wykonawca przystąpił do czynności ustalenia przebiegu granic działki nr [...] z działkami nr [...], [...], [...] i [...] w dniu 30 sierpnia 2011 r., z którym został sporządzony protokół (k.107 akt sprawy).
PWINGiK wyjaśnił, że zgodnie z wówczas obowiązującymi przepisami tj. § 37 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29.03.2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38 poz. 454 z 2001 r.), w razie braku dokumentacji wymienionej w § 36 lub jeżeli zawarte w niej dane nie są wiarygodne, lub nie odpowiadają obowiązującym standardom technicznym, dane dotyczące przebiegu granic działek ewidencyjnych pozyskuje się w wyniku terenowych pomiarów geodezyjnych lub fotogrametrycznych poprzedzonych ustaleniem przebiegu tych granic na gruncie. W ocenie organu słusznie wykonawca ww. pracy geodezyjnej przystąpił do czynności ustalenia przebiegu granic działki nr [...] z działkami nr [...], [...], [...] i [...].
Pozostałe granice między działką nr [...] a działkami sąsiednimi zostały przyjęte do podziału, zgodnie z "Protokołem z czynności przyjęcia granic nieruchomości" z dnia 30 sierpnia 2011 r. Z ww. protokołu wynika, że "przyjęcie granic (...) nastąpiło według stanu w ewidencji gruntów". W wyniku powyższych prac została sporządzona mapa uzupełniająca w skali 1:2000 wraz z wykazem zmian danych ewidencyjnych z dnia 30 sierpnia 2011 r.
PWINGiK ustalił także, że w związku ze złożonym wnioskiem K. i E.R. z 30 sierpnia 2011 r. zgodnie z dokumentacją geodezyjną nr [...] Starosta [...] na podstawie wówczas obowiązujących przepisów przeprowadził postępowanie administracyjne w sprawie wprowadzenia w operacie ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] zmiany w zakresie przebiegu granicy pomiędzy działką nr [...] a działkami sąsiednimi nr [...], [...] i [...]. W jego wyniku decyzją z 18 listopada 2011 r. nr GK.I.6620.7.12.2011 umorzył postępowanie. PWINGiK decyzją z 17 stycznia 2012 r. nr GK.II.7221.269.2011 uchylił powyższą decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
Po ponownie przeprowadzonym postępowaniu Starosta [...] decyzją z 18 listopada 2012 r. nr GK.I.6620.7.12.2011 odmówił wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów prowadzonego dla obrębu [....] w części dotyczącej zmiany przebiegu granicy pomiędzy działką nr [...] a działkami sąsiednimi nr [...], [...] i [...]. W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, że organ wezwał zainteresowane strony do potwierdzenia oświadczenia woli złożonego do protokołu z ustalenia przebiegu działki nr [...] z działkami sąsiednimi w dniu 30 sierpnia 2011 r. K. i E.R. w piśmie z dnia 18 września 2012 r. nie wyrazili zgody na czynności dokonane przez geodetę w dniu 30 sierpnia 2011 r. zarówno te dotyczące ustalenia przebiegu granicy pomiędzy ich działką nr [...] a działkami sąsiednimi oznaczonymi nr [...], [...], [...] jak również dotyczące przyjęcia pozostałych granic ich działki z działkami sąsiednimi, na które to czynności spisany został protokół. Na ustalony przebieg granic i przyjęcie przebiegu granic nie wyrazili zgody i wycofali oświadczenie woli złożone do protokołu w dniu 30 sierpnia 2011 r.
Decyzja Starosty z dnia 8 listopada 2012 r. nr GK.I.6620.7.12.2011 stała się ostateczna z dniem 30 listopada 2012 r. Wobec powyższego zmiany wynikające ze sporządzonej dokumentacji geodezyjnej nr [...] oraz wykazu zmian danych ewidencyjnych dla działki nr [...] nie stanowiły podstawy wprowadzenia ich do operatu ewidencji gruntów i budynków, zatem dane ewidencyjne dotyczące działki nr [...] nie uległy aktualizacji.
PWINGiK podkreślił, że uwzględniając powyższe ustalenia w ramach prowadzonego aktualnie postępowania odwoławczego i w celu należytego zbadania stanu faktycznego sprawy oraz wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności (poruszanych przez skarżących we wniesionym odwołaniu) na podstawie art. 136 k.p.a. zalecił Staroście [...] uzupełnić materiał dowodowy o materiały przedstawiające stan ewidencyjny działki nr [...], położonej we wsi [...], gmina [...] w zakresie wszystkich punktów granicznych, określających przebieg granic ww. działki z działkami sąsiednimi na dzień 12 września 2011 r., tj. sprzed przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego operatu pomiarowego nr [...].
Organ wyjaśnił, że na podstawie wykazu współrzędnych punktów granicznych według stanu na 12 września 2011 r. dokonał porównania współrzędnych punktów granicznych, określających przebieg granic działki nr [...], będącej własnością K. i E.R. z działkami sąsiednimi, ze współrzędnymi punktów granicznych, ukazujących aktualny stan bazy danych ewidencyjnych, z którego wynika, że są one tożsame. Odnośnie punktu granicznego nr [...], zawartego w ww. wykazie współrzędnych punktów granicznych wskazał, że ww. punkt graniczny nie figuruje obecnie w operacie ewidencji gruntów i budynków. Starosta [...] prowadził z urzędu postępowanie administracyjne zakończone decyzją z 12 października 2017 r. (GK.I.6620.7.15.2017) orzekającą o wprowadzeniu z urzędu zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków prowadzonym dla obrębu ewidencyjnego [...], gmina [...] dotyczącej usunięcia punktu granicznego oznaczonego na mapie ewidencji gruntów nr [...] oraz zmiany powierzchni działki nr [...] z 0,1945 ha na 0,1938 ha, na podstawie operatu technicznego wpisanego do ewidencji materiałów zasobu w dniu 10 sierpnia 2017 r. pod nr [...]. Ww. decyzja została przez PWINGiK decyzją z dnia 26 stycznia 2018 r. utrzymana w mocy. WSA w Rzeszowie wyrokiem z 24 lipca 2018 r., sygn. II SA/Rz 385/18 oddalił skargę K. i E.R. na ww. decyzję.
Organ odwoławczy wskazał także, że zgodnie z wyjaśnieniami Starosty w piśmie z 31 maja 2022 r., do państwowego zasobu geodezyjnego nie wpłynęła nowa dokumentacja związana ze zgłoszeniem nr [...], obejmującym prace dotyczące podziału działki nr [...], położonej w obrębie [...] w zakresie ponownego ustalenia przebiegu granic działki nr [...] z działkami nr [...], [...] i [...] jak i z przyjęcia granic z pozostałymi sąsiednimi działkami.
PWINGiK wyjaśnił, że w ramach postępowania odwoławczego przeprowadził analizę dokumentacji geodezyjnej znajdującej się w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym, obejmującej swym zakresem działkę nr [...].
Na podstawie wydruku punktów granicznych PWINGiK ustalił, że przebieg granic ww. działki nr [...] został wykazany:
- z działkami nr [...], [...], [...], [...] i [...] - na podstawie operatu nr [...] (stary nr [...]) z podziału działki nr [...] przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 21 maja 2010 r., w zakresie punktów granicznych nr [...], [...], [...], [...], [...],[...] oraz [...];
- z działkami nr [...] i [...] - na podstawie operatu nr [...] (stary nr [...]) z podziału działki nr [...], przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] lipca 2002 r., w zakresie punktów granicznych nr [...], [...] oraz [...];
- z działką nr [...] - na podstawie operatu nr [...] z podziału działki nr [...] - etap II, przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 23 listopada 2021 r., w zakresie punktów granicznych nr [...] oraz [...];
- z działkami nr [...] i [...] - na podstawie operatu nr [...] (id materiału zasobu [...]) z wektoryzacji map katastralnych PHARE 2003, przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 6 listopada 2008 r., w zakresie punktów granicznych nr [...] oraz [...];
- z działkami nr [...] i [...] – na podstawie operatu nr [...] (id materiału zasobu [...]) z wektoryzacji map katastralnych PHARE 2003, przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 6 listopada 2008 r., w zakresie punktu granicznego nr [...].
W ocenie organu odwoławczego, wobec powyższych ustaleń, słusznie Starosta odmówił aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków obrębu [...], gmina [...] w oparciu o dokumentację geodezyjną, przyjętą do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 13 września 2011 r., pod nr [...] w zakresie granicy działki nr [...] z działką nr [...], w zakresie położenia punktów granicznych określających przebieg granicy działki nr [...] z działkami sąsiednimi, w zakresie atrybutów ww. punktów granicznych oraz powierzchni działki nr [...]. Niniejsze postępowanie administracyjne wykazało, że zmiany wynikające ze sporządzonej ww. dokumentacji geodezyjnej nr [...] nie zostały wprowadzone do operatu ewidencji gruntów i budynków, zatem dane ewidencyjne dotyczące działki nr [...] nie wymagają aktualizacji, a wniosek skarżących, domagających się "odmowy wprowadzenia zmian", wynikających z ww. dokumentacji jest bezzasadny.
Postanowieniem z dnia 23 sierpnia 2022 r. nr GK-II.7221.71.2022 PWINGiK w Rzeszowie odmówił uzupełnienia rozstrzygnięcia decyzji z 13 lipca 2022 r.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję PWINGiK w Rzeszowie z 13 lipca 2022 r. złożyli E.R. i K.R. domagając się jej uchylenia wraz z poprzedzającą ja decyzją Starosty z 15 lutego 2022 r. i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I instancji oraz o zasądzenie na ich rzecz zwrotu kosztów postępowania.
Kwestionowanej decyzji zarzucili naruszenie:
- art. 8 i art. 11 k.p.a. poprzez brak wszechstronnego wyjaśnienia okoliczności sprawy i oceny materiału dowodowego,
- art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a. poprzez nieprawidłową ocenę materiału dowodowego mającego na celu ustalenie wszystkich okoliczności faktycznych i prawnych będących podstawą rozstrzygnięcia w sprawie, art. 107 § 3 k.p.a. przez pominięcie, nieprecyzyjne i wybiórcze określenie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów na których się oparł oraz przyczyn z powodu którym innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, a w szczególności braku odniesienia się do dokumentów wskazanych przez skarżących wchodzących w skład operatu pomiarowego z 1990 r. sporządzonego w wyniku podziału działki nr [...] zaewidencjonowanego pod nr [...] na podstawie którego uwidoczniona została w operacie ewidencji gruntów działka nr ew. [...] a po sprostowaniu numeracji działka nr [...].
W uzasadnieniu skarżący wyjaśnili, że wniosek wszczynający postępowanie w przedmiotowej sprawie z dnia 28 grudnia 2020 r. złożony do Starosty [...] dotyczył przeprowadzenia postępowania administracyjnego w sprawie opracowania podziałowego tj. operatu technicznego sporządzonego przez uprawnionego geodetę W.D. w wyniku podziału działki [...] przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego w dniu 13 września 2011 r. zaewidencjonowanego pod nr [...], poprzez dokończenie przeprowadzenia postępowania administracyjnego również w zakresie przyjęcia przebiegu granic zewnętrznych do podziału działki [...] z pozostałymi działkami sąsiednimi zgodnie z ich oświadczeniem woli złożonym na piśmie z dnia 18 września 2012 r. skierowanym do Starostwa Powiatowego w [...]. Ponieważ ww. sprawie zostało przeprowadzone postępowanie administracyjne zakończone decyzją Starosty [...] z 8 listopada 2012 r. odmawiającą wprowadzenia zmian, ale tylko w części dotyczącej ustalenia granic - zmiany przebiegu granic pomiędzy ich działką [...] a działkami [...], [...] i [...]. Natomiast nie zostało wówczas przeprowadzone postępowanie-w pozostałym zakresie zgodnie z ich oświadczeniem woli złożonym w piśmie z dnia 18 września 2012 r.
W dalszej części przedstawiając dotychczasowy przebieg postępowania skarżący podkreślili, że ich żądanie dotyczy dokończenia przeprowadzenia postępowania administracyjnego w sprawie opracowania podziałowego na podstawie operatu technicznego sporządzonego przez uprawnionego geodetę W.D. w wyniku podziału działki [...] przyjętego do państwowego zasobu w dniu 13 września 2011 r. zaewidencjonowanego pod nr [...] zgodnie z ich wnioskiem z dnia 28.12.2020 r. i oświadczeniem woli złożonym na piśmie z dnia 18 września 2012 r. do Starostwa Powiatowego w [...] Wydział Geodezji w tym:
1. odmowy wprowadzenia zmiany w ewidencji gruntów i budynków w zakresie ustalenia granicy działki nr ew. [...] z działką nr ew. [...], gdyż ze sporządzonego protokołu przez geodetę W.D. w dniu 30 sierpnia 2011 r. z czynności "ustalenia przebiegu granic działek do celów ewidencji gruntów i budynków" którego kopię poświadczoną za zgodność z oryginałem otrzymali ze Starostwa Powiatowego w [....]. Wydział Geodezji w dniu 19 listopada 2015 r. wynika, że geodeta D. dokonał ustalenia przebiegu granicy działki [...] z działką [...] wł. H.T. Natomiast z wydanej decyzji Starosty [...] z dnia 8 listopada 2012 r. jednoznacznie wynika, że Starosta nie odmówił czynności dotyczącej ustalenia przebiegu granicy działki [...] z działką [...] zgodnie z ich oświadczeniem złożonym na piśmie z dnia 18 września 2012 r. do Starostwa Powiatowego Wydział Geodezji w którym szczegółowo wyjaśnili z jakiego powodu nie wyrażają zgody na ustalony przebieg granicy ich działki [...] z działką [...] wł. H. T. przez geodetę D.
2. odmowy wprowadzenia zmiany w ewidencji gruntów i budynków dotyczącej położenia punktów granicznych określających przebieg granicy działki [...] z działkami sąsiednimi, gdyż wykazane miary na szkicu polowym z pomiarów na gruncie z dnia 30 sierpnia 2011 r. stanowiącym integralną część operatu technicznego sporządzonego przez geodetę W.D. w wyniku podziału działki [...] są niezgodne z wykazanymi miarami na szkicu polowym z pomiarów na gruncie z 3 listopada 1990 r. wchodzącym w skład operatu pomiarowego przyjętego do państwowego zasobu bez uwag w dniu 13 listopada 1990 r. zaewidencjonowanego pod nr [...] sporządzonym przez uprawnionego geodetę S.Z. w wyniku podziału działki [...] a po podziale działki o nr ew. [...] i [...] po zmianie numeracji działka [...] i [...] a zatem geodeta D. "w protokole z czynności przyjęcia granic nieruchomości" wraz z opisem poświadczył nieprawdę, że przyjęcie granic do podziału nieruchomości nastąpiło według stanu wykazanego w ewidencji gruntów /katastrze nieruchomości/.
3. odmowy wprowadzenia zmiany w ewidencji gruntów i budynków dotyczącej powierzchni ich działki [...], gdyż wykazana powierzchnia działki [...] przez geodetę W.D. na mapie uzupełniającej zawierającej wykaz zmian powierzchni stan nowy obliczona z dokładnością do 0.0001 ha wynosi 0.5927 ha, natomiast wykazana powierzchnia ich działki [...] w ewidencji gruntów i budynków tj. w dokumentach źródłowych na podstawie dokumentu "Obliczenia powierzchni działki" stan nowy z dnia 6 listopada 1990 r. - wchodzącego w skład operatu pomiarowego z 1990 r. obliczona również z dokładnością do 0.0001 ha i wynosi 0.6034 ha .
4. odmowy wprowadzenia zmiany w ewidencji gruntów i budynków w zakresie atrybutów punktów granicznych działki [...] z działkami sąsiednimi, które w ewidencji gruntów i budynków tj. na mapie ewidencyjnej i zasadniczej są wykazane jako punkty graniczne nie stabilizowane a geodeta D. wykazał w sporządzonych przez siebie dokumentach tj. na mapie uzupełniającej i na mapie z projektem podziału działki [...] jako punkty stabilizowane na gruncie.
5. zażądali wycofania z obrotu prawnego operatu technicznego sporządzonego przez uprawnionego geodetę W.D. z podziału ich działki [...] przyjętego do państwowego zasobu w dniu 13 września 2011 r. zaewidencjonowanego pod nr [...].
Skarżący wyjaśnili, że ich żądanie odmowy wprowadzenia wszystkich ww. zmian danych ewidencyjnych odnośnie ich działki nr [...] jest spowodowane tym, że przedmiotowy operat, mimo zgłoszonego przez nich oświadczenia, na piśmie z 18 września 2012 r., że nie wyrażają zgody na wszystkie czynności dokonane przez geodetę dnia 30 sierpnia 2011 r., jest obecnie udostępniany geodetom do kolejnych opracowań geodezyjnych, ze wszystkimi skutkami prawnymi.
Zarzucili, że organy obu instancji nie dokonały analizy i oceny dokumentów wchodzących w skład operatu pomiarowego z 1990 r. Ustalenie organu, że przyjęcie granic do podziału działki [...] z pozostałymi działkami sąsiednimi nastąpiło według stanu w ewidencji gruntów i budynków oraz że dane ewidencyjne dotyczące położenia punków granicznych nie uległy zmianie jest niezgodne z dokumentami źródłowymi wchodzącymi w skład operatu pomiarowego sporządzonego przez uprawnionego geodetę S.Z. z podziału działki [...] przyjętego do powiatowego zasobu geodezyjnego w 1990 r., zaewidencjonowanego pod nr [...] na podstawie którego nie tylko została uwidoczniona w ewidencji gruntów i budynków ich działka [...], ale również została założona KW dla działki [...] pod nr [...] w oparciu o dokumenty wchodzące w skład ww. operatu. Zarzucili, że organ nie dokonał porównania dokumentów wchodzących w skład operatu pomiarowego z 1990 r. z dokumentami wchodzącymi w skład operatu technicznego z 2011 r. sporządzonego przez geodetę W.D., a w szczególności wykazanych miar na szkicu polowym z pomiarów na gruncie z 1990 r. z miarami wykazanymi na szkicu polowym z pomiarów na gruncie z 2011 r., czy wykazane miary (dane metryczne) na przedmiotowych szkicach są tożsame. Wobec braku porównania wykazanych miar na przedmiotowych szkicach nie może być mowy o wyciągnięciu wniosku, że geodeta D. przyjął granice według stanu w ewidencji gruntów i budynków, gdyż wszystkie miary wykazane na szkicu polowym sporządzonym przez tego geodetę są niezgodne z miarami wykazanymi na szkicu polowym sporządzonym przez geodetę S.Z.
Skarżący wskazali także, że organ II instancji wyjaśniając ich żądanie dotyczące odmowy wprowadzenia zmiany położenia punktów granicznych określających przebieg granic ewidencyjnych nie odniósł się do prawomocnej decyzji Starosty z 15 lutego 2012 r., z której wynika, że uprawniony geodeta G.W. do podziału działki nr ew. [...] przyjął granicę pomiędzy ich działką [...] a działką [...] w oparciu o dokumentację geodezyjną wchodzącą w skład operatu z 1990 r. Skoro geodeta G.W. przyjął ww. granicę do podziału działki [...] z ewidencji gruntów i budynków na podstawie operatu z 1990 r. to nieprawdą jest, że geodeta D. przyjął przedmiotową granicę do podziału działki [...] z ewidencji gruntów i budynków. Dowodem tego jest wykazana długość granicy pomiędzy ich działką [...] a działką [...] na szkicu polowym z pomiarów na gruncie z 1990 r. która wynosi 174,8 m. Geodeta D. na szkicu polowym z pomiarów na gruncie z 2011 r. wykazał, że długość granicy pomiędzy naszą działką [...] a działką [...] a po podziale działki o nr ew. [...], [...], [...] i [...] po sumowaniu miar wynosi 173,53 m. Również wykazana na szkicu polowym z 2011 r. przez geodetę D. szerokość działki [...] od strony północnej po sumowaniu miar wynosi 51,95m a wykazana na szkicu polowym z 1990 r. szerokość naszej działki [...] od strony północnej wynosi 53m. Powyższe dowodzi, że geodeta D. przyjął ww. granice według własnych pomiarów a nie z ewidencji gruntów i budynków.
Skarżący zarzucili, że organy nie dokonały rzetelnej analizy i oceny dokumentów sporządzonych przez geodetę D., w wyniku czynności na gruncie w dniu 30 sierpnia 2011 r.
Organ I instancji odnosząc się do żądania w zakresie ustalenia granicy działki [...] z działką [...] wyjaśnił, że działka nr [...] została wymieniona w protokole ustalenia granic z dnia 30 sierpnia 2011 r. Operat o nr [...] nie zawiera wykazu zmian dotyczących przebiegu granicy pomiędzy tymi działkami, ale zawiera opis granic w którym brak jest jednoznacznego określenia przebiegu granicy na gruncie pomiędzy ww. działkami. W protokole z czynności ustalenia przebiegu granic geodeta D. napisał, że granica przebiega wzdłuż ogrodzenia. Natomiast w protokole z przyjęcia granic "w opisie" napisał, że przebiega wzdłuż widocznej miedzy a w stanie faktycznym jaki wówczas istniał na gruncie nie było ani ogrodzenia, ani miedzy, gdyż została zaorana przez wł. działki [...]. Zatem geodeta D. nie dokonał jednoznacznego ustalenia przebiegu granicy na gruncie działki [...] z działką [...]. Organ II instancji do powyższej kwestii nie odniósł się.
Organ odwoławczy nie przeprowadził postępowania zgodnie z ich wnioskiem, gdyż żądanie dotyczyło porównania miar wykazanych przez geodetę S.Z. na szkicu potowym z pomiarów na gruncie z 1990 r. z miarami wykazanymi przez geodetę D. na szkicu polowym z pomiarów na gruncie z 2011 r., a nie współrzędnych.
Skarżący zarzucili, że organ I instancji wyjaśniając żądanie dotyczące zmiany powierzchni działki [...] nie uwzględnił dokumentów na które wskazywali w uzasadnieniu ich żądania, tj. "Obliczeń powierzchni działki" o nr ew. [...] a po sprostowaniu numeracji działka [...] wchodzących w skład operatu pomiarowego z 1990 r. sporządzonego w wyniku podziału działki [...] przez uprawnionego geodetę S.Z. Nie uwzględnił również dokumentu wchodzącego w skład operatu technicznego sporządzonego w wyniku podziału działki [...] przez uprawnionego geodetę D. tj. mapy uzupełniającej zawierającej wykaz zmian powierzchni stan stary, stan nowy. Z powyższych dokumentów wynika, że obliczona powierzchnia działki [...] z dokładnością do 0.0001ha przez uprawnionego geodetę S.Z. wynosi 0.6034 ha a obliczona powierzchnia działki [...] przez uprawnionego geodetę D. również z dokładnością do 0.0001ha wynosi 0.5927 ha. co potwierdza, że geodeta D. dokonał zmiany powierzchni ich działki o 107m2 na ich niekorzyść.
Wskazali także, że organ I instancji odnosząc się do ich żądania wycofania z obrotu prawnego operatu technicznego nr [...] powołuje się na przepisy rozporządzenia z dnia 2 kwietnia 2021 r. wskazując na § 14. Tymczasem sam organ w uzasadnieniu decyzji z dnia 15 lutego 2022 r. wskazuje, że przedmiotowy operat został przyjęty do zasobu w dniu 13 września 2011 r. więc wówczas powyższe rozporządzenie z dnia 2 kwietnia 2021 r. nie obowiązywało. Uzasadnienie organu I instancji nie znajduje oparcia w przepisach ww. rozporządzenia.
Organ II instancji nie odniósł się ponadto do ich zarzutu dotyczącego udostępniania przez PODGiK w [....]. przedmiotowego operatu geodetom do kolejnych opracowań. Uchylił się od oceny dokumentów na które wskazali uzasadniając swoje żądanie. Nie wyjaśnił ani stanu faktycznego ani prawnego, czego dowodem brak jest odniesienia się organu w uzasadnieniu decyzji do dokumentów stwierdzających stan prawny działki [...] tj. księgi wieczystej, aktu notarialnego, ostatecznych decyzji administracyjnych informujących o rodzaju prawa, nie odniósł się do dokumentów dotyczących położenia punktów granicznych określających przebieg granic tj. dokumentów w postaci szkicu polowego z 1990 r. i z 2011 r. zawierających dane liczbowe - miary oraz map, które wskazują zasięg tego prawa.
W odpowiedzi na skargę PWINGiK w Rzeszowie wniósł o jej oddalenie z przyczyn szczegółowo przedstawionych w uzasadnieniu kwestionowanej decyzji. Wyjaśnił, że wszystkie okoliczności jakie podnoszą skarżący były przedmiotem analizy i wyjaśnień w postępowaniu odwoławczym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje;
Skarga jako niezasadna, została przez Sąd w całości oddalona.
Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2021 r. poz. 137). Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 259; zwana dalej w skrócie P.p.s.a.). Stosownie do tego przepisu Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Natomiast w myśl art. 145 P.p.s.a., Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia lub stwierdzenia ich nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięte są one naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji wymienione w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach. Jednocześnie w ramach prowadzonej kontroli legalności decyzji Sąd stosuje przewidziane prawem środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 P.p.s.a.).
Sądowa kontrola przedmiotu skargi nie wykazała jakichkolwiek naruszeń przepisów postępowania jak i przepisów prawa materialnego, które mogłyby stanowić argument za uznaniem zarzutów skarżącej strony. Stan faktyczny sprawy został ustalony zgodnie z wymogami zasady prawdy materialnej tj. przepisami art. 7, art. 77 i art. 80 K.p.a., dzięki czemu mógł stanowić oparcie dla ustaleń faktycznych Sądu – art. 133 § 1 P.p.s.a. Przekazane do WSA akta sprawy dostatecznie przedstawiają konieczne do zastosowania przepisów prawa materialnego okoliczności faktyczne, nie wymagając tym samym przeprowadzenia uzupełniającego postępowania dowodowego z dokumentów na podstawie art. 106 § 3 P.p.s.a.
Zarzuty skargi nie okazały się zasadne, bowiem decyzja PWINGiK nie narusza prawa zarówno na płaszczyźnie norm procesowych jak i materialnoprawnych. Ustalony przez Organ stan faktyczny odpowiada prawdzie obiektywnej przez co może stanowić przedmiot wyrokowania. O oddaleniu skargi zadecydowały następujące motywy.
Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie uczyniono decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Rzeszowie o utrzymaniu w mocy decyzji Starosty [...] z dnia z dnia 15.02.2022 r. nr GK.I.6620.7.8.2021 odmawiającej aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków obrębu [...], gmina [...]. w oparciu o dokumentację geodezyjną, przyjętą do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...].09.2011 r., pod nr [...] w zakresie:
- granicy działki ewidencyjnej nr [...] własność E. i K. R. w z działką ewidencyjną nr [...] własność P. i J.T.,
- położenia punktów granicznych określających przebieg granicy działki ewidencyjnej nr [...] z działkami sąsiednimi,
- atrybutów punktów granicznych określających przebieg granicy działki ewidencyjnej nr [...] z działkami sąsiednimi,
- powierzchni działki ewidencyjnej nr [...].
Sąd podziela stanowisko organów, które wniosek skarżących prawidłowo zakwalifikowały jako wniosek o aktualizację danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków.
W niniejszej sprawie przedmiot postępowania określony jest w złożonym przez Państwa K. i E.R. wniosku (pismo z dnia [...].03.2021 r.), uzupełnionym pismem z dnia [...].10.2021 r., w którym zainteresowani podnieśli, że ich "żądania dotyczą dokończenia przeprowadzenia postępowania administracyjnego w sprawie opracowania podziałowego na podstawie operatu technicznego, sporządzonego przez uprawnionego geodetę W.D. w wyniku podziału działki [...], przyjętego do państwowego zasobu w dniu 13 września 2011 r. zaewidencjonowanego pod nr [...] zgodnie z ich wnioskiem z dnia 28.12.2020 r. i oświadczeniem woli złożonym na piśmie z dnia 18 września 2012 r. do Starostwa Powiatowego w [...]".
W tym miejscu należy podnieść, że PWINGiK działając w ramach uprawień wynikających z przepisów art. 7b ustawy Pgik prowadził w latach 2020/2021 postępowanie wyjaśniające w sprawie wniesionych przez Państwa K. i E.R. zarzutów do pracy geodezyjnej dotyczącej podziału działki nr [...] położonej w [...] wykonanej przez geodetę Pana W.D..
O dokonanych ustaleniach (opartych na materiałach i wyjaśnieniach uzyskanych od Starosty [...]) w sprawie dokonanego podziału działki nr [...] PWINGiK poinformował Zainteresowanych pismem z dnia [...].01.2021 r. nr [...]. Dodatkowo w ww. piśmie wyjaśniono, że:
- o wynikach postępowania dyscyplinarnego nie będą informowani gdyż dotyczy ono wyłącznie geodety uprawnionego,
- opracowanie dokumentów niezbędnych do wykonania wstępnego projektu podziału działki nie wymaga wykonania pracy geodezyjnej i sporządzenia operatu technicznego, tym samym nie podlegają one ocenie/kontroli przez organy Służby Geodezyjnej i Kartograficznej (w tym przez PWINGiK),
- wszelkie sprawy związane z realizacją umów zawartych z wykonawcą prac geodezyjnych nie podlegają rozstrzygnięciu przez PWINGiK a roszczenia z tego tytułu można dochodzić na drodze cywilno - prawnej.
W wyniku ponownych zastrzeżeń Państwa K. i E.R. (pismo z dnia 22.01.2021 r.) przesłanych do PWINGiK przy piśmie Głównego Geodety Kraju z dnia 12.02.2021 r. nr NG-Sk.051.22.2021.JSz, PWINGiK po raz kolejny przeprowadził analizę zebranego w sprawie materiału dowodowego (w tym operatu technicznego nr [...] przedstawiającego wyniki zrealizowanej pracy geodezyjnej oraz dokumenty załączone przy piśmie Skarżących z dnia 15.12.2020 r.).
W związku z powyższym Główny Geodeta Kraju rozpatrując zarzut Państwa K. i E.R. na działanie PWINGiK - że nie odniósł się do wszystkich kwestii na podstawie art. 227 k.p.a. uznał go za nieuzasadniony, bowiem nie znajdował odzwierciedlenia w zgromadzonym materiale dowodowym.
Szczegółowe zasady prowadzenia ewidencji gruntów określają przepisy ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 1990 ze zm.) zwanej dalej ustawą Pgik oraz Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 30 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. x 2021 r., poz. 1390 ze zm.) zwanego dalej rozporządzeniem egib,
Ewidencja gruntów i budynków to system informacyjny zapewniający gromadzenie, aktualizację oraz udostępnianie informacji o gruntach, budynkach i lokalach, ich właścicielach oraz innych podmiotach władających lub gospodarujących tymi gruntami, budynkami i lokalami. Zgodnie z art. 7d pkt 1 lit. a powołanej ustawy Pgik, ewidencję gruntów i budynków prowadzą starostowie. Stosownie do art. 24 ust. 2a tej ustawy, informacje zawarte w ewidencji gruntów i budynków podlegają aktualizacji z urzędu lub na wniosek właścicieli i władających gruntami.
W myśl art. 24 ust. 2b pkt 1) ustawy Pgik aktualizacja informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków następuje w drodze czynności materialno-technicznej na podstawie:
a) przepisów prawa,
b) wpisów w księgach wieczystych,
c) prawomocnych orzeczeń sądu, a w przypadkach dotyczących europejskiego poświadczenia spadkowego – orzeczeń sądu,
d) ostatecznych decyzji administracyjnych,
e) aktów notarialnych,
ea) aktów poświadczenia dziedziczenia oraz europejskich poświadczeń spadkowych,
f) zgłoszeń dotyczących zmiany sposobu użytkowania budynku lub jego części, o których mowa w art. 71 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane, do których właściwy organ nie wniósł sprzeciwu,
g) wpisów w innych rejestrach publicznych,
h) dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, z uwzględnieniem art. 20 ust. 2b.
W pozostałych przypadkach aktualizacja ewidencji następuje w drodze decyzji administracyjnej.
Zgodnie z przytoczonym powyżej art. 24 ust. 2b pkt 1 lit. h, w obecnym stanie prawnym, dokumentacja geodezyjna przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego stanowi podstawę do aktualizacji danych ewidencji gruntów i budynków w trybie czynności materialno-prawnej. Należy jednak zauważyć, że w orzecznictwie sądowo-administracyjnym wielokrotnie podnoszono (wyrok WSA w Krakowie z dnia 16 kwietnia 2008 r., III SA/Kr 119/08, wyrok NSA z dnia 18 lipca 2019 r., I OSK 2524/17), że przyjęcie dokumentacji geodezyjno-kartograficznej do państwowego zasobu, nie zwalnia organów prowadzących ewidencje gruntów od oceny tej dokumentacji jako środka dowodowego – materiału źródłowego – mającego stanowić podstawy wprowadzenia zmiany. W szczególności organ prowadzący ewidencję obowiązany jest ocenić, czy przedłożony dokument geodezyjno-kartograficzny – przyjęty do zasobu – jest wystarczający jako podstawa do wprowadzenia zmian z uwagi na ich przedmiot.
Sąd akceptuje ustalenia PWINGIK, który stwierdził, że w dniu 13.09.2011 r. do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego został przyjęty operat pomiarowy nr [...] z podziału działki nr [...] I etap - zmiana powierzchni działki.
W ramach ww. pracy geodezyjnej wykonawca przystąpił do czynności ustalenia przebiegu granic działki nr [...] z działkami nr [...], [...], [...] i [...] w dniu 30.08.2011 r., z których został sporządzony protokół (k. 107 akt sprawy).
Zgodnie z wówczas obowiązującymi przepisami, tj. § 37 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29.03.2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38 poz. 454 z 2001 r.), zgodnie z którym w razie braku dokumentacji wymienionej w § 36 lub jeżeli zawarte w niej dane nie są wiarygodne, lub nie odpowiadają obowiązującym standardom technicznym, dane dotyczące przebiegu granic działek ewidencyjnych pozyskuje się w wyniku terenowych pomiarów geodezyjnych lub fotogrametrycznych poprzedzonych ustaleniem przebiegu tych granic na gruncie. Wobec powyższego słusznie wykonawca ww. pracy geodezyjnej przystąpił do czynności ustalenia przebiegu granic działki nr [...] z działkami nr [...], [...], [...] i [...].
Pozostałe granice między działką nr [...] a działkami sąsiednimi zostały przyjęte do podziału, zgodnie z "Protokołem z czynności przyjęcia granic nieruchomości" z dnia 30 sierpnia 2011 r. (k.105-106 akt sprawy). Z ww. protokołu wynika, że "przyjęcie granic (...) nastąpiło według stanu w ewidencji gruntów". W wyniku powyższych prac została sporządzona mapa uzupełniająca w skali 1:2000 wraz z wykazem zmian danych ewidencyjnych z dnia 30.08.2011 r. (k. 119 akt sprawy).
Na podstawie materiału dowodowego uzupełnionego przez Starostę [...] przy piśmie z dnia 31.05.2022 r. PWINGiK ustalił, że w związku ze złożonym wnioskiem Państwa K. i E.R. z dnia 30.08.2011 r. (data wpływu 15.09.2011 r.) (k.22 akt sprawy) zgodnie z dokumentacją geodezyjna nr [...] Starosta [...] na podstawie wówczas obowiązujących przepisów przeprowadził postępowanie administracyjne w sprawie wprowadzenia w operacie ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] zmiany w zakresie przebiegu granicy pomiędzy działką nr [...] a działkami sąsiednimi nr [...], [...] i [...], w wyniku którego decyzją z dnia 18.11.2011 r. nr GK.I.6620.7.12.2011 umorzył postępowanie. Odwołania od ww. decyzji złożyli Pan R.K. i Pan S.W.
W wyniku przeprowadzonego postępowania odwoławczego PWINGiK decyzją z dnia 17 stycznia 2012 r. nr GK.II.7221.269.2011 uchylił zaskarżoną decyzję z dnia 18.11.2011 r. w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
Wobec powyższych okoliczności Starosta [...] przeprowadził ponownie postępowanie administracyjne, które zakończyło się wydaniem decyzji z dnia 08.11.2012 r. nr GK.I.6620.7.12.2011 odmawiającej wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów prowadzonego dla obrębu [...] w części dotyczącej zmiany przebiegu granicy pomiędzy działką nr [...] a działkami sąsiednimi nr [...], [...] i [...]. Ww. decyzja Starosty [...] została wydana na podstawie przepisów:
- art. 22 ust.. 1 ustawy z dnia 17.05.1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jedn. Dz. U. Nr 193, poz. 1287 z 2010 r. zpóźn. zm.);
- § 37, § 44 ust. 1 i 2 pkt 2, § 47 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29.03.2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38 poz. 454 z 2001 r.).
Zgodnie z § 46 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29.03.2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38 poz. 454 z 2001 r.) dane zawarte w ewidencji podlegają aktualizacji z urzędu lub na wniosek osób, organów i jednostek organizacyjnych, o których mowa w § 10 i 11.
Z uzasadnienia ww. decyzji Starosty [...] z dnia 08.11.2012 r. wynika, że organ I instancji rozpatrując sprawę ponownie wezwał zainteresowane strony do potwierdzenia oświadczenia woli złożonego do protokołu z ustalenia przebiegu działki nr [...] z działkami sąsiednimi w dniu 30.08.2011 r. Organ podniósł, że Państwo K. i E.R. w "złożonym piśmie z dnia 18.09.2012 r. nie wyrazili zgody na czynności dokonane przez geodetę w dniu 30.08.2011 r. zarówno te dotyczące ustalenia przebiegu granicy pomiędzy ich działką nr [...] a działkami sąsiednimi oznaczonymi nr [...], [...], [...] jak również dotyczące przyjęcia pozostałych granic ich działki z działkami sąsiednimi, na które to czynności spisany został protokół". Wskazał, że "na ustalony przebieg granic i przyjęcie przebiegu granic nie wyrażają zgody i wycofują oświadczenie woli złożone do protokołu w dniu 30.08.2011 r".
Ww. decyzja Starosty [...] z dnia 08.11.2012 r. nr GK.I.6620.7.12.2011 stała się ostateczna z dniem 30.11.2012 r. Wobec powyższego zmiany wynikające ze sporządzonej dokumentacji geodezyjnej nr [...] oraz wykazu zmian danych ewidencyjnych dla działki nr [...] nie stanowiły podstawy wprowadzenia ich do operatu ewidencji gruntów i budynków, zatem dane ewidencyjne dotyczące działki nr [...] nie uległy aktualizacji.
Uwzględniając powyższe ustalenia PWINGiK w ramach prowadzonego postępowania odwoławczego w celu należytego zbadania stanu faktycznego sprawy oraz wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności (poruszanych przez skarżących we wniesionym odwołaniu) na podstawie art. 136 k.p.a. PWINGiK zalecił Staroście [...] uzupełnić materiał dowodowy o materiały przedstawiające stan ewidencyjny działki nr [...], położonej we wsi [...], gmina [...] w zakresie wszystkich punktów granicznych, określających przebieg granic ww. działki z działkami sąsiednimi na dzień 12.09.2011 r, tj. sprzed przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego operatu pomiarowego nr [...].
Na podstawie wykazu współrzędnych punktów granicznych według stanu na dzień 12.09.2011 r., przesłanego przez Starostę [...] przy piśmie z dnia 22.06.2022 r. nr GKJ.6620.7.8.2021 organ odwoławczy dokonał porównania współrzędnych punktów granicznych, określających przebieg granic działki nr [...], będącej własnością Państwa K. i E.R. z działkami sąsiednimi, ze współrzędnymi punktów granicznych, ukazujących aktualny stan bazy danych ewidencyjnych, z którego wynika, że są one tożsame. Jedynie odnośnie punktu granicznego nr [...], zawartego w ww. wykazie współrzędnych punktów granicznych należy wskazać, że ww. punkt graniczny nie figuruje obecnie w operacie ewidencji gruntów i budynków. Starosta [...] prowadził z urzędu postępowanie administracyjne zakończone decyzją z dnia 12.10.2017 r. znak GK.1.6620.7.15.2017 orzekającą o wprowadzeniu z urzędu zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków prowadzonym dla obrębu ewidencyjnego [...], gmina [....] dotyczącej usunięcia punktu granicznego oznaczonego na mapie ewidencji gruntów nr [...] oraz zmiany powierzchni działki nr [...] z 0,1945 ha na 0,1938 ha, na podstawie operatu technicznego wpisanego do ewidencji materiałów zasobu w dniu 10.08.2017 r. pod nr [...]. Ww. decyzja w postępowaniu odwoławczym została przez PWINGiK decyzją z dnia 26.01.2018 r. utrzymana w mocy. Na ww. decyzję PWINGiK z dnia 26.01.2018 r. Państwo K. i E.R. złożyli do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego skargę, którą wyrokiem z dnia 24,07.2018 r. Sygn. akt II SA/Rz 385/18 Sąd oddalił.
Ponadto wskazać należy, że zgodnie z wyjaśnieniami Starosty [...] przy piśmie z dnia 31.05.2022 r. nr GK.I.6620.7.8.2021 do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego nie wpłynęła nowa dokumentacja związana ze zgłoszeniem nr [...], obejmującym prace dotyczące podziału działki, nr [...], położonej w obrębie [...] w zakresie ponownego ustalenia przebiegu granic działki nr [...] z działkami nr [...], [...] i [...] jak i z przyjęcia granic z pozostałymi sąsiednimi działkami.
Ponadto w ramach prowadzonego postępowania odwoławczego PWINGiK przeprowadził analizę dokumentacji geodezyjnej znajdującej się w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym, obejmującej swym zakresem przedmiotową działkę nr [...].
Na podstawie wydruku punktów granicznych (k.23Q akt sprawy) PWINGiK ustalił, że przebieg granic ww. działki nr [...] został wykazany:
- z działkami nr [...], [...], [...], [...] i [...] - na podstawie operatu nr [...] (stary nr [...]) z podziału działki nr [...], przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 21.05.2010 r., w zakresie punktów granicznych nr [...], [...], [...], [...], [...], [...] oraz [...];
-z działkami nr [...] i [...] - na podstawie operatu nr [...] (stary nr [...]) z podziału działki nr [...], przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 19.07.2002 r., w zakresie punktów granicznych nr [...], [...] oraz [...];
-z działką nr [...] - na podstawie operatu nr [...] z podziału działki nr [...] - etap II, przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 23.11.2021 r., w zakresie punktów granicznych nr [...] oraz [...];
-z działkami nr [...] i [...] - na podstawie operatu nr [...] (id materiału zasobu [...]) z wektoryzacji map katastralnych PHARE 2003. przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 06.11.2008 r., w zakresie punktów granicznych nr [...] oraz [...];
-z działkami nr nr [...] i [...] - na podstawie operatu nr [...] (id materiału zasobu [...]) z wektoryzacji map katastralnych PHARE 2003, przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 06.11.2008 r., w zakresie punktu granicznego nr [...].
Wobec powyższych ustaleń PWINGiK prawidłowo ocenił, że słusznie Starosta [...] odmówił aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków obrębu [...], gmina [...] w oparciu o dokumentację geodezyjną, przyjętą do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 13.09.2011 r., pod nr [...] w zakresie granicy działki nr [...] z działką nr [...], w zakresie położenia punktów granicznych określających przebieg granicy działki nr [...] z działkami sąsiednimi, w zakresie atrybutów ww. punktów granicznych oraz powierzchni działki nr [...]. Postępowanie administracyjne wykazało, że zmiany wynikające ze sporządzonej ww. dokumentacji geodezyjnej nr [...] nie zostały wprowadzone do operatu ewidencji gruntów i budynków, zatem dane ewidencyjne dotyczące działki nr [...] nie wymagają aktualizacji, a wniosek skarżących, domagających się "odmowy wprowadzenia zmian", wynikających z ww. dokumentacji jest bezzasadny.
Przytoczone ustalenia jak i ocena prawna dokonane w uzasadnieniu decyzji PWINGiK są prawidłowe i zasługują na akceptację Sądu.
Zarzuty skargi są powieleniem zarzutów odwołania, do których odniósł się organ odwoławczy i które to rozważania znalazły aprobatę Sądu.
Reasumując, organy słusznie odmówiły aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków obrębu [...], gmina [...] w oparciu o dokumentację geodezyjną, przyjętą do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 13 września 2011 r. pod nr [...] w zakresie granicy działki nr [...] z działką nr [...], w zakresie położenia punktów granicznych określających przebieg granicy działki nr [...] z działkami sąsiednimi, w zakresie atrybutów ww punktów granicznych oraz powierzchni działki nr [...].
Przedmiotowe postępowanie administracyjne wykazało, że zmiany wynikające ze sporządzonej ww dokumentacji geodezyjnej nr [...] nie zostały wprowadzone do operatu ewidencji gruntów i budynków, zatem dane ewidencyjne dotyczące działki nr [...] nie wymagały aktualizacji, a wniosek skarżących, domagających się "odmowy wprowadzenia zmian", wynikających z ww dokumentacji był bezzasadny. Końcowo Sąd zauważa, odnosząc się do żądania wycofania z obrotu prawnego operatu technicznego nr [...], wyjaśnia się, że tryb, zasady i sposób wyłączania materiałów z zasobu regulują przepisy Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i technologii z dnia 2 kwietnia 2021 r. w sprawie organizacji i trybu prowadzenia państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz.U. z 2021 r., poz. 820). Zgodnie z § 14 powołanego rozporządzenia, o tym jakie materiały utraciły przydatność decyduje komisja powołana przez organ prowadzący zasób. Należy tutaj podkreślić, że wymieniony przepis nie wskazuje, by wyłączenie materiałów z zasobu mogło nastąpić na żądanie strony, która nie zgadza się z treścią takiego materiału. Oznacza to, że strona nie jest uprawniona do żądania wyłączenia określonej dokumentacji z zasobu, w tym zakresie podzielając prawidłowe stanowisko organu I instancji.
Zdaniem Sądu, w prowadzonym postępowaniu dokonano ustaleń wszystkich istotnych okoliczności dla treści rozstrzygnięcia i kompleksowej oceny zebranego materiału dowodowego. O toczącym się postępowaniu, poszczególnych czynnościach podejmowanych w trakcie postępowania jak i zebraniu całości materiału dowodowego strony były informowane, co nie uchybia art. 7, art. 8 oraz art. 9 k.p.a.
Zgromadzony materiał dowodowy jest wystarczający do rozpatrzenia sprawy, a jego analiza i ocena została dokonana przez tut. organ prawidłowo. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji było wyczerpujące i zawierało wszystkie elementy wymienione w art. 107 § 3 k.p.a.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. skargę oddalił jako bezzasadną.