II SA/RZ 1318/24

II SA/Rz 1318/24 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2025-06-17
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-10-03
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Elżbieta Mazur-Selwa /przewodniczący sprawozdawca/
Jolanta Kłoda-Szeliga
Karina Gniewek-Berezowska
Symbol z opisem
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Sygn. powiązane
II OZ 289/25 - Postanowienie NSA z 2025-03-11
II SA/Po 732/24 - Postanowienie WSA w Poznaniu z 2024-12-23
II OZ 189/25 - Postanowienie NSA z 2025-02-25
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2023 poz 682
art. 29 ust. 2 pkt 20, ust. 7 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Elżbieta Mazur-Selwa /spr./ Sędziowie WSA Karina Gniewek - Berezowska AWSA Jolanta Kłoda-Szeliga Protokolant starszy specjalista Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2025 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Wojewody Podkarpackiego z dnia 31 lipca 2024 r. nr I-III.7721.15.2.2024 w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia – skargę oddala –
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi A.S. (dalej: "skarżący") jest decyzja Wojewody Podkarpackiego (dalej: "Wojewoda" lub "organ odwoławczy") z dnia 31 lipca 2024 r. nr l-lll.7721.15.2.2024 o wniesieniu sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru przystąpienia do wykonania ogrodzenia, wydana w następującym stanie faktycznym.
W dniu 7 grudnia 2023 r. skarżący dokonał zgłoszenia Staroście Ł. (dalej: "Starosta" lub "organ I instancji") zamiaru przystąpienia do wykonania ogrodzenia terenu działki nr ewid. [...] położonej w Ł.
Postanowieniem z dnia 20 grudnia 2023 r. Starosta nałożył na skarżącego obowiązek uzupełnienia ww. zgłoszenia w terminie do dnia 20 stycznia 2024 r., wskazując, że zgłoszenie nie zawiera:
1. druku zgłoszenia odpowiadającego wymogom określonym w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 17 lutego 2021 r. w sprawie określenia wzoru formularza zgłoszenia budowy lub wykonywania innych robót budowlanych (Dz. U. z 2021 r. poz. 304), z uwagi na brak:
- wystąpienia na zakres zgodny z robotami budowlanymi zwolnionymi z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, a objętymi obowiązkiem dokonania zgłoszenia o którym mowa w art. 29 ustawy Prawo budowlane. Zgodnie z art. 29 ustawy Prawo budowlane nie wymaga pozwolenia na budowę, a wymaga zgłoszenia organowi budowa, przebudowa i remont na obszarze wpisanym do rejestru zabytków "ogrodzeń o wysokości nieprzekraczającej 2,20 m",
2. szkicu zagospodarowania terenu ze wskazaniem:
- granic działki nr ewid. gr. [...] położonej w Ł.,
- usytuowania zgłaszanego obiektu wraz z podaniem jego wymiarów zewnętrznych oraz odległości od granic działki, uzbrojenia terenu i istniejących obiektów budowlanych, sporządzonego na aktualnej mapie zasadniczej do celów opiniodawczych, przyjętej do zasobu geodezyjnego, z zachowaniem skali mapy oraz skali projektowanego obiektu,
3. rysunku projektowanego obiektu pozwalającego na wyjaśnienie jego wyglądu ze wszystkich widocznych stron wraz z opisem,
4. decyzji o warunkach zabudowy wraz ze stwierdzeniem jej ostateczności zgodnie z art. 59 ust. 2b pkt 1 ustawy z dnia 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 977 z późn. zm.) w przypadku gdy roboty budowlane polegać będą na budowie ogrodzenia.
W dniu 10 stycznia 2024 r. skarżący wystąpił do organu I instancji z wnioskiem o wydłużenie terminu na uzupełnienie dokumentów. Postanowieniem z dnia 19 stycznia 2024 r. wyznaczono nowy termin uzupełnienia braków do dnia 30 kwietnia 2024 r.
Decyzją z dnia 8 maja 2024 r. nr AB-I.6743.89.2023, Starosta, działając na podstawie art. 30 ust. 5c ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 682 z późn. zm.; dalej: "u.P.b.") oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 775 z późn. zm.; dalej: "k.p.a.") wniósł sprzeciw do ww. zgłoszenia o zamiarze przystąpienia do wykonania ogrodzenia terenu działki nr ewid. [...] w Ł., w związku z nieuzupełnieniem wskazanych w postanowieniu z dnia 20 grudnia 2023 r. braków zgłoszenia w wyznaczonym terminie.
Skarżący wniósł odwołania od powyższej decyzji, wskazując, że zgłoszenie wykonania ogrodzenia działki nr. ewid. [...] już zabudowanej, ma charakter urządzenia technicznego i pozwala na zastosowanie w sprawie trybu postępowania przewidzianego w art. 50 i art. 51 u.P.b. Nie stanowi obiektu budowlanego, jak to ustalono w postanowieniu Starosty z dnia 20 grudnia 2023 r. Skarżący wyjaśnił ponadto, że zgłoszenie zostało uzupełnione i doręczone w dniu 7 grudnia 2024 r. decyzją nr [...] przez Podkarpackiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Przemyślu Delegatura w Rzeszowie z rysunkiem, szkicem, wymiarami ogrodzenia zatwierdzonym dnia 10 stycznia 2023 r. przez uprawnionego budownictwa mgr M.K. według planu sytuacyjnego 1:500 i szkicu w skali 1:10. Skarżący podał, że w związku z art. 29 ust. 7 pkt 2 u.P.b., trybu postępowania przewidzianego w art. 50 i art. 51, których nie uwzględnia w decyzji Starosta, budowa urządzenia technicznego w drodze prywatnej zabudowy zwartej nie wymaga dodatkowych dokumentów. W ocenie skarżącego postępowanie Starosty ogranicza jego prawa właścicielskie, naraża na dodatkowe koszty, jak i powoduje zagrożenie bezpieczeństwa osób postronnych od strony budynku ul. [...].
W wyniku rozpoznania odwołania, Wojewoda opisaną na wstępie decyzją z dnia 31 lipca 2024 r., utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że skarżący nie określił w druku zgłoszenia w sposób precyzyjny zakresu projektowanych robót budowlanych zwolnionych z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę wyszczególnionych w art. 29 u.P.b. Ponadto nie przedłożył:
- szkicu zagospodarowania terenu ze wskazaniem granic działki nr ewid. [...], usytuowania zgłaszanego obiektu z podaniem jego wymiarów zewnętrznych oraz odległości od granic działki, uzbrojenia terenu i istniejących obiektów budowlanych, sporządzonego na aktualnej mapie zasadniczej do celów opiniodawczych, przyjętej do zasobu geodezyjnego, z zachowaniem skali mapy oraz skali projektowanego obiektu (stosownie do art. 30 ust. 2a pkt 2 u.P.b.),
- rysunku projektowanego obiektu pozwalającego na wyjaśnienie jego wyglądu ze wszystkich widocznych stron wraz ze stosownym opisem (stosownie do art. 30 ust. 2a pkt 2 u.P.b.),
- decyzji o warunkach zabudowy wraz ze stwierdzeniem jej ostateczności (stosownie do art. 30 ust. 2a pkt 3 u.P.b. w związku z art. 59 ust. 2b pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym).
W ocenie organu odwoławczego zakres żądanych przez Starostę uzupełnień był zasadny. Skarżący nie uzupełnił wymaganych braków zgłoszenia w związku z czym należało utrzymać decyzję organu I instancji w mocy. Wojewoda wyjaśnił przy tym, że decyzja co do wniesienia sprzeciwu nie jest pozostawiona uznaniu organu, lecz jest on zobligowany do wniesienia sprzeciwu w sytuacji, gdy inwestor nie uzupełnił dokumentów, choćby w jednym punkcie wezwania. Z kolei ustosunkowując się do zarzutu dotyczącego kwalifikacji przedmiotowego ogrodzenia jako urządzenia technicznego na potrzeby postępowania prowadzonego przed organem nadzoru budowlanego, organ wyjaśnił, że powyższe nie ma wpływu na postępowanie prowadzone przez organy administracji architektoniczno-budowlanej w sprawie zgłoszonych robót budowlanych.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skarżący wniósł o uchylenie decyzji Wojewody w całości i przekazanie sprawy temu organowi do ponownego rozpatrzenia, a także o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania, zarzucając organowi naruszenie przepisów postępowania. Wniósł również o przeprowadzenie dowodów z załączonych do skargi dokumentów.
W uzasadnieniu skargi skarżący ponowił dotychczasową argumentację. Wyjaśnił, że zasadność wykonania ogrodzenia działki nr. ewid [...] wynika z faktu, że obszar działki znajduje się w bezpośrednim oddziaływaniu działki nr. ewid [...] zabudowanej budynkiem [...], wyłączonym z użytkowania w 1995 r., nie remontowany z uwagi na zły stan techniczny, zagrażający bezpieczeństwu osobom postronnym. Zaznaczył, że decyzję o warunkach zabudowy Burmistrza Miasta Ł. [...] z dnia [...] kwietnia 2024 r. otrzymał w dniu 6 maja 2024 r. Dodał, że pozostały zakres żądanych przez Starostę uzupełnień będzie możliwy z chwilą zakończenia postępowania rozgraniczeniowego działki nr. ewid [...], wszczętego postanowieniem Burmistrza Miasta Ł. [...] z dnia 3 września 2024 r.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas zajęte stanowisko.
Ponadto w piśmie procesowym z dnia 3 kwietnia 2025 r. skarżący zawnioskował o przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z decyzji Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...], dotyczącej rozbiórki bramki wejściowej w gruncie zlokalizowanej na działce nr [...] położonej w Ł. przy ul. [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje;
Skarga jest niezasadna.
Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Wojewody Podkarpackiego z dnia 31 lipca 2024 r. o wniesieniu sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru przystąpienia do budowy ogrodzenia.
Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji pod względem jej legalności Sąd uznał, że odpowiada ona prawu.
Słusznie przypomniał Wojewoda w uzasadnieniu swojej decyzji, że zgodnie z art. 28 ust. 1 P.b. roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29 - 31 tej ustawy. W art. 29 ustawa wymienia obiekty i roboty budowlane zwolnione z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, a katalog zawarty w. tym przepisie ma charakter zamknięty, co oznacza, iż inne rodzaje obiektów i robót budowlanych, nie wymienione w tym przepisie, nie mogą być zrealizowane na podstawie zgłoszenia, a ustawa wymaga dla nich uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę.
W myśl art. 29 ust. 7 pkt 2 P.b. w zw. z art. 29 ust. 2 pkt 20 P.b. roboty budowlane polegające na budowie ogrodzenia o wysokości nieprzekraczającej 2,20 m, wykonywane na obszarze wpisanym do rejestru zabytków wymagają dokonania zgłoszenia, przy czym do zgłoszenia należy dołączyć pozwolenie właściwego wojewódzkiego konserwatora zabytków wydane na podstawie przepisów o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami.
Ponadto w myśl art. 59 ust. 2b pkt 1 ustawy z dnia 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 977 z późn. zm.) zmiana zagospodarowania terenu dotycząca obiektów budowlanych wpisanych do rejestru zabytków lub położonych na obszarze wpisanym do rejestru zabytków wymaga ustalenia, w drodze decyzji, warunków zabudowy.
Zgodnie z art. 30 ust. 2 P.b. w zgłoszeniu należy określić rodzaj, zakres, miejsce i sposób wykonywania robót budowlanych oraz termin ich rozpoczęcia. Do zgłoszenia należy dołączyć oświadczenie, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2, oraz w zależności od potrzeb, odpowiednie szkice lub rysunki, a także pozwolenia, uzgodnienia i opinie, których obowiązek dołączenia wynika z przepisów odrębnych ustaw. Ponadto w myśl art. 30 ust. 5c cytowanej ustawy w razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia organ administracji architektoniczno-budowlanej nakłada na zgłaszającego, w drodze postanowienia, obowiązek uzupełnienia, w określonym terminie, brakujących dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia - wnosi sprzeciw w drodze decyzji.
Sąd akceptuje ustalenia organów obu instancji w całości.
Skarżący w dniu 07.12.2023 r. zgłosił do Starosty Ł. zamiar wykonania robót budowlanych polegających na wykonaniu ogrodzenia terenu działki nr ewid. [...] przy ul. [...] w Ł. Starosta Ł., po rozpoznaniu ww. zgłoszenia, postanowieniem z dnia 20.12.2023 r. znak AB-I.6743.89.2023 nałożył na Pana S. obowiązek uzupełnienia, w terminie do dnia 20 stycznia 2024 r., braków w zgłoszeniu wskazując, że zgłoszenie nie zawiera:
1. druku zgłoszenia odpowiadającego wymogom określonym w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 17 lutego 2021 r. w sprawie określenia wzoru formularza zgłoszenia budowy lub wykonywania innych robót budowlanych (Dz. U. z 2021 r. poz, 304), z uwagi na brak:
- wystąpienia na zakres zgodny z robotami budowlanymi zwolnionymi z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, a objętymi obowiązkiem dokonania zgłoszenia o którym mowa w art. 29 ustawy Prawo budowlane. Zgodnie z ort. 29 ustawy Prawo budowlane nie wymaga pozwolenia na budowę, a wymaga zgłoszenia organowi budowa, przebudowa i remont na obszarze wpisanym do rejestru zabytków "ogrodzeń o wysokości nieprzekraczającej 2,20 m",
2. szkicu zagospodarowania terenu ze wskazaniem :
- granic działki nr ewid. gr. [...] położonej w Ł.,
- usytuowania zgłaszanego obiektu wraz z podaniem jego wymiarów zewnętrznych oraz odległości od granic działki, uzbrojenia terenu i istniejących obiektów budowlanych, sporządzonego na aktualnej mapie zasadniczej do celów opiniodawczych, przyjętej do zasobu geodezyjnego, z zachowaniem skali mapy oraz skali projektowanego obiektu,
3. rysunku projektowanego obiektu pozwalającego na wyjaśnienie jego wyglądu ze wszystkich widocznych stron wraz z opisem,
4. decyzji o warunkach zabudowy wraz ze stwierdzeniem jej ostateczności zgodnie z art. 59 ust. 2b pkt 1 ustawy z dnia 27.03.2003 r, o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r. poz. 977 z późniejszymi zmianami) w przypadku gdy roboty budowlane polegać będą na budowie ogrodzenia ".
Skarżący 10 stycznia 2025 r. wniósł do Starosty o wydłużenie do dnia 30.04.2024 r. terminu na uzupełnienie braków w zgłoszeniu. W odpowiedzi na powyższy wniosek Starosta Ł., postanowieniem z dnia 19.01.2024 r. wyznaczył nowy termin na usunięcie braków w zgłoszeniu do dnia 30.04.2024 r., jednak Zgłaszający w wyznaczonym terminie nie ustosunkował się do powyższego wezwania i nie uzupełnił wskazanych w postanowieniu braków.
Rację ma Wojewoda, podzielając ocenę organu I instancji, że skarżący nie określił w druku zgłoszenia w sposób precyzyjny zakresu projektowanych robót budowlanych zwolnionych z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę wyszczególnionych w art. 29 P P.b. (w pkt. 4 zgłoszenia wskazano jedynie, że zgłoszenie obejmuje "Ogrodzenie terenu działki nr ewid. [...] w Ł."). Ponadto Zgłaszający nie przedłożył:
• szkicu zagospodarowania terenu ze wskazaniem granic działki nr ewid. [...], usytuowania zgłaszanego obiektu z podaniem jego wymiarów zewnętrznych oraz odległości od granic działki, uzbrojenia terenu i istniejących obiektów budowlanych, sporządzonego na aktualnej mapie zasadniczej do celów opiniodawczych, przyjętej do zasobu geodezyjnego, z zachowaniem skali mapy oraz skali projektowanego obiektu (stosownie do art. 30 ust. 2a pkt 2 Pb),
rysunku projektowanego obiektu pozwalającego na wyjaśnienie jego wyglądu ze wszystkich widocznych stron wraz ze stosownym opisem (stosownie do art. 30 ust. 2a pkt 2 Pb),
decyzji o warunkach zabudowy wraz ze stwierdzeniem jej ostateczności (stosownie do art. 30 ust. 2a pkt 3 Pb w związku z tut. 59 ust. 2b pkt 1 ustawy z dnia 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym).
Tak więc zakres żądanych przez Starostę uzupełnień był zasadny, a wobec ich nieuzupełnienia Wojewoda był zobligowany utrzymać decyzję o sprzeciwie (art. 30 ust. 5c P.b.).
Odnosząc się do zarzutów skargi Sad zauważa, że skarżący wprost przyznał, że nie dostarczył żądanych przez Starostę uzupełnień zgłoszenia. Co do żądanej decyzji o warunkach zabudowy faktycznie została ona wydana 18 kwietnia 2025 r., ale doręczono ją skarżącemu po 30 kwietnia 2025 r. Gdyby podstawą sprzeciwu było tylko nieuzupełnienie braku zgłoszenia w postaci warunków zabudowy zaistniałyby warunki do uchylenia zaskarżonej decyzji.
Tymczasem lektura akt sprawy nie daje odpowiedzi na podstawowe pytanie, tj. o to jaka inwestycja jest przedmiotem zgłoszenia.
Do zgłoszenia zamiaru ogrodzenia terenu działki nr [...] w Ł. z dnia 7 grudnia 2023 r. skarżący dołączył decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Przemyślu Delegatura w Rzeszowie z dnia [...] stycznia 2023 r. W decyzji tej udzielono skarżącemu pozwolenia na prowadzenie prac w zakresie "zamontowania metalowej bramki wejściowej o wysokości 190 cm i szerokości 130 cm na terenie dz. [...] w Ł. od strony ulicy [...] (pomiędzy istniejącymi budynkami).
Uzupełniając zgłoszenie, na skutek wydania przez Starostę postanowienia z dnia 20 grudnia 2023 r. skarżący przesłał dwie strony złożonego do Burmistrza Miasta Ł. wniosku o warunki zabudowy z dnia 9 stycznia 2024 r. na inwestycję pod nazwa "ogrodzenie siatką na słupkach stalowych o wysokości nie przekraczającej 2,20 m", na działce nr [...] w Ł., i powierzchni terenu inwestycji 49 m2. Z dołączonej do skargi decyzji Burmistrza Miasta Ł. z dnia [...] kwietnia 2025 r., nr [...] decyzji o warunkach zabudowy wynika, iż zamierzenie inwestycyjne skarżącego to budowa ogrodzenia na słupkach stalowych o wysokości nieprzekraczającej 2,20 m o długości ok 12 metrów.
Powyższe rozważania przesądzają o słuszności stanowiska organów o zgłoszeniu sprzeciwu do zgłoszenia.
Tak naprawdę skarżący ani w pierwotnym zgłoszeniu, ani później w zakreślonym przez organ terminie nie opisał dokładnie jakie ogrodzenie chce realizować, ani nie przedłożył żądanych w tym zakresie dokumentów (poza warunkami zabudowy).
Kwestia kwalifikacji ogrodzenia, jako urządzenia budowlanego dla istniejącej zabudowy, prowadzenia sprawy o rozgraniczenie nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Końcowo Sąd podkreśla, że na rozprawie w dniu 17 czerwca 2025 r. na pytanie Sądu, dlaczego w zgłoszeniu i w późniejszych pismach nie określił skarżący precyzyjnie zakresu planowanych robót budowlanych, nie dołączył mapy ani szkicu, skarżący oświadczył, że organ doskonale wiedział, że jego celem jest postawienie słupków stalowych i rozciągnięcie siatki między tymi słupkami i o tym nie pisał bo to było oczywiste. Oni chcieli od niego rysunków jakichś odległości, nie widział potrzeby aby to robić.
Przesądza to o prawidłowości stanowiska organów wyrażonych w zaskarżonej decyzji i decyzji organu I instancji.
Mając powyższe na uwadze Sad na podstawie art. 151 P.p.s.a. skargę oddalił jako niezasadną.