II SA/RZ 1148/25

Przedmiotem skargi R.Ż. była decyzja Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PWINB) odmawiająca udostępnienia informacji publicznej. Wcześniej Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (PINB) również odmówił udostępnienia informacji dotyczących budowy sali gimnastycznej, uznając żądanie za wniosek o informację przetworzoną, której udostępnienie wymaga wykazania szczególnej istotności dla interesu publicznego. Skarżący, będący projektantem obiektu, nie wykazał tej istotności, co skutkowało odmową. W odwołaniu i skardze skarżący podnosił, że jego wniosek nie dotyczył informacji publicznej, lecz był wyrazem troski o bezpieczeństwo konstrukcji budynku i wynikał z jego obowiązków zawodowych jako projektanta. Wskazywał, że w obawie o bezpieczeństwo użytkowania obiektu, w którym mogły zostać wprowadzone nieprawidłowe rozwiązania techniczne bez jego wiedzy, zwrócił się o wyjaśnienia. Organy obu instancji błędnie zakwalifikowały jego wniosek jako żądanie informacji publicznej przetworzonej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uznał skargę za zasadną. Sąd stwierdził, że organy obu instancji dopuściły się naruszenia przepisów postępowania, błędnie kwalifikując charakter wniosku. Zdaniem Sądu, wniosek skarżącego nie dotyczył udostępnienia informacji publicznej w rozumieniu ustawy, lecz miał na celu uzyskanie wyjaśnień technicznych związanych z obowiązkami zawodowymi projektanta i troską o bezpieczeństwo publiczne. Organy nie miały podstaw do stosowania przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji, wskazując, że przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ powinien prawidłowo zakwalifikować charakter wniosku i rozpoznać go w oparciu o właściwe przepisy prawa materialnego, uwzględniając wolę strony i jej obowiązki zawodowe.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający