II SA/Rz 1095/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem sprawy była skarga K. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Miejskiej Administracji Targowisk i Parkingów, która ustaliła opłatę w wysokości 220 zł tytułem kosztów odstąpienia od holowania pojazdu. Organ I instancji uznał, że wydanie dyspozycji usunięcia pojazdu, którym kierowała skarżąca, spowodowało powstanie kosztów związanych z przyjazdem holownika, mimo odstąpienia od faktycznego holowania. Skarżąca podnosiła, że holownik mógł być potrzebny do usunięcia innego pojazdu, a także kwestionowała odpowiedzialność solidarną z właścicielem pojazdu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu I instancji. Sąd stwierdził, że organy nie wykazały, iż wydanie dyspozycji usunięcia pojazdu skarżącej spowodowało powstanie faktycznych kosztów po stronie firmy holowniczej, a zeznania świadków i dokumentacja wskazywały na możliwość wykorzystania holownika do usunięcia innego pojazdu. Sąd podkreślił, że koszty te muszą być rzeczywiście poniesione, a nie tylko związane z samym wydaniem dyspozycji. Ponadto, sąd zwrócił uwagę na naruszenie przepisów postępowania, w tym skrócenie terminu do stawienia się na rozprawie. Wobec braku wykazania zasadności nałożenia opłaty, sprawa została uznana za bezprzedmiotową, a decyzje uchylono.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących obciążania kosztami w przypadku odstąpienia od holowania pojazdu, gdy nie wykazano faktycznie poniesionych wydatków.
Dotyczy sytuacji, gdy odstąpiono od holowania, a organy nie udowodniły poniesienia kosztów przez firmę holowniczą. Może być mniej istotne w przypadkach faktycznego odholowania pojazdu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wydanie dyspozycji usunięcia pojazdu, od którego odstąpiono, może stanowić podstawę do obciążenia właściciela lub osoby dysponującej pojazdem kosztami, jeśli nie wykazano faktycznego poniesienia tych kosztów przez podmiot holujący?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo wydanie dyspozycji usunięcia pojazdu, od którego odstąpiono, nie stanowi podstawy do obciążenia kosztami, jeśli nie wykazano faktycznego poniesienia tych kosztów przez firmę holowniczą.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że koszty związane z odstąpieniem od usunięcia pojazdu mogą być obciążeniem dla właściciela tylko wtedy, gdy zostały faktycznie poniesione w związku z podjętymi działaniami przez firmę holowniczą. W tej sprawie organy nie wykazały, że wydanie dyspozycji usunięcia pojazdu skarżącej spowodowało powstanie takich kosztów, a zeznania świadków sugerowały, że holownik mógł być potrzebny do usunięcia innego pojazdu.
Czy odpowiedzialność za koszty związane z odstąpieniem od holowania pojazdu może być solidarna, gdy osoba kierująca pojazdem była jednocześnie jego właścicielką w dacie zdarzenia?
Odpowiedź sądu
Kwestia odpowiedzialności solidarnej wymaga wyjaśnienia, zwłaszcza gdy osoba kierująca pojazdem podnosi, że była jego właścicielką w dacie zdarzenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kwestia ustalenia, kto był faktycznym właścicielem pojazdu w dacie zdarzenia i czy odpowiedzialność powinna być solidarna, wymaga dalszego wyjaśnienia, co wpłynęło na uchylenie decyzji.
Czy naruszenie przepisów postępowania, takie jak skrócenie terminu do stawienia się na rozprawie, może mieć istotny wpływ na wynik sprawy?
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, stanowi podstawę do uwzględnienia skargi.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że doręczenie zawiadomienia o rozprawie na dzień przed jej terminem stanowi naruszenie art. 92 k.p.a., co mogło mieć wpływ na możliwość obrony strony, choć w tym konkretnym przypadku sąd uznał, że powtarzanie rozprawy nie było konieczne.
Przepisy (17)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.r.d. art. 130a § ust. 2a
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
P.r.d. art. 130a § ust. 10h
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
P.r.d. art. 130a § ust. 10i
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
Pomocnicze
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. b
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 2 i pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 138 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 92
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 12
Kodeks postępowania administracyjnego
k.k. art. 233 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy nie wykazały faktycznego poniesienia kosztów przez firmę holowniczą w związku z odstąpieniem od holowania pojazdu skarżącej. • Istnieją wątpliwości, czy holownik nie był potrzebny do usunięcia innego pojazdu. • Naruszenie przepisów postępowania (art. 92 k.p.a.) poprzez skrócenie terminu rozprawy.
Odrzucone argumenty
Zarzut przedawnienia obowiązku zapłaty okazał się niezasadny.
Godne uwagi sformułowania
Koszty związane z usuwaniem, przechowywaniem, oszacowaniem, sprzedażą lub zniszczeniem pojazdu powstałe od momentu wydania dyspozycji jego usunięcia do zakończenia postępowania ponosi osoba będąca właścicielem tego pojazdu w dniu wydania dyspozycji usunięcia pojazdu, z zastrzeżeniem ust. 10d i 10i. • Samo wydanie dyspozycji usunięcia pojazdu nie stanowi podstawy do obciążenia właściciela jakimikolwiek kosztami. • Za źródła tych kosztów mogą być uznane jedynie działania podjęte w czasie, w którym ta dyspozycja była aktualna. Nie chodzi tu bowiem o koszty związane wyłącznie z wydaniem dyspozycji usunięcia pojazdu lecz koszty rzeczywiście poniesione w celu wykonania tej dyspozycji. • Upływ ponad 10 lat od dnia zdarzenia utrudnia dokładne ustalenie stanu faktycznego i może wpływać na możliwość obciążenia strony opłatami.
Skład orzekający
Magdalena Józefczyk
sprawozdawca
Maria Mikolik
członek
Paweł Zaborniak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obciążania kosztami w przypadku odstąpienia od holowania pojazdu, gdy nie wykazano faktycznie poniesionych wydatków."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy odstąpiono od holowania, a organy nie udowodniły poniesienia kosztów przez firmę holowniczą. Może być mniej istotne w przypadkach faktycznego odholowania pojazdu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest udowodnienie faktycznych kosztów przez organy administracji, nawet w rutynowych sprawach dotyczących ruchu drogowego. Długi czas postępowania dodaje jej kontekstu.
“Czy można nałożyć opłatę za holowanie, którego nigdy nie było? Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.