II SA/RZ 1062/25

II SA/Rz 1062/25 - Postanowienie WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2025-10-30
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-08-11
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Jerzy Solarski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 58 § 1 pkt 6 i § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Solarski po rozpoznaniu w dniu 30 października 2025 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G.K. na milczące uzgodnienie Powiatowego Zarządu Dróg w [....] w odniesieniu do obszarów przyległych do pasa drogowego w przedmiocie inwestycji dotyczącej uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy postanawia I. odrzucić skargę, II. zwrócić skarżącej G.K. od Skarbu Państwa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od skargi.
Uzasadnienie
W rozpoznawanej sprawie G.K., reprezentowana przez pełnomocnika radcę prawnego (dalej: "Skarżąca"), wniosła do tut. Sądu skargę "na milczące uzgodnienie" projektu decyzji o warunkach zabudowy działki nr ewid. [...], obręb [...] w [...] (z 18 kwietnia 2025 r. nr WA.6730.33.2025) przez Powiatowy zarząd Dróg w [...] (dalej: "PZD", "organ") jako właściwym organem w odniesieniu do obszarów przyległych do pasa drogowego, dla przedsięwzięcia inwestycyjnego obejmującego budowę budynku handlowo –usługowego o powierzchni sprzedaży do 1200 m² oraz budowę placu manewrowego z miejscami postojowymi (25 szt.) i zbiornika na deszczówkę o pow. 70 m² z wniosku A.G. z dnia 24 lutego 2025 r.
Przeciwko uzgodnieniu Skarżąca w skardze zgłosiła zarzuty naruszenia art. 106 § 4, art. 75 § 1, art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r., poz. 572 ze zm., dalej: "K.p.a"), art. 53 ust. 4 pkt 9 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2024 r., poz. 1130 ze zm., dalej: " u.p.z.p.") oraz art. 20 pkt 4 i pkt 13 ustawy o drogach publicznych, wnosząc m.in. o "uchylenie zaskarżonego postanowienia". W uzasadnieniu skargi Skarżąca wyjaśniła, że doręczono jej decyzję o warunkach zabudowy dla działki nr [...] w [...] z dnia 10 czerwca 2025 r. (nr WA.6730.33.2025) z treści której wynikało, że projekt został pozytywnie zaopiniowany w przedmiotowej kwestii przez organ. Uzgodnienie poprzez milczenie uniemożliwia zapoznanie się ze szczegółowym stanowiskiem organu, a fakt pozytywnego charakteru uzgodnienia wskazuje na nieprawidłowość działania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:
Skarga podlega odrzuceniu.
Merytoryczne rozpatrzenie zasadności skargi poprzedzone jest każdorazowo badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Skarga jest dopuszczalna, gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu, skargę wniesie uprawniony podmiot oraz gdy spełnia ona wymogi formalne i została złożona w terminie. Stwierdzenie braku którejkolwiek z wymienionych przesłanek dopuszczalności zaskarżenia uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu, co w konsekwencji prowadzi do odrzucenia skargi.
Podstawą do dokonania uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla przedmiotowego budynku handlowo-usługowego przez Starostę z wniosku inwestora z dnia 24 lutego 2025 r. stanowił przepis art. 60 ust. 1 w związku z art. 53 ust. 4 pkt 9 u.p.z.p. Natomiast zgodnie z treścią art. 64 ust. 1 w związku z art. 53 ust. 5 u.p.z.p., uzgodnień, o których mowa w ust. 4, dokonuje się w trybie art. 106 Kodeksu postępowania administracyjnego, z tym że zażalenie przysługuje wyłącznie inwestorowi. W przypadku niezajęcia stanowiska przez organ uzgadniający w terminie 2 tygodni od dnia doręczenia wystąpienia o uzgodnienie - uzgodnienie uważa się za dokonane.
W doktrynie i orzecznictwie sądowoadministracyjnym wyraźnie wskazuje się, że w odniesieniu do pozytywnego dla inwestora wyniku postępowania uzgodnieniowego (takim jest również milczące uzgodnienie, jak w okolicznościach rozpoznawanej sprawy), strony inne niż inwestor, nie mają możliwości jego weryfikacji ani w drodze administracyjnej, ani poprzez bezpośrednie zaskarżenie postanowienia uzgodnieniowego do sądu administracyjnego. Natomiast wniesienie skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego na decyzję w przedmiocie warunków zabudowy rodzi po stronie sądu obowiązek zbadania również prawidłowości podjętego aktu uzgadniającego, na podstawie którego wydane zostało zaskarżone rozstrzygnięcie. Powyższa zasada może odnosić się wyłącznie do tych aktów uzgadniających, które nie zostały już uprzednio poddane kontroli sądu administracyjnego na skutek wniesienia skargi przez inwestora. Sąd pierwszej instancji - w toku postępowania dotyczącego skargi na decyzję o warunkach zabudowy - zobowiązany jest zatem również do oceny postanowienia uzgadniającego podjętego w formie "milczącego uzgodnienia".
Skoro w rozpoznawanej sprawie Skarżąca nie ma legitymacji do wniesienia skargi, mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji
O zwrocie wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. (pkt II postanowienia).