II SA/Rz 1053/23

II SA/Rz 1053/23 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2024-01-18
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-06-29
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Elżbieta Mazur-Selwa
Jolanta Kłoda-Szeliga /sprawozdawca/
Paweł Zaborniak /przewodniczący/
Symbol z opisem
6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 775
art. 129 § 2 K.p.a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Paweł Zaborniak Sędziowie WSA Elżbieta Mazur - Selwa AWSA Jolanta Kłoda-Szeliga /spr./ po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 18 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi J. N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Przemyślu z dnia 22 maja 2023 r. nr SKO.415.99.2023 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania – skargę oddala –
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 22 maja 2023r. nr SKO 415.99.2023. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Przemyślu, po rozpatrzeniu odwołania J.N. (dalej: Skarżący) od decyzji Wójta Gminy [...] nr RG.6733.1.2023 z dnia 4 kwietnia 2023r. w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego – działając na podstawie art 134 w zw. z art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks Postępowania Administracyjnego (Dz.U. z 2023r. oz. 775)- zwanej dalej K.p.a. – stwierdziło uchybienie terminu do złożenia odwołania.
Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że Wójt Gminy [...] działając na wniosek Powiatu [...] decyzją nr RG.6733.1.2023 z dnia 4 kwietnia 2023r., dokonał ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji: "Przebudowa dróg w ramach zadania: "Zagospodarowanie poscaleniowe gruntów w obszarze wsi B., gmina [...] w zakresie projektu dotyczącego scalenia gruntów w ramach PROW na lata 2014-2020". Doręczenie opisanej wyżej decyzji Panu J.N. nastąpiło w dniu 7 kwietnia 2023r.
Odwołanie od opisanej wyżej decyzji Skarżący złożył w piśmie z dnia 22 kwietnia 2023r. złożonym bezpośrednio w UG [...] w dniu 26 kwietnia 2023r. (data i osobiste wniesienie pisma odnotowane na prezentacie).
We wniesionym odwołaniu Skarżący podważył zasadność rozstrzygnięcia Wójta, twierdząc że przyjęte rozwiązania naruszą przysługujące mu prawo własności do nieruchomości, na której bez jego zgody zaprojektowano rów odwadniający, zabierając Skarżącemu pas działki o dł. 62 m i szerokości 2 m. Zarzucił również że zmieniono numerację działek.
W kolejnym piśmie Skarżący zarzucił, że Wójt gminy celowo wysłał rozstrzygniecie kurierem, żeby na kopercie nie było daty doręczenia korespondencji, aby utrudnić Skarżącemu terminowe wniesienia odwołania.
W tej sytuacji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Przemyślu stwierdziło uchybienie przez Skarżącego terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji. W uzasadnieniu wyjaśniło, że warunkiem skuteczności odwołania jest zachowanie 14 dniowego terminu do jego wniesienia, który to termin liczony jest od dnia doręczenia decyzji stronie (art.129 §2 K.p.a.),
W skardze na wyżej opisane postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, Skarżący podkreślił że zaskarżone postanowienie jest dla niego krzywdzące gdyż odwołanie złożył w terminie, na dowód czego przedkłada pismo złożone osobiście w Urzędzie Gminy [...] w dniu 11 maja 2023r.
W odpowiedzi na skargę, SKO w Przemyślu, wnosząc o oddalenie skargi, podtrzymało dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zwarzył, co następuje:
skarga nie jest zasadna.
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2492) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że sądy administracyjne nie orzekają merytorycznie, tj. nie wydają orzeczeń, co do istoty sprawy, lecz badają zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego, określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami procedury administracyjnej, normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej. Z brzmienia art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze. zm., dalej: P.p.s.a.) wynika, że w przypadku, gdy sąd stwierdzi bądź to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź to naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź wreszcie inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia - uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Nie ulega więc wątpliwości, że zaskarżona decyzja lub postanowienie mogą ulec uchyleniu tylko wtedy, gdy organom administracji publicznej można postawić uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli naruszenie to miało, bądź mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Przy tym z mocy art. 134 § 1 P.p.s.a. kontroli legalności sąd dokonuje także z urzędu, nie będąc związany zarzutami i wnioskami powołaną podstawą prawną.
W niniejszej sprawie, przedmiotem kontroli Sądu było postanowienie SKO w Przemyślu z 22 maja 2023 r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji z 4 kwietnia 2023 r.
Należy wskazać, że uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną, niezależną od uznania organu odwoławczego i w razie jej stwierdzenia organ odwoławczy nie ma innej możliwości, niż wydanie postanowienia o uchybieniu terminu przewidzianego w art. 134 K.p.a.
Tym samym stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania nie zależy od uznania organu odwoławczego, lecz wynika z bezwzględnie obowiązującej normy prawnej. Gdy organ drugiej instancji stwierdzi, że środek odwoławczy został wniesiony z uchybieniem terminu, nie może przystąpić do jego merytorycznego rozpoznania, lecz ma obowiązek zastosować się do dyspozycji art. 134 k.p.a. (wyrok NSA z 17 listopada 2023r. I GSK 113/20).
W przedmiotowej sprawie organ odwoławczy, dokonując wstępnej kontroli odwołania, stwierdził że zaskarżona decyzja organu I instancji została Skarżącemu doręczona w dniu 7 kwietnia 2023r. Zatem bieg czternastodniowego terminu do złożenia odwołania rozpoczął się 8 kwietnia 2023 r. i upłynął w dniu 21 kwietnia 2023r. Termin ten upływał w dniu powszednim. Odwołanie natomiast zostało złożone w organie pierwszej instancji osobiście w dniu 26 kwietnia 2023r. a więc po upływie terminu do jego wniesienia.
Sąd z urzędu stwierdza że w aktach sprawy – wśród innych dowodów doręczenia rozstrzygnięcia Wójta – znajduje się dowód doręczenia przedmiotowej decyzji do rąk własnych Skarżącego w dacie 7 kwietnia 2023r. Nie ulega też wątpliwości, że Skarżący został prawidłowo poinformowany, że odwołanie od decyzji może wnieść w terminie 14 dni od daty jej potrzymania, a mimo to uchybił temu terminowi.
Wobec powyższego spełnione zostały przesłanki, określone w art. 134 K.p.a. do stwierdzenia przez organ odwoławczy uchybienia terminu do wniesienia odwołania, czego następstwem jest ostateczność decyzji organu I instancji. W tej sytuacji, organ słusznie stwierdził, że strona prawidłowo pouczona w decyzji o środkach zaskarżenia, uchybiła określonemu w art. 129 § 2 K.p.a. czternastodniowemu terminowi do złożenia odwołania. W konsekwencji merytoryczne rozpatrywanie odwołania przez SKO było niedopuszczalne.
W konsekwencji należy uznać, że SKO w Przemyślu prawidłowo stwierdziło uchybienie terminu do złożenia odwołania.
Należy też podkreślić, że zarzuty podniesione w treści skargi, co do wadliwości postępowania organu, ukierunkowanego na uniemożliwienie Skarżącemu wniesienia odwołania w sposób prawidłowy - nie są zasadne. Opisana przez Skarżącego zmiana numeracji działek jest częstą i naturalną konsekwencją postępowania scaleniowego, wynikającą ze zmiany granic i położenia działek, a zatem ewentualna (gdyż Sąd nie bada prawidłowości decyzji organu I instancji a jedynie odnosi się do podniesionego przez Skarżącego zarzutu procesowego) zmiana numeru działki Skarżącego w wyniku tego rodzaju postępowania, nie może być traktowana jako działanie organu w celu utrudnienia stronie wniesienia odwołania, w postępowaniu w przedmiocie lokalizacji celu publicznego, w ramach poscaleniowej przebudowy dróg. Innymi słowy nie ma powodów aby twierdzić, że organ zmienił numery działek Skarżącego w celu uniemożliwienia mu wniesienia odwołania.
Podobnie w kwestii doręczenia decyzji organu I instancji kurierem – nie ma powodu aby czynić organowi zarzut utrudniania Skarżącemu wniesienia odwołania, gdyż niezależnie od tego czy decyzję doręczono kurierem, czy za pośrednictwem poczty – datę odbioru decyzji odbiorca korespondencji oznaczyć musi sobie sam. Stempel na kopercie wysyłanej pocztą, nie świadczy o dacie odbioru pisma, a jedynie o dacie jego nadania. Jedyne poświadczenie odbioru korespondencji powstaje w chwili gdy odbiorca pisma podpisuje dokument zwrotnego poświadczenia odbioru pisma (tzw. zwrotka), który trafia do nadawcy pisma, wskazując datę odbioru pisma, od której następnie liczone są terminy do wniesienia środków odwoławczych.
Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, w związku z czym działając na podstawie art. 151 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.