II SA/Rz 105/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie rozpoznał skargę A. J. na uchwałę Zarządu Powiatu z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie rozwiązania umowy o pracę z Dyrektorem Samodzielnego Publicznego [...] bez zachowania okresu wypowiedzenia. Uchwała opierała się na art. 52 § 1 pkt 1 Kodeksu pracy, wskazując jako przyczynę ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych przez wykonywanie dodatkowego zatrudnienia bez zgody podmiotu tworzącego. Sąd, uwzględniając skargę, stwierdził, że zaskarżona uchwała została wydana z naruszeniem prawa. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było stwierdzenie, że Zarząd Powiatu nie wykazał w sposób wystarczający winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa skarżącego, ani nie udowodnił, że wykonywanie dodatkowego zatrudnienia spowodowało lub mogło spowodować naruszenie interesu pracodawcy. Sąd podkreślił, że stosowanie art. 52 § 1 pkt 1 K.p. wymaga wykazania nie tylko bezprawności, ale także winy i negatywnych skutków dla pracodawcy. Ponadto, sąd zwrócił uwagę na brak należytego wysłuchania skarżącego przed podjęciem uchwały oraz na fakt, że skarżący mógł błędnie interpretować przepisy dotyczące dodatkowego zatrudnienia. Sąd wskazał również, że uzasadnienie uchwały nie odnosiło się do istotnych okoliczności, takich jak zwolnienie lekarskie skarżącego czy jego przekonanie o braku konfliktu interesów. W konsekwencji, sąd stwierdził naruszenie prawa, ale ze względu na upływ czasu nie mógł stwierdzić nieważności uchwały, orzekając jedynie o jej niezgodności z prawem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących rozwiązania umowy o pracę z kierownikiem jednostki samorządu terytorialnego w trybie dyscyplinarnym (art. 52 K.p.) oraz wymogów proceduralnych i uzasadnienia uchwał organów samorządu.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej kierownika jednostki samorządu terytorialnego i interpretacji przepisów Kodeksu pracy oraz ustawy o samorządzie powiatowym i ustawie o działalności leczniczej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy uchwała Zarządu Powiatu o rozwiązaniu umowy o pracę z kierownikiem jednostki organizacyjnej, oparta na art. 52 § 1 pkt 1 Kodeksu pracy, została wydana z naruszeniem prawa z powodu braku wystarczającego uzasadnienia i wykazania winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa pracownika oraz negatywnych skutków dla pracodawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, uchwała została wydana z naruszeniem prawa, ponieważ organ nie wykazał w sposób wystarczający winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa pracownika, ani nie udowodnił negatywnych skutków dodatkowego zatrudnienia dla pracodawcy, a także nie zapewnił należytego wysłuchania strony przed podjęciem decyzji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Zarząd Powiatu nie wykazał wszystkich elementów wymaganych do zastosowania art. 52 § 1 pkt 1 K.p., tj. winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa oraz negatywnych skutków dla pracodawcy. Brakowało również należytego uzasadnienia i możliwości wypowiedzenia się strony.
Czy sąd administracyjny może badać uchwałę organu samorządu powiatowego, która dotyczy rozwiązania umowy o pracę, nawet jeśli skutki tej uchwały występują również w sferze prawa pracy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może badać taką uchwałę, ponieważ stanowi ona wyraz działalności powiatu w ramach zadania publicznego, a sąd pracy i sąd administracyjny badają uchwałę stosując różne unormowania prawne i kryteria oceny.
Uzasadnienie
Uchwała Zarządu Powiatu o rozwiązaniu umowy o pracę z kierownikiem jednostki organizacyjnej powiatu dotyczy sprawy z zakresu administracji publicznej, ponieważ art. 32 ust. 2 pkt 5 u.s.p. stanowi wyraz działalności powiatu w ramach powierzonego mu zadania publicznego.
Czy sąd administracyjny powinien badać uchwałę, która nie była przedmiotem zaskarżenia, w ramach kontroli uchwały zaskarżonej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd administracyjny nie powinien badać uchwały, która nie była przedmiotem zaskarżenia, a skupić się na przepisach szczególnych naruszonych przez zaskarżoną uchwałę.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że WSA w poprzednim wyroku uczynił przedmiotem swoich rozważań uchwałę, która nie była zaskarżona, co naruszało art. 141 § 4 p.p.s.a.
Przepisy (25)
Główne
u.s.p. art. 32 § ust. 2 pkt 5
Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym
u.s.p. art. 87 § ust. 1
Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym
k.p. art. 52 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy
u.d.l. art. 47 § ust. 3
Ustawa z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej
p.p.s.a. art. 147 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.s.p. art. 79 § ust. 1
Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym
u.s.p. art. 82 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym
k.p. art. 30 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy
k.p. art. 30 § § 4
Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy
u.d.l. art. 46 § ust. 3
Ustawa z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej
u.d.l. art. 48 § ust. 2 pkt 1 lit. d
Ustawa z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej
p.p.s.a. art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 147 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 190
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 2 i 7 Konstytucji RP w zw. z art. 32 ust. 2 pkt 5 u.s.p. oraz art. 46 ust. 3, art. 47 ust. 3, art. 48 ust. 2 pkt 1 lit. d) u.d.l. poprzez niedochowanie standardów proceduralnych (art. 6, 7, 8, 10 § 1 i 77 § 1 k.p.a.). • Naruszenie art. 47 ust. 3 u.d.l. w zw. z art. 30 § 1 pkt 3 w zw. z art. 52 § 1 pkt 1 K.p. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, skutkujące rozwiązaniem umowy o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia, w tzw. trybie dyscyplinarnym, gdy brak było podstaw do zastosowania tych przepisów. • Brak wykazania przez organ winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa pracownika. • Brak wykazania negatywnych skutków dla pracodawcy wynikających z dodatkowego zatrudnienia. • Niewłaściwe uzasadnienie uchwały, które nie odnosiło się do stanowiska skarżącego i istotnych okoliczności sprawy.
Godne uwagi sformułowania
organy władzy publicznej obowiązuje bowiem zasada praworządności • nie oznacza to, że organ może w takim postępowaniu działać dowolnie • nie sposób określić, które z przepisów k.p.a. doprowadziły WSA do wniosku, że organ był zobowiązany do podjęcia wskazanych wyżej czynności • istota sądowej kontroli administracji publicznej sprowadza się do ustalenia czy w określonym przypadku, jej organy dopuściły się kwalifikowanych naruszeń prawa • nie stwierdza się nieważności uchwały organu powiatu po upływie 1 roku od dnia jej podjęcia • nie wykazał jednak, że naruszenie przepisów u.d.l. przez Skarżącego miało charakter umyślny bądź cechowało się rażącym niedbalstwem • przepisy K.p. o jakich mowa z uwagi na swój wyjątkowy charakter mogą być stosowane przez organy wykonawcze samorządu terytorialnego z wyjątkowa ostrożnością i wyłącznie w szczególnie uzasadnionych przypadkach
Skład orzekający
Paweł Zaborniak
przewodniczący-sprawozdawca
Elżbieta Mazur - Selwa
członek
Piotr Godlewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących rozwiązania umowy o pracę z kierownikiem jednostki samorządu terytorialnego w trybie dyscyplinarnym (art. 52 K.p.) oraz wymogów proceduralnych i uzasadnienia uchwał organów samorządu."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej kierownika jednostki samorządu terytorialnego i interpretacji przepisów Kodeksu pracy oraz ustawy o samorządzie powiatowym i ustawie o działalności leczniczej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie procedur i dokładne uzasadnianie decyzji przez organy samorządu, nawet w sprawach pracowniczych. Pokazuje również, że prawo pracy, stosowane przez organy administracji, wymaga szczególnej ostrożności i precyzji.
“Dyrektor zwolniony dyscyplinarnie wygrywa z Zarządem Powiatu – kluczowe błędy proceduralne i brak dowodów winy.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.