II SA/Rz 104/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w RzeszowieRzeszów2025-03-11
NSAnieruchomościŚredniawsa
nieruchomościodszkodowaniewywłaszczeniebezczynność organupostępowanie administracyjneprawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymikodeks postępowania administracyjnegoWojewoda

Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził bezczynność Wojewody Podkarpackiego w wykonaniu wyroku, nakładając grzywnę i zasądzając koszty na rzecz skarżącej.

Sprawa dotyczyła skargi E. S. na bezczynność Wojewody Podkarpackiego w wykonaniu prawomocnego wyroku WSA w Rzeszowie z 2023 r. Sąd stwierdził, że Wojewoda dopuścił się bezczynności, jednak nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W związku z tym nałożono na Wojewodę grzywnę, zasądzono od niego na rzecz skarżącej sumę pieniężną oraz zwrot kosztów postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie rozpoznał skargę E. S. na niewykonanie przez Wojewodę Podkarpackiego prawomocnego wyroku z dnia 24 stycznia 2023 r., sygn. akt II SAB/Rz 223/22, dotyczącego ustalenia odszkodowania za ograniczenia w korzystaniu z nieruchomości. Sąd, po przeprowadzeniu rozprawy, stwierdził, że Wojewoda Podkarpacki dopuścił się bezczynności w wykonaniu wspomnianego wyroku. Jednocześnie sąd uznał, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W konsekwencji, Wojewoda Podkarpacki został obciążony grzywną w wysokości 500 zł, a także zobowiązany do zapłaty na rzecz skarżącej E. S. kwoty 500 zł tytułem zadośćuczynienia oraz 680 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, Wojewoda Podkarpacki dopuścił się bezczynności w wykonaniu prawomocnego wyroku.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził bezczynność organu na podstawie analizy akt sprawy i braku wykazania przez organ podjęcia działań zmierzających do wykonania wyroku w ustawowym terminie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

inne

Przepisy (6)

Główne

p.p.s.a. art. 35 § 5

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

k.p.a. art. 154 § 1, 6

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 154 § 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 190

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 200

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 205 § 2

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Organ dopuścił się bezczynności w wykonaniu prawomocnego wyroku.

Godne uwagi sformułowania

Wojewoda Podkarpacki dopuścił się bezczynności w wykonaniu prawomocnego wyroku bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa

Skład orzekający

Piotr Godlewski

przewodniczący

Jolanta Kłoda-Szeliga

sprawozdawca

Joanna Zdrzałka

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Egzekwowanie wyroków sądów administracyjnych, sankcje za bezczynność organów, ustalanie odszkodowań za ograniczenia w korzystaniu z nieruchomości."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji bezczynności organu i braku rażącego naruszenia prawa.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa pokazuje mechanizmy egzekwowania wyroków sądów administracyjnych i konsekwencje bezczynności organów, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.

Sąd ukarał Wojewodę za bezczynność w wykonaniu wyroku. Jakie są konsekwencje dla organów?

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II SA/Rz 104/25 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2025-03-11
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-01-15
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Joanna Zdrzałka
Jolanta Kłoda-Szeliga /sprawozdawca/
Piotr Godlewski /przewodniczący/
Symbol z opisem
6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Sygn. powiązane
I OSK 878/25 - Wyrok NSA z 2025-10-15
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Stwierdzono, że organ dopuścił się bezczynności w wykonaniu wyroku
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 154 § 7, art. 200, art. 205 § 2,  art. 154 § 1, 6, art. 190,
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2024 poz 572
art. 35 § 5
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Piotr Godlewski Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka AWSA Jolanta Kłoda-Szeliga /spr./ Protokolant starszy specjalista Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2025 r. sprawy ze skargi E. S. na niewykonanie prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 24 stycznia 2023 r., sygn. akt II SAB/Rz 223/22 w sprawie na bezczynność Wojewody Podkarpackiego w przedmiocie ustalenia odszkodowania za ograniczenia w korzystaniu z nieruchomości I. stwierdza, że Wojewoda Podkarpacki dopuścił się bezczynności w wykonaniu prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 24 stycznia 2023 r., sygn. akt II SAB/Rz 223/22; II. stwierdza, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. wymierza Wojewodzie Podkarpackiemu grzywnę w wysokości 500 zł /słownie: pięćset złotych/; IV. przyznaje od Wojewody Podkarpackiego na rzecz skarżącej E. S. sumę pieniężną w wysokości 500 zł /słownie: pięćset złotych/; V. zasądza od Wojewody Podkarpackiego na rzecz skarżącej E. S. kwotę 680 zł /słownie: sześćset osiemdziesiąt złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI