II SA/Rz 1039/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi była decyzja Podkarpackiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Krośnie, utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] o wstrzymaniu prowadzenia schroniska dla zwierząt przez A.N. Organy uznały, że skarżąca prowadzi schronisko bez wymaganego zgłoszenia i z naruszeniem przepisów dotyczących warunków sanitarnych, pomieszczeń dla zwierząt, przechowywania leków, kastracji, dezynsekcji i ewidencji. Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów K.p.a. poprzez wadliwe ustalenie stanu faktycznego i błędną kwalifikację jej działalności jako schroniska, twierdząc, że jest to jedynie miejsce czasowego przetrzymywania zwierząt. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uwzględnił skargę, uchylając zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji. Sąd wskazał, że organy były związane oceną prawną wyrażoną w poprzednim, prawomocnym wyroku WSA z 2018 r., który ustalił, że A.N. prowadzi miejsce czasowego przetrzymywania zwierząt, a nie schronisko. Sąd podkreślił, że nowe postępowanie nie wykazało istotnych zmian stanu faktycznego ani prawnego, które uzasadniałyby odmienną ocenę. Organy pominęły dowody i ustalenia z poprzedniego postępowania, naruszając tym samym przepisy K.p.a. i P.p.s.a., w tym zasadę związania prawomocnymi orzeczeniami (art. 153 P.p.s.a.). Sąd zasądził od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie, że organy administracji są związane wcześniejszymi prawomocnymi orzeczeniami sądu administracyjnego w zakresie oceny prawnej i faktycznej sprawy, nawet jeśli prowadzą nowe postępowanie. Podkreślenie konieczności rozróżnienia między schroniskiem dla zwierząt a miejscem czasowego przetrzymywania zwierząt.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z prowadzeniem działalności związanej ze zwierzętami i stosowaniem przepisów o ochronie zdrowia zwierząt oraz postępowaniu administracyjnym. Jego bezpośrednie zastosowanie może być ograniczone do podobnych stanów faktycznych i prawnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy działalność polegająca na czasowym przetrzymywaniu zwierząt przed umieszczeniem ich w schronisku lub przekazaniem nowym właścicielom, może być kwalifikowana jako prowadzenie schroniska dla zwierząt w rozumieniu przepisów ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, działalność polegająca na czasowym przetrzymywaniu zwierząt, zwłaszcza w celu wykonania zabiegów leczniczych lub do czasu znalezienia domu stałego, nie jest schroniskiem dla zwierząt w rozumieniu przepisów, jeśli nie spełnia definicji schroniska zawartej w ustawie o ochronie zwierząt i nie jest prowadzona jako działalność nadzorowana.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy błędnie zakwalifikowały działalność skarżącej jako schronisko, podczas gdy była to jedynie tymczasowa opieka nad zwierzętami. Kluczowe było rozróżnienie między schroniskiem a miejscem czasowego przetrzymywania, co zostało już ustalone w poprzednich prawomocnych orzeczeniach.
Czy organ administracji jest związany oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w prawomocnym orzeczeniu sądu administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ administracji jest związany oceną prawną i wskazaniami sądu wyrażonymi w prawomocnym orzeczeniu, chyba że przepisy prawa uległy zmianie lub nastąpiły istotne zmiany okoliczności faktycznych po wydaniu wyroku.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że organy były związane wcześniejszym prawomocnym wyrokiem WSA, który ustalił charakter działalności skarżącej. Ponowne postępowanie, które odmiennie oceniło tę działalność bez wykazania zmian stanu faktycznego lub prawnego, naruszyło art. 153 P.p.s.a.
Czy organ administracji może wydać decyzję wstrzymującą działalność nadzorowaną, jeśli nie wykaże, że podmiot prowadzi taką działalność z naruszeniem wymagań weterynaryjnych i że stan faktyczny sprawy uległ zmianie od czasu poprzedniego prawomocnego rozstrzygnięcia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie może wydać takiej decyzji, jeśli nie udowodni naruszenia wymagań weterynaryjnych oraz istotnej zmiany stanu faktycznego lub prawnego w stosunku do poprzedniego rozstrzygnięcia, które już ustaliło inny charakter działalności.
Uzasadnienie
Organy nie wykazały zmian stanu faktycznego ani prawnego uzasadniających odmienne rozstrzygnięcie od tego zawartego w prawomocnej decyzji o umorzeniu postępowania i prawomocnym wyroku WSA, co czyniło ich decyzje wadliwymi.
Przepisy (15)
Główne
u.o.z.z. art. 5 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt
u.o.z.z. art. 8 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 110 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
P.p.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.o.z. art. 4 § pkt 25
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 stycznia 2022 r. w sprawie szczegółowych wymagań weterynaryjnych dla prowadzenia schronisk dla zwierząt
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 26 sierpnia 1998 r. w sprawie zasad i warunków wyłapywania bezdomnych zwierząt
Argumenty
Skuteczne argumenty
Działalność skarżącej stanowi miejsce czasowego przetrzymywania zwierząt, a nie schronisko dla zwierząt. • Organy były związane wcześniejszymi prawomocnymi orzeczeniami, które ustaliły taki charakter działalności. • Organy nie wykazały istotnych zmian stanu faktycznego lub prawnego uzasadniających odmienne rozstrzygnięcie.
Godne uwagi sformułowania
Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem • Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. • O uwzględnieniu skargi w tej sprawie zadecydowały błędy w postępowaniu wyjaśniającym poprzedzającym wydanie decyzji, które mogły mieć istotny wpływ na określony w decyzjach Organów wynik sprawy, czyli naruszenia art. 7, art. 77, art. 80, art. 107 § 3 K.p.a. • Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. • Działalność prowadzona przez Skarżącą nie stanowi schroniska dla zwierząt, lecz miejsce czasowego przetrzymywania zwierząt. • Organy Inspekcji pozbawiły się szansy na przekonanie Strony oraz Sądu o możliwości odstąpienia od oceny prawnej wypowiedzianej w decyzji o umorzeniu postępowania, pozytywnie zweryfikowanej przez WSA w prawomocnym orzeczeniu o oddaleniu skargi.
Skład orzekający
Piotr Godlewski
przewodniczący
Paweł Zaborniak
sprawozdawca
Ewa Partyka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, że organy administracji są związane wcześniejszymi prawomocnymi orzeczeniami sądu administracyjnego w zakresie oceny prawnej i faktycznej sprawy, nawet jeśli prowadzą nowe postępowanie. Podkreślenie konieczności rozróżnienia między schroniskiem dla zwierząt a miejscem czasowego przetrzymywania zwierząt."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z prowadzeniem działalności związanej ze zwierzętami i stosowaniem przepisów o ochronie zdrowia zwierząt oraz postępowaniu administracyjnym. Jego bezpośrednie zastosowanie może być ograniczone do podobnych stanów faktycznych i prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie przez organy administracji wcześniejszych orzeczeń sądowych i jak kluczowe jest precyzyjne rozróżnienie między różnymi formami opieki nad zwierzętami. Pokazuje też siłę prawa procesowego w ochronie praw obywateli.
“Sąd administracyjny przypomina organom: prawomocne wyroki są wiążące!”
Sektor
ochrona zwierząt
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.