II SA/Rz 1036/05

II SA/Rz 1036/05 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2006-06-28
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-12-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Jolanta Ewa Wojtyna
Stanisław Śliwa /sprawozdawca/
Zbigniew Czarnik /przewodniczący/
Symbol z opisem
6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Hasła tematyczne
Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono postanowienie I i II instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
art. 7, art. 77, art. 106
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Zbigniew Czarnik Sędziowie NSA Stanisław Śliwa /spr./ AWSA Jolanta Ewa Wojtyna Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 28 czerwca 2006 r. sprawy ze skarg Z. K. i Z. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] w przedmiocie podjęcia zawieszonego postępowania w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Wójta Gminy z dnia [...] maja 2005 r. nr [...]
Uzasadnienie
do wyroku z dnia 28 czerwca 2006 r.
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2005 r., Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 KPA po rozpatrzeniu zażalenia Z. K. i Z. G. na postanowienie Wójta Gminy z dnia [...].05.2005 r., Nr [...] o podjęciu zawieszonego postępowania w sprawie dotyczącej ustalenia lokalizacji zakładu segregacji odpadów komunalnych i odzysku surowców wtórnych na terenie byłej wytwórni mas bitumicznych na działkach nr 256/2, 256/3, 257/2, 257/3, 258/2,258/3 w miejscowości J. utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.
W jego uzasadnieniu podano, że wskazanym wyżej postanowieniem organ I instancji podjął wskazane wcześniej postępowanie administracyjne, zawieszone postanowieniem z dnia [...].03.2004 r. z uwagi na ustąpienie przyczyn powodujących jego zawieszenie. Podejmując zawieszone postępowanie Wójt Gminy zawiadomił jednocześnie strony postępowania o wydanych w prowadzonym postępowaniu postanowieniach innych organów, uzgadniających projekt decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu - przesyłając stronom kopie tych postanowień.
Na postanowienie Wójta Gminy zażalenie wnieśli Z. K. i Z. G. podnosząc, że postanowienie Powiatowego Inspektora Sanitarnego wpłynęło do Urzędu Gminy w dniu 5.05.2005 r., a żalący się złożyli na nie zażalenie. Na to samo postanowienie z dnia [...].04.2004 r. tylko pod innym numerem sprawy składali również zażalenie i otrzymali postanowienie z daty [...].06.2004 r. Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego. Wojewódzki Inspektor Sanitarny wypowiedział się, że planowana inwestycja będzie stwarzała zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi zamieszkałych we wsi J. Skarżący podnoszą że ich działki znajdują się w sąsiedztwie inwestycji, pragną zaś wykorzystać je na cele budowlane.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Postępowanie w sprawie dotyczącej ustalenia lokalizacji zakładu segregacji odpadów komunalnych i odzysku surowców wtórnych na terenie byłej wytwórni mas bitumicznych na działkach zostało zawieszone postanowieniem z dnia [...].03.2004 r., Nr [...] ze względu na brak uzgodnień przesłanego projektu decyzji z organami wymienionymi w tym postanowieniu. Z chwilą otrzymania tych uzgodnień organ prowadzący postępowanie podjął je zaskarżonym postanowieniem uznając za stosowne przesłanie tych postanowień do stron postępowania w celu zapoznania z ich treścią, jako że mają związek z prowadzoną sprawą. Dopiero w dniu 5.5.2005 r. wpłynęło postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego powodując, że Wójt posiadał komplet uzgodnień wymaganych do kontynuowania postępowania. Postanowienie z dnia [...].04.2004 r. nie jest tym samym, ponieważ dotyczy innej sprawy i odrębnego postępowania dot. se-gregatorni odpadów komunalnych, ale z wniosku innego inwestora. W powyższym stanie faktycznym i prawnym nie można uznać, że zaskarżone postanowienie zapadło z rażącym naruszeniem prawa, ponieważ znajduje oparcie w art. 97 § 2 KPA. Przesyłając zaś stronom kopie postanowień innych organów jednocześnie wyjaśniono zaskarżonym postanowieniem, że organ czyni to w celu zapoznania stron z tymi aktami ponieważ mają związek ze sprawą.
Powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie zaskarżyli Z. K. Z. G. odrębnymi, jednobrzmiącymi skargami nie wskazując kierunku weryfikacji orzeczenia.
W uzasadnieniu skarg podali, że złożyli zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Sanitarnego i nie zostało ono jeszcze rozpoznane. Samorządowe Kolegium Odwoławcze o fakcie zaskarżenia postanowienia zostało poinformowane, jednak podjęło zawieszone postępowanie. To, że postanowienie dotyczy innego inwestora nie ma znaczenia, bowiem na każde postanowienie przysługuje zażalenie. Zaistniała sytuacja może być podstawą do wznowienia postępowania.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie z przyczyn, które legły u podstaw wydania zaskarżonej decyzji:
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :
Kontrola zaskarżonego aktu przez sąd administracyjny sprowadza się do badania go pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz.U. Nr 153, poz. 1269) przy czym sąd - z mocy art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) - nie jest związany zarzutami ani wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Dokonując kontroli aktu administracyjnego we wskazanych wyżej granicach Sąd uznał, że zaskarżone postanowienia naruszają prawo.
Poza sporem pozostaje, że toczące się na wniosek "A." postępowanie w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego na zamierzenie inwestycyjne polegające na utworzeniu zakładu segregacji odpadów komunalnych i odzysku surowców wtórnych zostało postanowieniem Wójta Gminy z dnia [...].03.2004 r., Nr [...] zawieszone na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 KPA do czasu :
* opracowania projektu decyzji przez osobę wpisaną na listę izby samorządu zawodowego urbanistów albo architektów,
* uzgodnienia projektu decyzji ze Starostą Powiatu w zakresie ochrony gruntów rolnych i leśnych oraz melioracji wodnych oraz Powiatowym Zarządem Dróg
* uzgodnienia projektu decyzji wraz z zakresem opracowania raportu oddziaływania inwestycji na środowisko z:
* Wydziałem Ochrony Środowiska Starostwa Powiatowego,
* Powiatowym Inspektorem Sanitarnym.
Po opracowaniu projektu przedmiotowej decyzji organy dokonały jej uzgodnienia:
* Starosta Powiatu postanowieniem z dnia [...].04.2004 r., Nr [...],
* Powiatowy Zarząd Dróg postanowieniem z dnia [...].04.2004 r., Nr [...],
* Starosta Powiatu postanowieniem z dnia [...].05.2004 r., Nr [...],
* Powiatowy Inspektor Sanitarny postanowieniem z dnia [...].04.2004 r., Nr [...].
W dniu 30.05.2005 r. Wójt Gminy podjął zawieszone postępowanie na podstawie przepisu art. 97 § 2 KPA przyjmując, że ustąpiły przyczyny uzasadniające zawieszenie postępowania, a organ II instancji rozpatrując zażalenie na to postanowienie utrzymał je w mocy.
Dokonując kontroli wskazanych w poprzednim akapicie postanowień Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie stwierdza, że zostały one wydane z naruszeniem przepisów art. 7 i 77 KPA.
Przedmiotowe postępowanie zostało zawieszone w związku z koniecznością dokonania uzgodnień przedmiotowej decyzji z właściwymi organami. Uzgodnienia te są prowadzone w trybie współdziałania organów określonym w przepisie art. 106 KPA. Zajęcie stanowiska przez organ współdziałający następuje w drodze postanowienia na które przysługuje zażalenie.
W takiej sytuacji przyjąć należy, że zajęcie stanowiska przez organ współdziałający następuje po nabraniu waloru ostateczności przez wydane przez ten organ postanowienie.
Z przekazanych Wójtowi Gminy postanowień Starosty Powiatu z dnia [...].04.2004 r., Powiatowego Zarządu Dróg z dnia [...].04.2004 r., Starosty Powiatu z dnia [...].05.2004 r., Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...].04.2004 r. nie wynika, że są to postanowienia ostateczne. Tak, więc stwierdzić należy, że podjęcie zawieszonego postępowania nastąpiło przedwcześnie, bez wyjaśnienia problemu ostateczności przedmiotowych postanowień. Kwestia ta nabiera zasadniczego problemu w sytuacji, kiedy skarżący Z. K. i Z. G. twierdzą, że jakieś postanowienia Powiatowego Inspektora Sanitarnego zaskarżyli do Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego.
W oparciu o przedstawione Sądowi akta administracyjne nie można w sposób nie budzący wątpliwości wyjaśnić kwestii ostateczności postanowień wydanych w trybie art. 106 KPA, stąd też zachodzi konieczność uchylenia zaskarżonych postanowień.
Prowadząc ponownie postępowanie należy wyjaśnić w sposób jednoznaczny, czy wydane w trybie art. 106 KPA postanowienia są ostateczne.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł, jak w sentencji wyroku.