II SA/RZ 1028/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Rzeszowie odrzucił skargę spółki z powodu nieusunięcia braków formalnych, w tym nieprawidłowego podpisu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę Fabryki [...] w R. S. A. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy. Powodem odrzucenia było nieusunięcie przez skarżącą braków formalnych skargi, w szczególności nieprawidłowego jej podpisania oraz nieprzedstawienia prawidłowo podpisanego pisma z odpisem z KRS. Sąd wezwał do uzupełnienia braków, jednak skarżąca nie zastosowała się do wezwania, co skutkowało odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.
Sprawa dotyczyła skargi wniesionej przez Fabrykę [...] w R. S. A. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy, która utrzymała w mocy decyzję odmawiającą zmiany terminu wykonania nakazu wypłaty wynagrodzeń pracownikom. Skarżąca nie zgodziła się z tą decyzją i wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. Sąd zauważył jednak braki formalne w skardze – była ona podpisana przez prokurenta z pieczęcią Prezesa Zarządu i nieczytelnym podpisem, co uniemożliwiało jednoznaczne ustalenie osoby podpisującej i jej umocowania. Dodatkowo, pismo przekazujące odpis z KRS było opatrzone jedynie pieczęcią, a nie podpisem Prezesa Zarządu. Sąd wezwał skarżącą do uzupełnienia tych braków w terminie 14 dni, pouczając o skutkach ich nieusunięcia, w tym o odrzuceniu skargi. Pomimo doręczenia wezwania, skarżąca nie usunęła wskazanych braków formalnych. W związku z tym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a., postanowił odrzucić skargę.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, taki podpis nie pozwala na jednoznaczne określenie kto podpisał skargę i czy był do tego umocowany, co stanowi brak formalny.
Uzasadnienie
Sąd wezwał do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez jej prawidłowe podpisanie, wskazując, że podpis prokurenta z pieczęcią Prezesa Zarządu nie jest wystarczający do identyfikacji osoby podpisującej i jej umocowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (4)
Główne
P.p.s.a. art. 58 § 1 pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.
P.p.s.a. art. 58 § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 67 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy sposobu doręczania pism.
P.p.s.a. art. 77 § 1 i 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy sposobu doręczania pism.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwe podpisanie skargi przez skarżącą stanowiło brak formalny. Skarżąca nie usunęła braków formalnych mimo wezwania sądu i pouczenia o skutkach.
Godne uwagi sformułowania
takie podpisanie skargi nie pozwalało na jednoznaczne określenie kto podpisał skargę i czy była to osoba do tego umocowana braki skargi nie zostały usunięte sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych
Skład orzekający
Robert Sawuła
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Wymogi formalne skargi, w szczególności dotyczące jej podpisania i reprezentacji spółki."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku formalnego i nie stanowi nowej wykładni prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy typowych braków formalnych, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Rz 1028/04 - Postanowienie WSA w Rzeszowie Data orzeczenia 2006-05-11 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2004-12-16 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie Sędziowie Robert Sawuła /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6198 Inspekcja pracy Hasła tematyczne Inspekcja pracy Skarżony organ Inspektor Pracy Treść wyniku Odrzucono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 58 § 1 pkt 3, art. 58 § 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Fabryki [...] w R. S. A. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy Państwowej Inspekcji Pracy [...] z dnia [...] października 2004 roku, Nr rej. [...] w przedmiocie odmowy zmiany terminu wykonania nakazu - postanawia - odrzucić skargę. Uzasadnienie Decyzją dnia [...] października 2004 roku, Nr rej. [...] Okręgowy Inspektor Pracy Państwowej Inspekcji Pracy [...] utrzymał w mocy decyzję inspektora pracy z dnia [...] sierpnia 2004 roku Nr rej. [...] w sprawie odmowy zmiany terminu wykonania nakazu z dnia 30 kwietnia 2004 roku, Nr rej. [...] w przedmiocie wypłaty przez Fabrykę [...] w R. S.A. należnych pracownikom kwot z tytułu wynagrodzeń za miesiąc maj i czerwiec 2003 roku. Z decyzją to nie zgodziła się Fabryka [...] w R. S. A. i w dniu 15 listopada 2004 roku wniosła na nią skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. Pod skargą umieszczono podpis prokurenta oraz pieczęć Prezesa Zarządu z adnotacją "z upoważnienia" oraz nieczytelny podpis. Ponieważ takie podpisanie skargi nie pozwalało na jednoznaczne określenie kto podpisał skargę i czy była to osoba do tego umocowana, sąd pismem z dnia 10 marca 2006 roku wezwał skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez jej prawidłowe podpisanie. Jednocześnie sąd wezwał skarżącą o popisanie przez Prezesa Zarządu Spółki pisma przekazującego sądowi odpis z KRS-u, gdyż zamieszczono pod nim jedynie pieczęć. Do wezwania dołączono stosowne pouczenie, iż jego niewykonanie w terminie 14 dni liczonym od dnia doręczenia skutkować będzie określonymi w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm., powoływanej dalej jako P.p.s.a.) skutkami - to jest odrzuceniem skargi. Wezwanie doręczono skarżącej w dniu 13 marca 2006 roku przy zachowaniu rygorów przewidzianych w art. 67 § 2, oraz art. 77 § 1 i § 2 P.p.s.a.. Mimo upływu wyznaczonego terminu braki skargi nie zostały usunięte. Stosownie zaś do art. 58 § 1 pkt 3 sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Skarżąca wbrew wyraźnemu i jednoznacznemu wskazaniu o uzupełnienie jakich braków się ją wzywa, oraz pouczeniu o konsekwencjach grożących w razie niedokonania tej czynności nie uczyniła zadość wezwaniu. Mając całość powyższego na uwadze sąd działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI