II SA/Po 996/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w PoznaniuPoznań2017-01-31
NSAbudowlaneNiskawsa
pozwolenie na budowęprojekt budowlanyprawo budowlanepostępowanie administracyjne WSAautokontrolaumorzenie postępowania

Wojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę, ponieważ zaskarżona decyzja została uchylona przez organ administracji w trybie autokontroli.

Skarżący wnieśli skargę na decyzję Wojewody Wielkopolskiego zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę. Wojewoda, działając w trybie autokontroli, zmienił własną decyzję i uchylił decyzję organu I instancji, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia. W związku z tym, że zaskarżona decyzja została wyeliminowana z obrotu prawnego, Sąd umorzył postępowanie sądowoadministracyjne jako bezprzedmiotowe i zasądził zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżących.

Sprawa dotyczyła skargi M. K. i J. K. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego, która utrzymywała w mocy decyzję Prezydenta Miasta K. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę garażu. Jednakże, Wojewoda Wielkopolski, korzystając z możliwości autokontroli przewidzianej w art. 54 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zmienił swoją własną decyzję z dnia 17 października 2016 r. i uchylił decyzję organu pierwszej instancji, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia. W konsekwencji, zaskarżona decyzja Wojewody została wyeliminowana z obrotu prawnego. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 PPSA, Sąd umarza postępowanie, gdy stało się ono z innych przyczyn bezprzedmiotowe. W tej sytuacji, postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe, co skutkowało jego umorzeniem. Sąd orzekł również o kosztach postępowania na podstawie art. 201 § 1 PPSA.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, postępowanie sądowe powinno zostać umorzone jako bezprzedmiotowe.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 PPSA, sąd umarza postępowanie, gdy stało się ono z innych przyczyn bezprzedmiotowe. Wyeliminowanie zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego w trybie autokontroli sprawia, że postępowanie sądowe traci swój przedmiot.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzono

Przepisy (3)

Główne

PPSA art. 161 § 1 pkt 3

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd umarza postępowanie, gdy stało się ono z innych przyczyn bezprzedmiotowe.

Pomocnicze

PPSA art. 54 § 1 i 3

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Organ administracji może zmienić własną decyzję w trybie autokontroli, co może prowadzić do wyeliminowania jej z obrotu prawnego.

PPSA art. 201 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Reguluje zasady orzekania o kosztach postępowania.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

zaskarżona decyzja Wojewody Wielkopolskiego została wyeliminowana z obrotu prawnego w trybie autokontroli postępowanie sądowoadministracyjne należało umorzyć w oparciu o powołany wyżej przepis art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Skład orzekający

Edyta Podrazik

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego w przypadku wyeliminowania zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego przez organ administracji w trybie autokontroli."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie organ sam naprawił swój błąd przed rozstrzygnięciem sądu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy mechanizmu autokontroli organu administracji, co jest istotne dla prawników procesowych, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II SA/Po 996/16 - Postanowienie WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2017-01-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2016-12-15
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Edyta Podrazik /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Umorzono postępowanie
Powołane przepisy
Dz.U. 2016 poz 718
art. 54 par. 1 i 3, art. 161 par. 1 pkt 3, art. 201 par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. K. i J. K. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] października 2016 r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia 1. Umorzyć postępowanie 2. Zasądzić od Wojewody Wielkopolskiego na rzecz skarżących kwotę 500 zł (pięćset zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania (-) E. Podrazik
Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] listopada 2016 r. M. K. i J. K. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na opisaną powyżej decyzję Wojewody Wielkopolskiego, utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] grudnia 2014 r., znak [...], którą zatwierdzono projekt budowlany i udzielono J. K. pozwolenia na budowę budynku garażowego jednostanowiskowego i zewnętrznej instalacji elektrycznej na działce nr [...], przy ul. [...] w K..
Wojewoda Wielkopolski rozpatrzył wymienioną skargę w trybie art. 54 § 1 i 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718) i decyzją z dnia [...] grudnia 2016 r. zmienił decyzję własną z dnia 17 pażdziernika 2016 r. i uchylił decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] grudnia 2014 r., przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd umarza postępowanie, gdy stało się ono z innych przyczyn bezprzedmiotowe.
W niniejszej sprawie zaskarżona decyzja Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] października 2016 r. została wyeliminowana z obrotu prawnego w trybie autokontroli z art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W tych okolicznościach postępowanie sądowoadministracyjne należało umorzyć w oparciu o powołany wyżej przepis art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na mocy art. 201 § 1 wymienionej ustawy.
(-) E. Podrazik

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI