II SA/Po 98/11

II SA/Po 98/11 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2011-08-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2011-02-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Edyta Podrazik /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6135 Odpady
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne
Odpady
Sygn. powiązane
II OSK 2695/11 - Wyrok NSA z 2012-03-13
Skarżony organ
Rada Gminy
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
art. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 147 par. 1, art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Dz.U. 1990 nr 16 poz 95
art. 101 ust. 1
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym.
Dz.U. 2001 nr 62 poz 628
art. 14 ust. 1, 5, 6 i 11, art. 14 ust. 2 i
Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach.
Dz.U. 2001 nr 62 poz 627
art. 17
Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska.
Dz.U. 2008 nr 199 poz 1227
art. 39 ust. 1, art. 42 pkt 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko
Sentencja
II SA/Po 98/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 sierpnia 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik /spr./ Sędziowie Sędzia WSA Tomasz Świstak Sędzia WSA Maria Kwiecińska Protokolant St. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi A. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Oczyszczania Terenu "B." na uchwałę Rady Gminy Krzymów z dnia [...] czerwca 2010 r. [...] w przedmiocie gospodarki odpadami oddala skargę
Uzasadnienie
Rada Gminy K. w dniu [...] czerwca 2010 roku przyjęła na podstawie art. 14 ust. 1, 3, 6 i 14 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku o odpadach (Dz. U. Nr 62 poz. 628) i art. 18 ust. 1 ustawy z 27 kwietnia 2001 roku – Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 61 poz. 627) uchwałę nr [...] w sprawie aktualizacji Planu Gospodarki Odpadami dla Związku Międzygminnego "K. Region Komunalny" na lata 2008-2011 z perspektywą na lata 2012-2015.
Pismem z dnia [...] listopada 2010 roku A. B., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Oczyszczania Terenu "B.", wezwał na podstawie art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (Dz. U. Nr 16 poz. 95) Radę Gminy K. do usunięcia naruszenia prawa, jakie powstało przyjmując uchwały z dnia [...] czerwca 2010 roku z pominięciem realizowanej przez skarżącego inwestycji, tj. budowy własnej sortowni odpadów komunalnych zmieszanych. Dalej w tym piśmie skarżący wskazał, iż w jego ocenie powyższa uchwała naruszyła: art. 22 Konstytucji RP, a nadto ustawę z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. Nr 132 poz. 622), ustawę z dnia 27 kwietnia 2001 roku o odpadach (Dz. U. Nr 62 poz. 628), a w szczególności jej art. 14 ust. 2 i art. 15 ust. 7a, ustawę z dnia 16 lutego 2007 roku o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50 poz. 331), ustawę z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 47 poz. 211), ustawy z dnia 17 listopada 1964 roku – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43 poz. 296), ustawę z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 173 poz. 1807), a w szczególności jej art. 6.
W uzasadnieniu skarżący zauważył, iż pismem z dnia [...] listopada 2008 roku zwrócił się do Wójta Gminy K. o zamieszczenie w gminnym planie gospodarki odpadami realizowanej przez niego inwestycji – budowie własnej sortowni odpadów komunalnych zmieszanych. Następnie z pisma Związku Międzygminnego "K. Region Komunalny" z dnia [...] września 2009 roku dowiedział się, iż Gmina K. nie przekazała Związkowi zadań w zakresie gospodarki odpadami, a jego wniosek został przekazany Związkowi przez Wójta Gminy K. dopiero w dniu [...] grudnia 2008 roku. Tymczasem skarżący co najmniej od marca 2008 roku, czyli od momentu złożenia wniosku o wydanie decyzji ustalającej warunki zabudowy, informował organ na bieżąco o przystąpieniu do realizacji planowanej inwestycji. Z powołanego pisma Związku Międzygminnego "K. Region Komunalny" wynika ponadto, iż Związek w dniu [...] maja 2008 roku polecił firmie A. wykonanie opracowania Związkowego Planu Gospodarki Odpadami. Gmina, będąc w posiadaniu informacji o zamierzonym przez niego przedsięwzięciu, była zobowiązana do przekazania informacji znaczenie wcześniej niż to faktycznie nastąpiło. Skarżący zaznaczył zarazem, iż wyraził wtedy zaniepokojenie zaistniałą sytuacją, gdyż ze uwagi na uwarunkowania ekonomiczne wstrzymanie inwestycji naraziłoby go na wielomilionowe straty. Niemniej, mimo jego starań przedsięwzięcie nie zostało umieszczone w zaskarżonej uchwale. Tymczasem taki zapis powinien znaleźć się w cytowanej uchwale z dnia [...] czerwca 2010 roku w ocenie skarżącego m.in. ze względu na (1) wzmocnienie lokalnego regionu o zakład legitymujący się nowoczesną technologią w zakresie obróbki odpadów komunalnych zmieszanych i selektywnie zbieranych u źródła powstawania, (2) znaczące skrócenie odległości w zakresie prowadzonego transportu z miejsca powstawania odpadów, (3) osiągnięcie stopnia założeń recyklingu z ogólnie oczekiwaną tendencją wspólnotową, (4) istotne ograniczenie ilościowego kierowania i deponowania strumienia odpadów na składowiska, (5) wydłużenie żywotności istniejących składowisk odpadów poprzez prowadzony odzysk na linii technologicznej przyszłego zakładu, (6) stabilizację cen za usługi na lokalnym rynku poprzez wzmocnienie zasad rynkowych z pominięciem finansowego obciążania budżetów gmin i miast w tym zakresie, (7) wzrost wpływów finansowych gminy.
Z odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z dnia [...] grudnia 2010 roku wynika, iż Rada Gminy K. w dniu [...] grudnia 2010 roku podjęła uchwałę w przedmiocie udzielenia odmowy uwzględnienia powyższego wezwania do usunięcia naruszenia prawa z dnia [...] listopada 2008 roku.
Pismem z dnia [...] stycznia 2011 roku A. B. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na przedmiotową uchwałę Rady Gminy K. z dnia [...] czerwca 2010 roku, domagając się stwierdzenie jej nieważności albo nakazania zamieszczenia w tejże uchwale planowanej przez niego inwestycji. W ocenie skarżącego uchwała z dnia [...] czerwca 2010 roku naruszyła art. 5, art. 14 ust. 2 pkt 1 lit. b, art. 14 ust. 2 pkt 5, art. 16a pkt 3 powołanej wyżej ustawy o odpadach, § 4 pkt 1 lit. e i f, § 4 pkt 2, § 5 pkt 5 i 12 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 9 kwietnia 2003 roku w sprawie sporządzania planów gospodarki odpadami (Dz. U. Nr 66 poz. 620), art. 6 ust. 1, art. 8 ust. 1, art. 12 wymienionej już ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, art. 3 ust. 1 i 2 cytowanej ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz art. 7 i art. 20 Konstytucji RP. Następnie, pismem z dnia [...] kwietnia 2011 roku, A. B. wskazał dodatkowo, iż w jego ocenie zaskarżona uchwała narusza także art. 16a ust. 4 powołanej ustawy o odpadach.
W uzasadnieniu skarżący wyjaśnił, iż pismem z dnia [...] listopada 2008 roku zwrócił się Wójta Gminy K. o zamieszczenie w gminnym planie gospodarki odpadami zamierzonej przez niego inwestycji, która ma polegać na budowie sortowni odpadów komunalnych zmieszanych. Ponieważ na to pismo nie uzyskał odpowiedzi, skarżący w kolejnych pismach monitował o udzielenie mu informacji, na jakim etapie postępowania znajduje się sprawa wniesionego przez niego wniosku. Pismem z dnia [...] września 2009 roku Wójt Gminy K. odmówił naniesienia przedmiotowych zmian. W tym czasie Związek Międzygminny "K. Region Komunalny" pismem z dnia [...] września 2009 roku powiadomił też A. B., że jego wniosek z dnia [...] listopada 2008 roku został przekazany dopiero w dniu [...] grudnia 2008 roku. Co więcej, Związek zlecił w dniu [...] maja 2008 roku firmie A. wykonanie opracowania Związkowego Planu Gospodarki Odpadami. Należy jednocześnie podkreślić, iż Wójt Gminy K. jeszcze przed wniesieniem wniosku z dnia [...] listopada 2008 roku dysponował wiedzą na temat rozpoczęcia realizacji planowanego przedsięwzięcia. W chwili złożenia wniosku z dnia [...] listopada 2008 roku Wójt Gminy K. był nadto jedynym organem właściwym do sporządzenia projektu gminnego planu gospodarki odpadami dla Gminy K. Wójt obowiązany był zatem niezwłocznie przekazać wniosek o wprowadzenie odpowiednich zapisów do planu Związku celem naniesienia ważnych dla skarżącego danych. Jak sądzi A. B., opieszałe i nierozważne działania Wójta Gminy K. spowodowały, iż niniejszym w projekcie aktualizacji planu gospodarki odpadami pominięto interesujące go zapisy, a podjęta uchwała z dnia [...] czerwca 2010 roku naruszyła jego uprawnienia wynikające zarówno wprost, jak i pośrednio z przytoczonych w osnowie przepisów. Nieumieszczenie inwestycji w planie stanowi bowiem istotne naruszenie powołanych przepisów ustawy o odpadach i przepisów wykonawczych do tego aktu normatywnego. Brak niezbędnych informacji w gminnych planach gospodarki może uniemożliwić mu realizowanie jego uprawnień, gdyż może zamknąć drogę do uzyskania odpowiedniego zezwolenia na działalność sortowni odpadów komunalnych zmieszanych. Tego pozwolenia można bowiem nie wydać w świetle art. 19 ustawy o odpadach, gdy inwestycja jest niezgodna z planem gospodarki odpadami. Niniejszy plan utrudnia zatem skarżącemu dostęp do rynku, narusza jego interesy, ograniczając konstytucyjną swobodę prowadzenia działalności gospodarczej.
W odpowiedzi na skargę z dnia [...] stycznia 2011 roku Rada Gminy K. wniosła o jej oddalenie.
Organ wyjaśnił, iż w dniu [...] października 2009 roku Wójt Gminy K. na podstawie art. 30, art. 39, art. 54 ust. 2 ustawy z dnia 3 października 2008 roku o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199 poz. 1227) poinformował w drodze obwieszczenia o przystąpieniu do opracowania projektu aktualizacji Planu Gospodarki Odpadami dla Związku Międzygminnego "K. Region Komunalny" na lata 2008-2011 z perspektywą na lata 2012-2015 i o rozpoczęciu procedury udziału społeczeństwa w tym postępowaniu. Ogłoszenie to zawierało informację o możliwości zapoznania się z dokumentacją sprawy dotyczącej projektu aktualizacji planu gospodarki odpadami oraz o możliwości składania uwag i wniosków przez zainteresowane osoby w terminie 21 dni od umieszczenia niniejszej informacji na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Gminy K. oraz na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Gminy K. Skarżący skorzystał z tego uprawnienia, gdyż złożył w dniu [...] listopada 2009 roku pismo nr [...], dotyczące kwestii uwzględnienia inwestycji, polegającej na budowie sortowni odpadów o możliwości przesortowania odpadów zmieszanych komunalnych i selektywnie gromadzonych w okresie jednego miesiące przy 8h funkcjonowaniu zakładu – linii sortowej 2.500-3.000 ton. Wójt Gminy K., analizując rozpatrywany wniosek w świetle art. 15 ust. 2 ustawy o odpadach, uznał, że planowana inwestycja ma charakter regionalny (wojewódzki), o czym świadczą zapisy we wniosku co do możliwości przesortowania odpadów i obszaru, z którego mają zostać przywożone odpady zmieszane. Średnia roczna produkcja odpadów komunalnych zmieszanych przez mieszkańców z terenu Gminy K. wynosi bowiem 750-850 ton na rok. Plan gospodarki odpadami dla Związku Międzygminnego "K. Region Komunalny" powinien być jednocześnie zgodny z planem gospodarki odpadami dla powiatu k., a plan powiatowy z planem gospodarki odpadami dla województwa Wielkopolskiego. Inwestycja ma więc charakter regionalny. Pismem z dnia [...] listopada 2009 roku Wójt Gminy K. nr [...] powiadomił skarżącego o negatywnym rozpatrzeniu przedłożonego wniosku w oparciu o przedstawioną analizę. Ponadto, wbrew twierdzeniom A. B. w planie zawarto zgodnie z art. 14 ustawa o odpadach konieczne informacje. Potwierdza to fakt zamieszczenia skarżącego w wykazie podmiotów prowadzących działalność w zakresie odbierania odpadów na terenie Związku, tabel nr 29 planu, str. 76. Ustalenia zawarte w aktualizacji planu nie naruszają więc interesu prawnego wnioskodawcy, może on nadal realizować swoją inwestycję, mimo niezamieszczenia jej w gminnym planie gospodarki odpadami, po uzyskaniu niezbędnych pozwoleń.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga okazała się bezzasadna.
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrole działalności organów administracji publicznej. Jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem – art. 1 § 2 powyższej ustawy. Oznacza to, że badaniu w postępowaniu sądowoadministracyjnym podlega prawidłowość zastosowania przepisów prawa w odniesieniu do ustalonego w sprawie stanu faktycznego oraz trafność wykładni tych przepisów.
Z kolei w świetle art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270), Sąd, jeżeli uwzględni skargę na uchwałę lub akt jednostek samorządu terytorialnego, stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub w części albo stwierdza, iż zostały one wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególnych wyłącza stwierdzenie ich nieważności.
Podstawę rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (Dz. U. Nr 16 poz. 95). Zgodnie z art. 101 ust. 1 powołanej ustawy, każdy, kogo interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwalą lub zarządzeniem, które podjął organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej może – bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia – zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego. Ustawodawca przewiduje zatem dwie podstawy zaskarżenia uchwały lub zarządzenia jednostki samorządu terytorialnego w postaci naruszenia (1) interesu prawnego lub (2) uprawnienia.
Przez pojęcie interesu prawnego należy rozumieć istnienie więzi o charakterze materialnoprawnym pomiędzy określonym podmiotem prawa a obowiązującą normą prawa materialnego. Interes ten musi mieć charakter indywidualny, konkretny oraz obiektywnie sprawdzalny, a jego istnienie powinno znajdować swe odzwierciedlenie w okolicznościach faktycznych, stanowiących przesłankę zastosowania tego przepisu prawa materialnego. Naruszenie uprawnienia oznacza natomiast naruszenie prawa procesowego, jakie zostało przyznane jednostce przez ustawodawcę.
Odnosząc powyższe uwagi do specyfiki niniejszej sprawy, należy zauważyć, iż przedmiotem zaskarżania A. B. uczynił uchwałę Rady Gminy K. nr [...] z dnia [...] czerwca 2010 roku w sprawie uchwalenia aktualizacji Planu Gospodarki Odpadami dla Związku Międzygminnego "K. Region Komunalny" na lata 2008-2011 z perspektywą na lata 2012-2015. Zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku o odpadach (Dz. U. Nr 62 poz. 628), plany gospodarki odpadami opracowuje się dla osiągnięcia celów założonych w polityce ekologicznej państwa oraz realizacji zasad, o jakich jest mowa w art. 5 cytowanej ustawy, a także stworzenia w kraju zintegrowanej i wystarczającej sieci instalacji oraz urządzeń do odzysku i unieszkodliwiania odpadów, spełniających zarazem wymagania określone w przepisach o ochronie środowiska. Według art. 14 ust. 5 i 11 tejże ustawy, projekty planów gospodarki odpadami sporządzają organy wykonawcze jednostek samorządu terytorialnego, przy czym jeżeli organy te są członkami związków międzygminnych, to można opracować jeden projekt wspólnego planu, obejmujący zadania gminnego gospodarki odpadami. Należy jednocześnie podkreślić, że w świetle art. 14 ust. 6 tej ustawy plany gospodarki odpadami stanowią część stosownych programów ochrony środowiska i tworzy się je w trybie i na zasadach zawartych w przepisach o ochronie środowiska.
Z dotychczasowych rozważań wynika zatem, iż plany gospodarki odpadami nie mają charakteru przepisów prawa miejscowego, lecz zaliczyć je należy jedynie do planistycznych instrumentów ochrony środowiska jako elementu programu ochrony środowiska. Takie akty nie są bowiem objęte normą z art. 87 ust. 2 Konstytucji RP, a co najwyżej stanowią swoiste źródła prawa administracyjnego jako akty planowania, które określają zamierzenia administracji publicznej i stanowią jedną z materialnych przesłanek aktów wydawanych przez organy administracji publicznej. Oznacza to, że plany gospodarki odpadami, mając charakter polityki, pewnego programu działania. Nie mogą one bezpośrednio wywoływać skutków prawnych w sferze podmiotów "zewnętrznych" wobec administracji. Wniosek ten potwierdza art. 14 ust. 2 powołanej ustawy, który precyzując treść rozważanych planów nie wskazuje by miały one zawierać jakiekolwiek postanowienia co do praw lub obowiązków podmiotów zewnętrznych. Podobnie programy ochrony środowiska, o jakich mowa w art. 17 ustawy z 27 kwietnia 2011 roku – Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 61 poz. 627) mają charakter jedynie kierunkowy, gdyż stanowią realizację polityki ekologicznej państwa. Takie stanowisko spotkało się również z aprobatą ze strony orzecznictwa (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 11 października 2010 roku, sygn. akt II SA/Sz 625/10, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 16 czerwca 2010 roku, sygn. akt II SA/Po 214/ 10, tamże; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 sty-cznia 2005 roku, sygn. akt II SA/Kr 1385/04, tamże).
Tym samym z faktu niezamieszczenia w zaskarżonej uchwale postanowienia o zamierzonej przez skarżącego inwestycji nie można wyciągać wniosku, iż doszło w niniejszej sprawie do naruszenia interesu prawnego skarżącego. W myśl powyższych rozważań plan gospodarki odpadami jako akt planistyczny nie mógł bowiem takiego skutku wywołać. Nie ograniczał on w żadnej mierze możliwości realizacji planowanego przez skarżącego przedsięwzięcia, o czym świadczy uzyskanie przez niego decyzji nr [...] Wójta Gminy K. o warunkach zabudowy z dnia [...] czerwca 2008 roku, znak [...] (k. 53 akt sądowych) i decyzji nr [...] Starosty K. o pozwoleniu na budowę z dnia [...] lipca 2011 roku, znak [...] (k. 129 akt sądowych). Natomiast gdyby zaaprobować wyrażony w skardze punkt widzenia przedstawiony wyżej proces inwestycyjny nie mógł przebiegać aż do obecnego stopnia zaawansowania prac, jeśli weźmie się pod uwagę fakt, iż poprzednio sporządzony plan gospodarki opadami nie mógł uwzględniać przyszłej sortowni skarżącego. Trudno więc przyjąć, iż zaskarżona uchwała naruszyła lub prowadzi do naruszenia interesu prawnego A. B.
Trzeba jednocześnie podkreślić, że w uchwale z dnia [...] czerwca 2010 roku zamieszczona jest informacja o prowadzonym aktualnie przez skarżącego Zakładzie Oczyszczania Terenu (s. 75 planu gospodarki odpadami, tabela nr 29). Należy także zauważyć, że naruszenie interesu prawnego nie powinno być wyłącznie hipotetyczne, a ewentualnie jedynie taki charakter mogłoby posiadać pominięcie w planie gospodarki odpadami przyszłej inwestycji, która według oświadczenia zarówno organu, jak i skarżącego nie została jeszcze zakończona (protokół z rozprawy z dnia [...] sierpnia 2011 roku wraz z pismem skarżącego z dnia [...] sierpnia 2011 roku – k. 124-127 akt sądowych). Nie ulega wątpliwości w ocenie Sądu, iż skarżący jest zainteresowanym umieszczeniem przyszłej sortowni w spisie, zawartym w uchwale z dnia [...] czerwca 2010 roku. Jego interes wobec braku wyraźnej podstawy materialnoprawnej oraz tylko hipotetycznego charakteru powinien być jednak zakwalifikowany nie jako interes prawny, lecz jako interes faktycznym. Cytowana ustawa o samorządzie gminnym nie wiąże natomiast z takim rodzajem interesu możliwości uwzględnienia skargi.
Należy jednak rozważyć jeszcze, czy zaskarżona uchwała z dnia [...] czerwca 2010 roku nie naruszyła uprawnienia procesowego skarżącego. Według art. 14 ust. 6 powołanej ustawy o odpadach, plany gospodarki odpadami tworzone są w trybie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie środowiska. Z kolei art. 17 ust. 1 i 4 cytowanego wyżej Prawa ochrony środowiska stwierdza, iż organ wykonawczy gminy ma obowiązek zapewnić udział społeczeństwa na zasadach i w trybie, o jakich mowa w ustawie z dnia 3 października 2008 roku o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199 poz. 1227). W tym zakresie art. 39 tejże ustawy przewiduje, iż organ opracowujący projekt dokumentu wymagającego udziału społeczeństwa podaje bez zbędnej zwłoki do wiadomości publicznej informację o (1) przystąpieniu do opracowania danego projektu i jego przedmiocie, (2) możliwościach zapoznania się z dokumentacją i miejscu wyłożenia jej do wglądu, (3) możliwościach składania uwag oraz wniosków, (4) sposobie i miejscu składania tychże uwag oraz wniosków, zakreślając jednocześnie co najmniej 21-dniowy termin na dokonanie tej czynności i (5) organie właściwym do rozpatrzenia uwag oraz wniosków. Następnie organ opracowujący projekt dokumentu powinien rozpatrzyć uwagi oraz wnioski wraz z dołączeniem do przyjętego dokumentu uzasadnienia zwierającego informacje o udziale społeczeństwa w postępowaniu oraz o tym, w jaki sposób zostały wzięte pod uwagę i w jakim zakresie zostały uwzględnione zgłoszone wnioski i uwagi.
W świetle dotychczasowych rozważań Sąd pragnie podkreślić, iż dostrzega w toku opracowywania zaskarżonej uchwały wady procesowe, lecz w ocenie Sądu nie miały one na tyle istotnego charakteru by zasadne było przychylenie się do stanowiska zawartego w skardze. Jak wynika bowiem z akt sprawy, Wójt Gminy K. w dniu [...] października 2009 roku podał do informacji publicznej wiadomość o przystąpieniu do opracowania projektu aktualizacji planu gospodarki odpadami, przez wywieszenie na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Gminy K. w okresie od dnia [...] października 2009 roku do dnia [...] listopada 2009 roku ogłoszenia nr [...]. Ogłoszenie to zawiera, z perspektywy art. 39 ust. 1 cytowanej ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, wszystkie niezbędne dane, a w tym również pouczenie o możliwości składania wniosków i uwag w ciągu 21 dni od zamieszczenia tej informacji na stronie Biuletynu Informacji Publicznej oraz na tablicy ogłoszeń. Taki wniosek znajduje z kolei swe potwierdzenie w piśmie skarżącego z dnia [...] listopada 2009 roku, znak [...], które wskazuje, iż A. B. skorzystał z przyznanego mu przez ustawodawcę prawa do uczestniczenia w procesie tworzenia planu gospodarki odpadami. Nieprawidłowe natomiast w ocenie Sądu było udzielenie merytorycznej odpowiedzi przez Wójta Gminy K. jedynie za pomocą pisma z dnia [...] listopada 2009 roku, nr [...], na pismo A. B. z dnia [...] października 2009 roku. Tymczasem ustosunkowanie się organu do przedstawionych propozycji powinno według art. 42 pkt 2 powołanej ustawy nastąpić w uzasadnieniu do przyjętego dokumentu.
Wskazana wadliwość postępowania organu nie doprowadziła jednak w ocenie Sądu do naruszenia uprawnienia procesowego skarżącego do przedkładania swoich uwag oraz wniosków w toku procesu opracowywania aktualizacji planu gospodarki odpadami, ani też nie naruszyła jego uprawnienia do zapoznania się z stanowiskiem organu w kwestii przedstawionych propozycji. Taką informację, choć w sposób nie do końca zgodny z trybem przewidzianym w ustawie, skarżący ostatecznie uzyskał. Co więcej, trzeba wyraźnie podkreślić, że ustawodawca w art. 42 cytowanej ustawy nie przyznaje uprawnienia do uwzględnienia złożonych uwag i wniosków, lecz przyznaje jedynie uprawnienie do ich złożenia i zapoznania się z reakcją na nie organu. W tym świetle nie można zatem uznać, iż zaskarżona uchwała z dnia [...] czerwca 2010 roku naruszała uprawnienie A. B.
W tej sytuacji, mimo zaistnienia pewnych wad w toku opracowywania uchwały z dnia [...] czerwca 2010 roku, Sąd rozpatrując w graniach skargi nie znalazł podstaw do jej uwzględnienia. Wobec tego skargę jako niezasadną należało oddalić w oparciu o art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270).