II SA/PO 95/18

II SA/Po 95/18 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2018-09-12
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2018-01-30
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Wiesława Batorowicz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Sygn. powiązane
II OSK 690/19 - Wyrok NSA z 2022-10-19
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2018 poz 1202
art. 51 ust. 1 pkt 2 i ust. 7
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.
Dz.U. 2017 poz 1257
art. 28
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Asesor WSA Jan Szuma Protokolant st. sekr. sąd. Edyta Rurarz - Kwietniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września 2018 r. sprawy ze skargi J. C. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odstąpienia od nałożenia obowiązku wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę
Uzasadnienie
Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: WINB) decyzją z dnia [...] grudnia 2017 r., nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2016r., poz. 23 – dalej jako "k.p.a."), po rozpatrzeniu odwołania J. C. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. W. z dnia [...] sierpnia 2017 r., nr [...] – orzekającej o odstąpieniu od nałożenia obowiązków wymienionych w art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane w sprawie robót budowlanych związanych z wyodrębnieniem dwóch odrębnych lokali mieszkalnych w budynku przy ul. [...] w O. W., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Powyższa decyzja została wydana w następujących okolicznościach.
W toku prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. W. (dalej: PINB) postępowania administracyjnego, dotyczącego wykonania remontu (wymiany) pokrycia dachu budynku mieszkalnego, zlokalizowanego w O. W. przy ul. [...], wynikła sprawa dotycząca robót budowlanych wykonanych w związku ze zniesieniem współwłasności tej nieruchomości. Organ stwierdził, że inwestor – J. S. realizował roboty budowlane – instalacyjne, bez wymaganego zgłoszenia (art. 29 ust. 2 pkt 11 w związku z art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego). Pismem z dnia [...] października 2015 r. PINB zawiadomił strony o prowadzeniu postępowania w zakresie prawidłowości robót budowlanych w celu wydzielenia dwóch odrębnych lokali mieszkalnych w ww. budynku, polegających na rozdzieleniu instalacji: elektrycznej, wodnej, centralnego ogrzewania oraz wykonaniu trwałej ścianki działowej na parterze budynku, oddzielającej parter od klatki schodowej na piętro, przebudowie ścianek działowych i otworów drzwiowych w pomieszczeniach piwnicznych.
Organ pierwszej instancji ustalił, że w postępowaniu z wniosku J. C., z udziałem J. S., o zniesienie współwłasności – postanowieniem wstępnym z dnia [...] czerwca 2010 r. Sąd Rejonowy w O. W. (sygn. akt [...]) uznał za usprawiedliwione co do zasady żądanie ustanowienia odrębnej własności lokali na zabudowanej nieruchomości położonej w O. W. przy ul. [...], zapisanej w księdze wieczystej tego Sądu nr [...], i upoważnił J. S. do wykonania tymczasowo na własny koszt robót adaptacyjnych niezbędnych do wyodrębnienia dwóch lokali mieszkalnych w w/w budynku, polegających na:
• rozdzieleniu instalacji elektrycznej, poprzez założenie dwóch oddzielnych liczników w każdej nieruchomości lokalowej celem oddzielnego opomiarowania każdego lokalu w tym do sporządzenia dokumentacji przez uprawiony podmiot w zakresie niezbędnym do rozdzielenia instalacji elektrycznej,
• rozdzieleniu instalacji wodnej, poprzez założenie dwóch oddzielnych liczników,
• rozdzieleniu instalacji centralnego ogrzewania (likwidacja grzejnika podłączonego do instalacji, która jest rozprowadzona na parterze),
• wykonaniu trwałej ścianki działowej na parterze, oddzielającej parter od klatki schodowej na piętro w miejsce ścianki drewnianej,
• dokonaniu przebudowy w postaci ścianek działowych i zmiany otworów drzwiowych w pomieszczeniu piwnic, tj.: wykonaniu ścianki zamurowującej zejście z klatki schodowej do korytarza w piwnicy, wykonaniu ścianki poprzez zamurowanie drzwi z pomieszczenia 07 do pomieszczenia 02 i 03 (tj. z korytarza do piwnicy i kotłowni), wykuciu drzwi pomiędzy pomieszczeniami 02 i 03 (między piwnicą i kotłownią)
- zgodnie z opinia biegłego sądowego, inż. J. C. z dnia [...] listopada 2009 r. i [...] lutego 2010 r.
Natomiast, w postanowieniu końcowym z dnia [...] maja 2011 r. (sygn. akt [...]) Sądu Rejonowego w O. W. dokonano zniesienia współwłasności ww. nieruchomości i określono m.in., iż lokal mieszkalny na parterze jest o łącznej powierzchni 95,75 m˛ (z wyłączeniem pomieszczeń przynależnych), a lokal mieszkalny na piętrze jest o łącznej powierzchni 97,41 m˛ (z wyłączeniem pomieszczeń przynależnych). W związku z ustanowieniem odrębnych lokali Sąd przyznał: lokal mieszkalny nr [...] na wyłączną własność uczestnika postępowania J. S., a lokal mieszkalny nr [...] na wyłączną własność wnioskodawczyni J. C..
Przeprowadzone w dniu [...] lipca 2016 r. czynności kontrolne wykazały m.in., iż J. S. wykonał roboty:
• murarskie: na poziomie piwnic zamurował otwory drzwiowe z klatki schodowej na korytarz, z korytarza do piwnicy i kotłowni; na poziomie piwnic wykuł otwór drzwiowy; na poziomie parteru wykonał ściankę z siporeksu, oddzielającą hall od klatki schodowej;
• instalacyjne:
- elektryczne: wykonał instalację biegnącą od skrzynki - licznika (zlokalizowanej w szczycie budynku) na kondygnację pierwszego piętra do pomieszczenia pokoju, na korytarzu na parterze wykonał rozdzielnię elektryczną prądu dla lokalu nr [...], na klatce schodowej lokalu nr [...] zdemontował starą instalcję zasilającą;
- wodociągowe: założył liczniki wody w studzience wodomierzowej i wykonał instalację wody od licznika do kotłowni, zakończoną zaworem na wysokości 1,5 m,
- centralnego ogrzewania: w piwnicy (aktualnie należącej do lokalu nr [...]) zlikwidował grzejnik, zamontowany na ścianie, rozdzielającej korytarz i piwnicę.
W ocenie organu I instancji, ze znajdującej się w materiale dowodowym opinii technicznej z dnia [...] listopada 2014 r., sporządzonej przez inż. Z. K., wynika m.in., że wskazane powyżej roboty murarskie – w tym dotyczące zamurowania otworów drzwiowych i wykucia innego otworu drzwiowego oraz wykonania ścianki działowej na parterze – wykonane zostały prawidłowo.
W rezultacie przeprowadzonych w dniu [...] lipca 2016 r. czynności kontrolnych, postanowieniem nr [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r. PINB nałożył na J. S. obowiązek przedłożenia, w terminie do dnia [...] września 2016 r., oceny technicznej robót budowlanych, polegających na rozdzieleniu instalacji: elektrycznej, wodnej i centralnego ogrzewania, wykonanych w celu wydzielenia dwóch odrębnych lokali mieszkalnych w przedmiotowym budynku. Wymagana dokumentacja wpłynęła do siedziby organu we wskazanym terminie. Według organu, w zakresie robót budowlanych, polegających na rozdzieleniu instalacji wodociągowej i grzewczej, wynika m.in., iż roboty wykonane zostały zgodnie z dokumentacją projektową opracowaną w październiku 2010 r. przez inż. Z. M. i odebrane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej. Demontaż grzejnika został przeprowadzony w sposób poprawny. Natomiast w zakresie robót budowlanych polegających na rozdzieleniu instalacji elektrycznej, ze wskazanej oceny technicznej wyniknęło m.in., iż rozdział instalacji elektrycznej w przedmiotowym budynku został wykonany prawidłowo pod względem technicznym w zakresie prac opisanych postanowieniem wstępnym z dnia 9 czerwca 2010 r. Sąd Rejonowy w O. W. (sygn. akt [...]). PINB ustalił również, że nieprawidłowa jest szerokość przejścia przy schodach w lokalu nr [...] – wynosi ona 0,72 m. Inwestor nie wykonywał żadnych robót bezpośrednio związanych ze schodami i tez nie został do nich upoważniony przez Sąd.
Organ I instancji stwierdził, że w niniejszej sprawie brak jest czynności, jakie, miałyby zostać zrealizowane w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. W ocenie PINB, wykonane roboty instalacyjne oraz murarskie zostały zrealizowane prawidłowo.
W rezultacie złożonego przez J. C. odwołania, wskazaną decyzją z dnia [...] grudnia 2017 r. WINB utrzymał decyzję pierwszoinstancyjną w mocy. W ocenie organu odwoławczego, w związku z ustaleniem, że w niniejszej sprawie nie zachodzi konieczność wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, zasadne było odstąpienie od nałożenia na inwestora obowiązków wymienionych w art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. Odnosząc się do kwestii kręgu stron niniejszego postępowania, WINB wskazał, że z księgi wieczystej nr [...] wynika, iż od dnia [...] lipca 2016 r. właścicielką lokalu nr [...] przy ul. [...] w O. W. jest K. L. O.. Wyraziła zgodę na ewentualnie wykonanie nakazanych prac przez inwestora. Skoro J. S. był inwestorem przedmiotowych robót budowlanych, stąd został uznany za stronę postępowania.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu J. C. zarzuciła decyzji WINB z dnia [...] grudnia 2017 r. naruszenie:
- art. 28 k.p.a. poprzez uznanie J. S. za stronę postępowania,
- art. 7 i 77 § 1 kp.a. poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i oparcie rozstrzygnięcia jedynie na prywatnej opinii dostarczonej przez J. S., z pominięciem ustaleń własnych, a także odmiennych ustaleń innych osób wydających opinie w sprawie i pozostałych przedstawionych przeze skarżącą dowodów;
- naruszenie art 51 ust w pkt 2 Prawa budowlanego poprzez jego niezastosowanie i przyjęcie, że wykonane prace nie mogą zostać doprowadzone do stanu zgodnego z prawem;
- art 107 § 1 w zw. z art 107 § 3 kpa, poprzez pominięcie w uzasadnieniu istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych,; pominięcie rozstrzygnięciem kwestii dotyczących samowolnej przebudowy instalacji gazowej oraz przyłączenia gazowego ogrzewacza wody do wentylacyjnego przewodu kominowego lokalu na piętrze budynku i pozostałych kwestii wynikłych w toku postępowania.
Mając na uwadze podniesione zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie, w przypadku stwierdzenia wad kwalifikowanych, wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji.
W odpowiedzi na skargę WINB podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.
W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.
Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a tej ustawy. Innymi słowy, sąd obowiązany jest zasadniczo dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu lub czynności także wtedy, gdy dany zarzut nie został podniesiony w skardze. Z kolei art. 135 p.p.s.a. uprawnia sąd do stosowania przewidzianych ustawą środków w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach, prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia.
Sąd, uwzględniając skargę na decyzję uchyla ją, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a – c p.p.s.a.). W niniejszej sprawie takie naruszenia nie wystąpiły, dlatego skarga została oddalona.
Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest decyzja Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: WINB) z dnia [...] grudnia 2017 r. utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. W. z dnia [...] sierpnia 2017 r. orzekającą o odstąpieniu od nałożenia obowiązków wymienionych w art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane w sprawie robót budowlanych związanych z wyodrębnieniem dwóch odrębnych lokali mieszkalnych w budynku przy ul. [...] w O. W..
W pierwszej kolejności należy odnieść się do podmiotowego aspektu ninijeszej sprawy. Strona skarżąca zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie art. 28 k.p.a. poprzez uznanie J. S. za stronę postępowania. Według skarżącej, skoro J. S. przed wydaniem zaskarżonego rozstrzygnięcia przestał być współwłaścicielem nieruchomości, której dotyczy postępowanie, to i nie może zostać on uznany za stronę; nawet w sytuacji, gdy J. S. uzyskał od nowego właściciela wyodrębnionego lokalu nr [...] przy ul. [...] w O. W. – K. O. zgodę na ewentualny dostęp do tej nieruchomości. W decyzji odwoławczej organ II instancji stwierdził natomiast, że skoro aktualny właściciel lokalu nr [...] w przedmiotowym budynku, K. O., wyraziła zgodę na ewentualnie wykonanie nakazanych prac przez inwestora, to J. S. – inwestor przedmiotowych robót budowlanych – został uznany za stronę postępowania.
W ocenie Sądu, stanowisko organu II instancji nie jest prawidłowe, gdyż udzielona J. S. przez K. O. zgoda na realizację ewentualnych robót budowlanych na przedmiotowej nieruchomości – nie skutkowała powstaniem po jego stronie interesu prawnego. Nie oznacza to jednak, że w rozpoznawanym przypadku doszło do naruszenia prawa w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Należy zauważyć, że zaskarżony akt administracyjny nie został skierowany do J. S.. Przez pojęcie: "skierowanie decyzji" należy rozumieć określenie w drodze decyzji praw i obowiązków oznaczonego podmiotu. Decyzja WINB, a także poprzedzająca ją decyzja organu I instancji, nie nałożyły na inwestora obowiązków, których wykonanie miałoby doprowadzić do przywrócenia stanu zgodnego z prawem. Nie przyznała też J. S. żadnych uprawnień. Przeciwnie, organy obu instancji w rezultacie przeprowadzonego postępowania administracyjnego odstąpiły od nałożenia obowiązków. W tej sytuacji doręczenie (byłemu) inwestorowi przedmiotowej decyzji za sobą nie było relewantne prawnie, gdyż nie wywołało konsekwencji dla innych podmiotów mających interes prawny w tym postępowaniu. W orzecznictwie sądowym i literaturze wskazuje się, że faktu doręczenia decyzji nie należy utożsamiać ze "skierowaniem decyzji" w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 4 k.p.a. (przewidującego sankcję nieważności za skierowanie decyzji do osoby nie będącej stroną w sprawie). Przesłanie zatem decyzji określonej osobie nie jest uznawane za skierowanie do niej decyzji w rozumieniu tego przepisu (zob. wyroki NSA z dnia 25 sierpnia 2010 r., sygn. akt II OSK 1324/09 oraz z dnia 15 września 2011 r., sygn. akt II OSK 1347/10; ponadto zob. M. Wierzbowski i A. Wiktorowska (red.), KPA Komentarz, C.H. Beck, Warszawa 2011, s. 912-913 oraz R. Kędziora, KPA Komentarz, C.H. Beck 2008, s. 840). Wobec powyższego nie doszło w analizowanej sprawie do naruszenia art. 28 k.p.a.
Przyjmując, że w badanym przypadku nie doszło do istotnego naruszenia prawa ze względów podmiotowych, Sąd dokonał analizy zgodności z prawem zaskarżonej decyzji pod względem przedmiotowym. W rozpoznawanym przypadku organy obu instancji przeprowadziły postępowanie legalizacyjne (naprawcze) na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 i ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 1202 ze zm.; dalej: "Pr.bud."). Regulacja art. 51 ust. 1 tego aktu dotyczy trzech alternatywnych przypadków prowadzenia postępowania legalizacyjnego (naprawczego):
1) samowolnych robót budowlanych, których nie można zalegalizować;
2) samowolnych robót budowlanych podlegających legalizacji;
3) istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub warunków pozwolenia na budowę.
W niniejszym przypadku postępowanie było prowadzone w celu ustalenia, czy zachodzą podstawy do nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem (art. 51 ust. 1 pkt 2 Pr.bud.). Inwestor – J. S. realizował roboty budowlane–instalacyjne bez wymaganego zgłoszenia (art. 29 ust. 2 pkt 11 w związku z art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego). Organy administracyjne przeprowadziły postępowanie w zakresie prawidłowości robót budowlanych w celu wydzielenia dwóch odrębnych lokali mieszkalnych w ww. budynku, polegających na rozdzieleniu instalacji: elektrycznej, wodnej, centralnego ogrzewania oraz wykonaniu trwałej ścianki działowej na parterze budynku, oddzielającej parter od klatki schodowej na piętro, przebudowie ścianek działowych i otworów drzwiowych w pomieszczeniach piwnicznych. Roboty budowlane zostały zrealizowane w granicach określonych postanowieniem Sądu Rejonowego w O. W. (sygn. akt [...] Sąd Rejonowy upoważnił w tym orzeczeniu J. S. do wykonania tymczasowo na własny koszt robót adaptacyjnych niezbędnych do wyodrębnienia dwóch lokali mieszkalnych w w/w budynku, polegających na: rozdzieleniu instalacji elektrycznej, rozdzieleniu instalacji wodnej, rozdzieleniu instalacji centralnego ogrzewania, wykonaniu trwałej ścianki działowej na parterze, dokonaniu przebudowy w postaci ścianek działowych i zmiany otworów drzwiowych w pomieszczeniu piwnic- zgodnie z opinia biegłego sądowego, inż. J. C. z dnia [...] listopada 2009 r. i [...] lutego 2010 r.
W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że podniesiona przez skarżącą kwestia przebudowy instalacji gazowej oraz przyłączenia gazowego ogrzewacza wody do wentylacyjnego przewodu kominowego – wykraczała poza zakres badanego postępowania, które – jak wskazano wyżej – determinowane było realizacją robót wykonanych w granicach wspomnianego postępowania sądowego dotyczącego zniesienia współwłasności budynku. W ocenie Sądu, wskazane przez skarżącą potencjalne zagrożenie dla życia osób przebywających na piętrze budynku, wywołane przyłączeniem gazowego ogrzewacza wody do wentylacyjnego przewodu kominowego, może być przedmiotem odrębnego postępowania, w tym w trybie art. 66 Pr.bud.
Sąd stwierdził, że przeprowadzone przez organ postępowanie legalizacyjne i wydana w jego rezultacie decyzja odpowiadały obowiązującemu prawu. Nie doszło do naruszenia wskazanych przez skarżącą przepisów: art. 7, art. 77 § 1, art. 107 § 1 w zw. z § 3 k.p.a. oraz art. 51 ust. 1 pkt 2 Pr.bud. W ocenie Sądu rozstrzygniecie organu o braku konieczności nakładania obowiązków, bowiem stan jest zgodny z przepisami, jest prawidłowe.
W toku postępowania wyjaśniającego organ ustalił, na podstawie przedstawionych przez inwestora opinii technicznych sporządzonych przez inż. Z. K. oraz inż. M. C., że wykonane przez J. S. roboty budowlane są prawidłowe. W ocenie Sądu, nie zachodzą podstawy do zakwestionowania ustaleń organu, gdyż wskazane opinie techniczne nie budzą wątpliwości. Wobec tego, wbrew twierdzeniu strony skarżącej, organ nie był obowiązany do dopuszczenia w trakcie postępowania kolejnych opinii, wskazanych przez skarżącą.
Ze znajdującej się w materiale dowodowym opinii technicznej z dnia [...] listopada 2014 r. dotyczącej prawidłowości przeprowadzonych prac remontowych w celu wydzielenia dwóch samodzielnych lokali mieszkalnych w przedmiotowym budynku mieszkalnym jednorodzinnym, sporządzonej przez inż. Z. K., wynika m.in., że wskazane powyżej roboty murarskie – w tym dotyczące zamurowania otworów drzwiowych i wykucia innego otworu drzwiowego oraz wykonania ścianki działowej na parterze – wykonane zostały prawidłowo. Według biegłego, aktualny stan techniczny elementów konstrukcyjnych jest zadowalający i nie zagraża bezpieczeństwu użytkowania. Wykonane roboty adaptacyjne związane z wyodrębnieniem dwóch lokali wykonano prawidłowo, z wyjątkiem zabudowy schodów i doprowadzenia ich szerokości do 72 cm. Należy jednak wskazać, że Inwestor nie wykonywał żadnych robót bezpośrednio związanych ze schodami i tez nie został do nich upoważniony przez Sąd Rejonowy w O. W. w przywołanym wyżej postanowieniu wstępnym w postępowaniu dotyczącym zniesienia współwłasności przedmiotowej nieruchomości.
Natomiast z oceny technicznej robót budowlanych polegających na rozdzieleniu instalacji: wodociągowej i grzewczej – sporządzonej we wrześniu 2016r. przez inż. M. C. wynika, że został w sposób prawidłowy przeprowadzony demontaż grzejnika centralnego ogrzewania zlokalizowanego w części budynku należącej obecnie do J. C., a będący dotychczas zasilany z instalacji J. S.. Tym samym rozdział instalacji został dokonany zgodnie z postanowieniem wstępnym Sądu Rejonowego w O. W.. Ponadto zgodnie z oceną techniczną robót polegających na rozdzieleniu instalacji elektycznej we wskazanym budynku, sporządzoną przez inż. A. K., wynika, że rozdział ten został wykonany poprawnie – w zgodzie ze wspomnianym postanowieniem wstępnym Sąd – w sposób umożliwiający zawarcie umowy na dostawę energii elektrycznej przez właścicieli lokali nr [...]
W związku z powyższym należy zgodzić się z twierdzeniem organu, iż ww. roboty budowlane wykonane zostały zgodnie z dokumentacją projektową opracowaną w październiku 2010 r. przez inż. Z. M. i odebrane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej. Należy dodać, że organ I instancji zwrócił się do Z. K. o uzupełnienie ww. opinii. W odpowiedzi biegły wyjaśnił, iż zmienia zapis dotyczący obcięcia schodów wewnętrznych, drewnianych w celu uzyskania prawidłowej szerokości schodów z parteru na piętro w związku z brakiem możliwości uzyskania wymaganej szerokości schodów zgodnie z warunkami technicznymi. Zapis ten powinien dotyczyć spocznika, a nie schodów. W tym celu należy obciąć narożnik stopnia i podstopnicy do wymaganej szerokości 0,8 m spocznika. Należy stwierdzić, że zasadnie organ odstąpił od nałożenia obowiązku obcięcia stopnia lub narożnika i podstopnicy w celu uzyskania właściwej szerokości spocznika. Takie stanowisko organu uzasadnione jest tym, iż ww. roboty adaptacyjne zostały ocenione i ustalone pozytywnie. W ramach tych prac postawiono ściankę działową, co też inwestor uczynił, prawidłowo zarówno pod względem budowlanym, jak i prawnym – uzyskując powierzchnię lokalu zgodną z prawomocnym orzeczeniem sądowym. Inwestor nie wykonał żadnych robót budowlanych, które byłyby bezpośrednio związane ze schodami i też nie został do nich upoważniony przez sąd. Organ zasadnie wywiódł, że doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z prawem, w rozumieniu art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego polega na doprowadzeniu wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, a nie budynku w celu doprowadzenia do zgodności z obowiązującymi warunkami technicznymi.
Wykonane roboty budowlane były zgodne ze standardami i nie wymagały przeprowadzenia żadnych dodatkowych czynności ani robót, co stanowiło podstawę do przyjęcia przez organy nadzoru budowlanego, że brak było przesłanek do kontynuowania postępowania naprawczego. Jeżeli nie zachodziła konieczność wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, organ wydał na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 Pr.bud. decyzję o odstąpieniu od nałożenia na inwestora obowiązków wymienionych w art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy (stwierdzającą brak konieczności nałożenia takich obowiązków). Uprawnienie organów do zakończenia postępowania orzeczeniem o takiej treści potwierdza stanowisko sądów administracyjnych wyrażone m.in. w wyroku NSA z 15 listopada 2006 r. II OSK 1344/05, czy w wyroku NSA z 15 czerwca 2010 r. II OSK 1012/09 (publ.: http://orzecznia.nsa.gov.pl).
W tym stanie rzeczy Sąd orzekł o oddaleniu skargi na podstawie art. 151 p.p.s.a.