II SA/Po 936/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę Spółdzielni Spożywców "A" na decyzję Wojewody odmawiającą wstrzymania wykonania pozwolenia na budowę, uznając brak prawdopodobieństwa uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania.
Spółdzielnia Spożywców "A" zaskarżyła decyzję Wojewody, która utrzymała w mocy postanowienie o odmowie wstrzymania wykonania pozwolenia na budowę. Skarżąca podnosiła, że nie brała udziału w postępowaniu, a planowana inwestycja naruszy jej interesy, ograniczając dostęp do budynku i odcinając zasilanie w wodę. Sąd uznał, że choć skarżąca jest stroną postępowania, nie zachodzą okoliczności wskazujące na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia, a twierdzenia o braku dostępu i odcięciu wody nie zostały poparte dowodami.
Sprawa dotyczyła skargi Spółdzielni Spożywców "A" na postanowienie Wojewody utrzymujące w mocy decyzję Prezydenta Miasta o odmowie wstrzymania wykonania pozwolenia na rozbudowę i remont budynku biurowo-handlowego. Spółdzielnia, jako sąsiadująca, twierdziła, że bez własnej winy nie brała udziału w pierwotnym postępowaniu, a planowana inwestycja w odległości 3 metrów od jej budynku znacząco ograniczy dostęp i odetnie zasilanie w wodę, co uzasadniałoby uchylenie decyzji. Wojewoda, podobnie jak Prezydent Miasta, odmówił wstrzymania wykonania decyzji, stwierdzając, że nie zachodzą okoliczności wskazujące na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. Organ odwoławczy podkreślił, że zatwierdzony projekt budowlany spełniał wymogi formalne, a inwestor posiadał prawo do dysponowania nieruchomością. Stwierdzono również, że inwestycja nie narusza interesu prawnego skarżącej, a jej twierdzenia o braku dostępu i odcięciu wody nie zostały udowodnione. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę. Sąd powołał się na art. 152 § 1 kpa, zgodnie z którym wstrzymanie wykonania decyzji następuje, gdy istnieją okoliczności wskazujące na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji. Sąd uznał, że samo uczestnictwo strony w postępowaniu nie jest wystarczające do przyjęcia takiego prawdopodobieństwa, zwłaszcza w kontekście art. 146 § 2 kpa, który stanowi, że decyzji nie uchyla się, gdy w wyniku wznowienia mogłaby zapaść jedynie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej. Sąd podkreślił, że twierdzenia skarżącej o negatywnych skutkach inwestycji nie zostały poparte dowodami, a wcześniejsza decyzja Wojewody z dnia [...] września 2005 r. odmawiająca uchylenia pozwolenia na budowę potwierdziła brak podstaw do jej zmiany.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, nie zachodzą okoliczności wskazujące na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania, a twierdzenia o naruszeniu interesu prawnego nie zostały poparte dowodami.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że samo uczestnictwo strony w postępowaniu nie jest wystarczające do przyjęcia prawdopodobieństwa uchylenia decyzji, zwłaszcza gdy w wyniku wznowienia mogłaby zapaść decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej. Twierdzenia o negatywnych skutkach inwestycji wymagały udowodnienia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (8)
Główne
u.p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 145 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 152 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 28
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.b. art. 28 § ust. 2
Ustawa Prawo budowlane
k.p.a. art. 146 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 151 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak okoliczności wskazujących na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. Twierdzenia o naruszeniu interesu prawnego skarżącej nie zostały poparte dowodami.
Odrzucone argumenty
Skarżąca nie brała udziału w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę. Planowana inwestycja narusza interes prawny skarżącej, ograniczając dostęp do budynku i odcinając zasilanie w wodę.
Godne uwagi sformułowania
nie można uznać, iż przedmiotowa inwestycja narusza interes prawny zainteresowanych stron nie można uznać, iż zasługiwała na uwzględnienie nie występują żadne okoliczności, które uzasadniałyby przyjęcie prawdopodobieństwa uchylenia decyzji nie zostały poparte żadnymi dowodami
Skład orzekający
Stanisław Małek
przewodniczący sprawozdawca
Barbara Drzazga
członek
Małgorzata Górecka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Kwestie związane z wstrzymaniem wykonania decyzji w postępowaniu administracyjnym, wymogiem udowodnienia negatywnych skutków inwestycji oraz znaczeniem czynnego udziału strony w postępowaniu."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i proceduralnej, a jego zastosowanie może być ograniczone do podobnych przypadków, gdzie brak jest dowodów na poparcie twierdzeń o naruszeniu interesu prawnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury administracyjnej związanej z pozwoleniem na budowę i wstrzymaniem jego wykonania. Brak w niej nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Po 936/05 - Wyrok WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2006-03-28 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-08-31 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Barbara Drzazga Małgorzata Górecka Stanisław Małek /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części, wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Oddalono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Małek (spr.) Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Małgorzata Górecka Protokolant sekr. sąd. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2006r. przy udziale sprawy ze skargi "A" Spółdzielni Spożywców w P. na decyzję Wojewody z dnia [...] czerwca 2005r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę o d d a l a s k a r g ę /-/M. Górecka /-/St. Małek /-/B. Drzazga Uzasadnienie Prezydent Miasta P. decyzją z dnia [...] września 2002r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił Funduszowi B w W. pozwolenia na rozbudowę i remont budynku biurowo – handlowego przy ul. [...]. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2005r. Prezydent Miasta na wniosek Spółdzielni Spożywców "A" oraz Turystycznej Spółdzielni "C" na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 4 kpa wznowił postępowanie zakończone powyższą decyzją. Postanowieniem z dnia [...] maja 2005r. na podstawie przepisu art. 152 kpa Prezydent Miasta na wniosek Spółdzielni Spożywców i Turystycznej Spółdzielni "C" odmówił wstrzymania wykonania decyzji z dnia [...] września 2002r. Stwierdził, iż w sprawie nie zachodzą okoliczności, które wskazywałyby na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. Spółdzielnia Spożywców i Turystyczna Spółdzielnia "C" wniosły zażalenia. Zainteresowane strony wskazały, iż bez własnej winy nie brały udziału w postępowaniu o udzieleniu pozwolenia na rozbudowę i remont przedmiotowego budynku. Nieruchomości zabudowane budynkami, których są wieczystymi współużytkownikami (działki [...] i [...]) bezpośrednio graniczą z działką inwestora. Zdaniem wnoszących zażalenia istnieje wysokie prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania gdyż naruszona została zasada czynnego udziału strony w tym postępowaniu. Wojewoda zaskarżonym postanowieniem na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. Organ odwoławczy wskazał, iż zatwierdzony projekt budowlany został sporządzony przez uprawnioną osobę i posiada niezbędne uzgodnienia i opinie, a inwestor wykazał się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Fundusz B jest właścicielem nieruchomości. Z księgi wieczystej nie wynikają jakiekolwiek służebności na rzecz właścicieli sąsiednich nieruchomości. Organ odwoławczy stwierdził, iż nie można uznać, iż przedmiotowa inwestycja narusza interes prawny zainteresowanych stron. Skargę wniosła Spółdzielnia Spożywców "A", domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia. Skarżąca wskazała, iż jest współużytkownikiem wieczystym i współwłaścicielem nieruchomości (obiektu [...]) bezpośrednio graniczącego z terenem planowanej inwestycji. Rozbudowa realizowana jest w odległości 3 metrów od głównego wejścia do części biurowej obiektu "[...]" i znacząco ograniczy dostęp do tego budynku, powodując także odcięcie zasilania w wodę. Skarżąca podkreśla, iż przysługują jej uprawnienia strony i to zarówno w świetle przepisu art. 28 kpa jak i przepisu art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane. Wyjaśnia także, iż dostęp do jej budynku odbywa się przez działkę inwestora. Jest to jednakże zgodne z projektem budowlanym i pozwoleniem na budowę całego zespołu budynków obejmujących również budynek "[...]". Na tej podstawie doszło do nabycia przez stronę skarżącą określonego prawa, a inwestor nie zgłaszał w tym zakresie żadnych roszczeń. Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Stosownie do przepisu art. 152 § 1 kpa – organ administracji właściwy w sprawie wznowienia postępowania wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony wykonanie decyzji, jeżeli okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. Organ administracji uchyla decyzję dotychczasową (w wyniku wznowienia postępowania), gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 lub art. 145a i wydaje nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy (art. 151 § 1 pkt 2). Zgodnie z art. 146 § 2 nie uchyla się decyzji, jeżeli w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej. Wojewoda rozpoznając zażalenia zainteresowanych stron słusznie stwierdził, iż w sprawie nie zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 152 § 1. Bezsporne jest, iż skarżąca jest stroną (art. 28kpa) postępowania o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na rozbudowę oraz remont przedmiotowego budynku. Okoliczność ta nie stanowi jednak w świetle art. 146 § 2 dostatecznej podstawy do przyjęcia, iż zachodzi prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. Oceniając również merytoryczną argumentację żądania wstrzymania wykonania decyzji nie można uznać, iż zasługiwała na uwzględnienie. Organ odwoławczy słusznie bowiem zwrócił uwagę, iż w sprawie nie występują żadne okoliczności, które uzasadniałyby przyjęcie prawdopodobieństwa uchylenia decyzji, skoro twierdzenia strony skarżącej o braku dostępu do budynku oraz odcięcie zasilania w wodę nie zostały poparte żadnymi dowodami. Z akt sprawy wynika, iż Wojewoda decyzją z dnia [...] września 2005r. odmówił uchylenia decyzji z dnia [...] września 2002r. gdyż uznał, iż w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej. Rozstrzygnięcie to potwierdza stanowisko organów administracji zajęte w niniejszej sprawie. Uznając, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie na podstawie przepisu art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji wyroku. /-/M. Górecka /-/St. Małek /-/B. Drzazga kk
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI