II SA/Po 917/03

II SA/Po 917/03 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2005-04-25
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2003-04-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Aleksandra Łaskarzewska /przewodniczący/
Jolanta Szaniecka /sprawozdawca/
Stanisław Małek
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono postanowienie I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia NSA Jolanta Szaniecka /spr./ Sędzia NSA Stanisław Małek Protokolant masz. Maria Kasztelan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2005 r. przy udziale sprawy ze skargi E.J. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nakazania dokonania oceny stanu technicznego obiektu oraz wstrzymania robót budowlanych; I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr [...], II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej kwotę 10 zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych, III. określa, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu. /-/ St.Małek /-/ A.Łaskarzewska /-/ J.Szaniecka
Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] r. na podstawie art. 50 oraz art. 81c ust. 2 w związku z art. 51 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.jedn. Dz.U. Nr 106 z 1000 r. poz. 1126 ze zm.), po rozpatrzeniu sprawy dotyczącej wykonywanych robót budowlanych dotyczących naprawy stropu w budynku nr [...] w miejscowości C.
wstrzymał prowadzenie robót budowlanych
nałożył na współwłaścicieli budynku - Wójta Gminy Z., E.J. i A.C. obowiązek opracowania do [...].IV.2003 r. ekspertyzy technicznej obejmującej ocenę obecnego stanu technicznego stropu i konstrukcji dachu, przyczyn powstania takiego stanu rzeczy, zabezpieczenia stropu konstrukcji dachu do czasu przystąpienia do remontu budynku i zakresu wykonania niezbędnych prac remontowych.
W uzasadnieniu powołanego postanowienia wyjaśniono, że Wójt Gminy podjął działania związane z naprawą stropu nad pomieszczeniem świetlicy w opisanym wyżej obiekcie z powodu konieczności usunięcia zagrożenia bezpieczeństwa użytkowników tego obiektu. Zagrożenie powstało kilka lat wcześniej, o czym świadczy ekspertyza z 1994 r. W celu wydania stosownej decyzji niezbędne jest wyjaśnienie przyczyn powstania zagrożenia bezpieczeństwa użytkowników budynku i określenie sposobu zabezpieczenia obiektu wraz z podaniem zakresu koniecznych prac remontowych. Koszty ocen i ekspertyz ponoszą współwłaściciele budynku.
Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli Wójt Gminy, E.J. i małż. A. i Z.C.
Wójt Gminy zakwestionował potrzebę sporządzenia ekspertyzy technicznej podnosząc, że w 1994 r. i 2003 r. takie ekspertyzy zostały już opracowane.
E.J. i małż. C. zarzucili natomiast, że koszty ekspertyzy winien ponieść Wójt Gminy ponieważ rozpoczął remont budynku bez zgody pozostałych współwłaścicieli, a ponadto w wyniku prowadzonych robót doszło do uszkodzenia konstrukcji stropu i w konsekwencji zaczęły pękać ściany w mieszkaniach.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] r. zmienił zaskarżone postanowienie o tyle, że skorygował powołaną w nim podstawę prawną wskazując jako właściwą art. 50 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 81c ust. 2 w związku z art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego, termin przedłożenia ekspertyzy przesunął na czas do [...] maja 2003 r., a w pozostałym zakresie utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.
W uzasadnieniu powyższego postanowienia organ II instancji przypomniał, że podczas wizji lokalnej przedmiotowej nieruchomości ustalono, że roboty budowlane w budynku położonym w miejscowości C. [...] wykonywano bez wcześniejszego zgłoszenia. Roboty te polegały na częściowym zbiciu gliny i wypełnieniu przestrzeni między belkami stropu oraz podparciu słupami drewnianymi spróchniałej belki. W tych okolicznościach, w ocenie organu drugiej instancji zasadne było wstrzymanie robót budowlanych wykonywanych bez zgłoszenia i w sposób zagrażający bezpieczeństwu ludzi i mienia. W dalszej kolejności organ stwierdził, że ekspertyza techniczna pozwoli ustalić, czy istnieje możliwość doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem. Odnosząc się do zarzutów zawartych w zażaleniach organ nadzoru stwierdził, że przedstawiona przez Wójta ekspertyza techniczna J.K. budzi wątpliwości, co do proponowanego w niej sposobu wykonania robót remontowych stropu, zaś ekspertyza K.R. pochodzi od osoby nieuprawnionej.
Skargę na powyższe postanowienie wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego E.J. Domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia skarżąca podtrzymała zarzuty zawarte w zażaleniu podkreślając, że bezpośrednią przyczyną zagrożenia konstrukcji stropu i bezpieczeństwa użytkowników przedmiotowego obiektu było "bezmyślne rozbieranie podsufitki". Dlatego szkody spowodowane przez Wójta Gminy, będące następstwem przekroczenia jego uprawnień wynikających z prawa budowlanego powinny być naprawione przez ich sprawcę.
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Kwestionowany przez skarżącą obowiązek przedłożenia przez wszystkich współwłaścicieli przedmiotowej nieruchomości ekspertyzy technicznej budynku, nałożony został przez organy nadzoru budowlanego na podstawie art. 81c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2000 r. Nr 106 poz. 1126 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonego postanowienia. Powołany przepis między innymi stanowi, że w razie powstania uzasadnionych wątpliwości, co do jakości robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, właściwy organ może nałożyć w drodze postanowienia na uczestników procesu budowlanego, właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego, a także dostawcę wyrobów budowlanych obowiązek dostarczenia ocen technicznych lub ekspertyz. Koszty ocen i ekspertyz ponosi osoba zobowiązana do ich dostarczenia.
Postanowienie wydane na podstawie cytowanego wyżej przepisu ma charakter dowodowy. W rozpoznawanej sprawie podjęte ono zostało w toku postępowania wszczętego przez organ nadzoru budowlanego w trybie art. 50 Prawa budowlanego.
W okolicznościach niniejszej sprawy trafny jest pogląd organu drugiej instancji, że roboty budowlane wykonywane w przedmiotowym budynku wymagały co najmniej uprzedniego ich zgłoszenia i to stosownie do art. 30 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego. Skoro zatem realizowano je w warunkach samowoli, a nadto, jak ustala organ drugiej instancji w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia, to uzasadnione było orzeczenie o wstrzymaniu ich prowadzenia na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 i 2 cyt. wyżej ustawy.
Inwestorem robót remontowych była Gmina Z.- współwłaściciel przedmiotowej nieruchomości (okoliczność bezsporna). Wobec tego obowiązek wstrzymania prowadzenia robót winien dotyczyć tylko tego podmiotu. Skoro nadto konsekwencją wydanego w trybie art. 50 Prawa budowlanego postanowienia winno być podjęcie jednej z decyzji, o których mowa w art. 51 tego prawa, zaś ekspertyza techniczna ma stanowić, jak przyjmują to organy obu instancji podstawę jej wydania, to budzi zastrzeżenia nałożenie obowiązku sporządzenia tej ekspertyzy na wszystkich współwłaścicieli budynku.
Należy przypomnieć, że wśród podmiotów zobowiązanych do dostarczenia odpowiednich ekspertyz, przepis art. 81c ust. 2 wymienia między innymi uczestnika procesu budowlanego, którym niewątpliwie jest inwestor - w rozpoznawanej sprawie Gmina Z.
Skoro zatem postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie dotyczyło samowoli budowlanej popełnionej przez jednego ze współwłaścicieli obiektu, to słusznie skarżąca podważa zasadność nałożenia obowiązku dostarczenia ekspertyzy technicznej przez wszystkich jego współwłaścicieli. Należy przy tym dodać, że organy obu instancji w żaden sposób nie uzasadniły zasadności wyboru adresata tego obowiązku spośród podmiotów wymienionych w art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego.
Niezależnie od powyższego należy wskazać, że współwłaścicielem przedmiotowego budynku jest Gmina Z., a nie Wójt tej Gminy. Wobec tego adresatem zaskarżonego postanowienia mogła być tylko Gmina Z. reprezentowana przez Wójta.
Z przyczyn wyżej podanych zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji podlegają uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c oraz art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.).
Orzeczenie w pkt. II i III sentencji oparte zostało o art. 152 i 200 cyt. wyżej ustawy.
/-/ St.Małek /-/ A.Łaskarzewska /-/ J.Szaniecka
MK