II SA/Po 865/20

II SA/Po 865/20 - Postanowienie WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2021-07-30
Data wpływu
2020-11-26
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Jan Szuma /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Odrzucono zażalenie
Zasądzono zwrot wpisu sądowego
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jan Szuma po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym: - wniosku E. sp. z o.o. z siedzibą w G. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia oraz - zażalenia E. sp. z o.o. z siedzibą w G. na postanowienie z dnia [...] kwietnia 2021 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej E. sp. z o.o. z siedzibą w G. od wyroku z dnia [...] stycznia 2021 r., sygn. akt II SA/Po [...] w sprawie ze sprzeciwu E. sp. z o.o. z siedzibą w G. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji postanawia: I. odmówić przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia, II. odrzucić ponownie wniesione zażalenie (datowane na [...] czerwca 2021 r.), III. zwrócić E. sp. z o.o. z siedzibą w Gizałkach kwotę [...][słownie: [...]] zł uiszczoną tytułem wpisu od zażalenia. /-/J.Szuma
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2021 r., II SA/Po [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, po rozpoznaniu skargi kasacyjnej E. sp. z o.o. z siedzibą w G. od wyroku z dnia [...] stycznia 2021 r., II SA/Po [...] w sprawie ze sprzeciwu E. sp. z o.o. z siedzibą w G. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji – odrzucił skargę kasacyjną (k. 64–66 akt sądowych).
Przy piśmie przewodnim z dnia [...] kwietnia 2021 r. powyższe postanowienie zostało przekazane do doręczenia radcy prawnemu T. P., pełnomocnikowi E. sp. z o.o. z siedzibą w G. (k. 69 akt sądowych). Przesyłka [...] została skutecznie doręczona w dniu [...] kwietnia 2021 r. (zob. zwrotne potwierdzenie odbioru podpisane osobiście przez radcę prawnego T. P. na k. 73 akt sądowych).
Na powyższe postanowienie E. sp. z o.o. z siedzibą w G. wniosła zażalenie datowane na [...] kwietnia 2021 r. nazwane "skargę kasacyjną" (z kontekstu jednoznacznie wynika, że jest to zażalenie – uw. Sądu, k. 75 akt sądowych), nadając je w urzędzie pocztowym [...] kwietnia 2021 r. (zob. pieczęć na kopercie na k. 78 akt sądowych, przesyłka zarejestrowana jako [...]).
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2021 r., II SA/Po [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił powyższe zażalenie jako wniesione po terminie. Sąd zaznaczył, że skoro E. sp. z o.o. z siedzibą w G. odebrała postanowienie z dnia [...] kwietnia 2021 r. w dniu [...] kwietnia 2021 r. – co bezspornie wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, które podpisał pełnomocnik spółki – to oznacza, że zażalenie powinno zostać złożone najpóźniej [...] kwietnia 2021 r. Terminowi temu uchybiono.
W piśmie z dnia [...] czerwca 2021 r. E. sp. z o.o. z siedzibą w G. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postawienie Sądu z dnia [...] kwietnia 2021 r., II SA/Po [...], a w ślad za tym wnioskiem złożyła ponowne zażalenie, tym razem datowane na [...] czerwca 2021 r. (k. 95-96 akt sądowych). We wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik (radca prawny) spółki wskazał, że przy doręczeniu postanowienia z dnia [...] kwietnia 2021 r. nie pouczono go o prawie do wniesienia zażalenia. W tym kontekście wniosek o przywrócenie terminu powinien być uznany za zasadny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
I. Wniosek o przywrócenie terminu nie zawiera usprawiedliwionych podstaw
Postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej E. sp. z o.o. z siedzibą w G. doręczono pełnomocnikowi spółki radcy prawnemu T. P. [...] kwietnia 2021 r., a pełnomocnik odebrał je osobiście, kwitując to podpisem z imienia i nazwiska (k. 73 verte akt sądowych).
Zgodnie z art. 140 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm., dalej "P.p.s.a."), mającym zastosowanie do wyroków i postanowień (zob. art. 166 P.p.s.a.), sąd ma obowiązek pouczenia o terminie i sposobie wniesienia środka zaskarżenia tylko stronę działającą bez adwokata lub radcy prawnego. Nie było zatem podstaw do pouczania radcy prawnego T. P., a więc profesjonalisty w prawie, o terminie i sposobie wniesienia zażalenia. Nadmienić dodatkowo można, że zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej nie podlega żadnym niestandardowym regułom. Opiera się jednoznacznej podstawie prawnej (art. 194 § 1 pkt 7 P.p.s.a.: "Zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest: [...] odrzucenie skargi kasacyjnej") jak i składa się je w standardowy dla zażaleń sposób (art. 194 § 2: "Zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia."). Budzi więc zdziwienie, dlaczego profesjonalny pełnomocnik zasłania się we wniosku o przywrócenie terminu brakiem pouczenia go o sposobie terminie i sposobie wniesienia środka odwoławczego.
Zgodnie z art. 85 P.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże Sąd, na wniosek strony, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, postanowi o przywróceniu terminu (art. 86 § 1 P.p.s.a.).
W ocenie Sądu wniosek o przywrócenie terminu, osadzony na argumentacji, że radcy prawnego nie pouczono o terminie i sposobie wniesienia zażalenia, jest oczywiście bezzasadny. Dlatego też odmówiono żądanego przywrócenia terminu w punkcie I. sentencji postanowienia.
II. Powtórnie wniesione zażalenie (datowane na [...] czerwca 2021 r.) na postanowienie Sądu z dnia [...] kwietnia 2021 r., II SA/Po [...] podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 194 § 2 P.p.s.a. zażalenie w postępowaniu sądowoadministracyjnym wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia zaskarżonego postanowienia.
Skoro E. sp. z o.o. z siedzibą w G. odebrała postanowienie z dnia [...] kwietnia 2021 r. w dniu [...] kwietnia 2021 r. – co bezspornie wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, które podpisał pełnomocnik spółki (k. 73 akt sądowych) – to oznacza, że zażalenie powinno zostać złożone najpóźniej [...] kwietnia 2021 r.
Zażalenie datowane na [...] czerwca 2021 r. wniesione zostało po ustawowym terminie, a jednocześnie nie uwzględniono złożonego wraz z nim wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia (patrz punkt I.).
Zgodnie z art. 197 § 2 P.p.s.a. zasadniczo do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. Stosownie z kolei do art. 178 P.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną (tu odpowiednio: zażalenie) wniesioną po upływie terminu.
Skoro zatem zażalenie E. sp. z o.o. z siedzibą w G. złożono po terminie, to oznacza, że zaistniały przesłanki do jego odrzucenia na posiedzeniu niejawnym.
W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 178 P.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. orzekł jak w punkcie II. sentencji postanowienia.
III. Zwrot kosztów
O zwrocie wpisu uiszczonego od zażalenia orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 w zw. z art. 232 § 2 P.p.s.a.
Uzupełniająco i końcowo Sąd wyjaśnia, że rozstrzygając równocześnie o bezzasadności wniosku o przywrócenie terminu oraz o odrzuceniu zażalenia datowanego na [...] czerwca 2021 r. miał na uwadze, że zażalenie to jest wyjściowo środkiem zaskarżenia złożonym po terminie. Skoro więc terminu nie przywrócono, to – zważając na względy ekonomiki procesowej – uznać należało, iż nie ma przeciwwskazań, aby zarazem uznać za spełnione przesłanki do odrzucenia zażalenia. Warto także zwrócić uwagę, że E. sp. z o.o. z siedzibą w G. zachowuje w sprawie pełne prawa do jednolitej kontroli instancyjnej obu rozstrzygnięć, gdyż niniejsze postanowienie, zarówno w części dotyczącej wniosku o przywrócenie terminu (I.) jaki w części odrzucającej zażalenie (II.) może być objęte jednym zażaleniem (zob. art. 86 § 3 i art. 194 § 1 pkt 8 P.p.s.a.).
/-/J.Szuma