II SA/Po 844/24

II SA/Po 844/24 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2025-03-26
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-12-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Jakub Zieliński /przewodniczący/
Robert Talaga /sprawozdawca/
Tomasz Świstak
Symbol z opisem
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne
Nadzór budowlany
Inne
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 151, art. 153, art. 190, art. 193,
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2025 poz 418
art. 37 ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński Sędziowie Sędzia WSA Tomasz Świstak Asesor WSA Robert Talaga (spr.) Protokolant: referent stażysta Anna Szymańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2025 r. sprawy ze skargi D. M. na decyzję W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 20 listopada 2024 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę.
Uzasadnienie
Pismem z dnia 13 czerwca 2018r. D. M. reprezentowany przez pełnomocnika wystąpił do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z żądaniem przeprowadzenia kontroli i wszczęcia postępowania w sprawie przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego podczas wykonywania robót budowlanych, obejmujących rozbudowę istniejącego budynku handlowo-usługowego zlokalizowanego w K. przy ul. [...], na działce nr [...], realizowanych przez X. Spółkę Jawną reprezentowaną przez Pana K. B. i Pana P. P..
W dniu 11 lipca 2018 r. PINB przeprowadził kontrolę obiektu budowlanego w K. przy ul. [...], na działce [...], na podstawie której został sporządzony protokół nr [...]
Pismem z dnia 13 lipca 2018 r. , znak: [...] wezwał D. M. do pisemnego wyjaśnienia i udowodnienia jakiego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy żądanie z dnia 13 czerwca 2018r. w sprawie przeprowadzenia kontroli i wszczęcia postępowania w sprawie zgodności realizacji inwestycji polegającej na rozbudowie istniejącego budynku handlowo-usługowego przy ul. [...] (działka nr [...]) w K..
Pismem z dnia 13 lipca 2018r. (znak: [...]) PINB wezwał:
- A. B. do osobistego stawiennictwa w siedzibie PINB w sprawie budowy - rozbudowy istniejącego budynku handlowo-usługowego zlokalizowanego w K. przy ul. [...], na działce nr [...], którego inwestorem jest X. spółka jawna (natomiast w dniu 19 lipca 2018r. do organu powiatowego wpłynęły pisemne wyjaśnienia Pana A. B.);
- A. B. oraz Pana G. K. - kierownika budowy do pisemnych wyjaśnień w sprawie budowy - rozbudowy istniejącego budynku handlowo-usługowego zlokalizowanego w K. przy ul. [...], na działce nr [...], którego inwestorem j est X. spółka j awna; - P. P. jako współwłaściciela nieruchomości w sprawie budowy – rozbudowy istniejącego budynku handlowo-usługowego zlokalizowanego w K. przy ul. [...].
Pismem z dnia 16 lipca 2018r. D. M. w odpowiedzi na wezwanie PINB wskazał m.in.: "że interes prawny mojego mocodawcy wywodzę z przepisu art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego w związku z § 12 ust. 4 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ".
Postanowieniem z dnia 19 lipca 2018 r., znak: [...] PINB odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego D. M. reprezentowanemu przez pełnomocnika J. K. na wniosek z dnia 13 czerwca 2018r. (uzupełniony w dniu 16 lipca 2018r.), dotyczący żądania przeprowadzenia kontroli przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego przy wykonaniu robót budowlanych objętych pozwoleniem na budowę nr [...], znak: [...] z dnia 15 października 2008r. oraz wszczęcia i przeprowadzenia w interesie publicznym postępowania administracyjnego adekwatnego do stwierdzonych nieprawidłowości obejmujących rozbudowę istniejącego budynku handlowo-usługowego zlokalizowanego w K. przy ul. [...], na działce nr [...], realizowanych przez X. Spółkę Jawną reprezentowaną przez K. B. i P. P. z siedzibą w K. przy ul. [...].
Decyzją z dnia 9 października 2018 r., znak: [...] PINB umorzył w całości postępowanie administracyjne prowadzone z urzędu w sprawie wykonania robót budowlanych objętych pozwoleniem na budowę Starosty [...] nr [...] znak [...] z dnia 15 października 2008r., a dotyczącego rozbudowy istniejącego budynku handlowo usługowego położonego na nieruchomości w K. przy ul. [...] (działka [...]) realizowanego przez inwestora spółkę jawną X. reprezentowaną przez K. B. i P. P., w związku z podaniem z dnia 13 czerwca 2018 r. D. M., dodatkowo uzupełnionym w dniu 19 lipca 2018r., zawierającym żądanie przeprowadzenia kontroli przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego przy wykonaniu robót budowlanych objętych pozwoleniem na budowę nr [...], znak: [...] z dnia 15 października 2008 r. oraz wszczęcia i prowadzenia w interesie publicznym postępowania administracyjnego adekwatnego do stwierdzonych nieprawidłowości, obejmujących rozbudowę przedmiotowego budynku.
Pismem z dnia 15października 2018 r., D. M. wniósł odwołanie.
Decyzją z dnia 28 listopada 2018 r., znak: [...] WINB utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Wyrokiem z dnia 10 czerwca 2019 r. sygn. II SA/Po [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił zaskarżoną decyzję WINB z dnia 28 listopada 2018 r., znak: [...]
Decyzją z dnia 24 październiki 2019 r., znak: [...], WINB ponownie utrzymał w mocy decyzję PINB z dnia 9 października 2018 r., znak: [...]
Wyrokiem z dnia 24 stycznia 2024 roku, sygn. akt II SA/Po [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił zaskarżoną decyzję i zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz D. M. kwotę 997 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W ocenie Sądu organ II instancji nadal nie usunął wątpliwości, które sprowadzały się do dwóch kwestii. Organ nienależycie ocenił czy wpis w dzienniku budowy z 4 listopada 2014 r. potwierdzający, - iż doszło do wytyczenia obiektu można uznawać za zgodny z rzeczywistym stanem rzeczy i to ustalenie czynić elementem podstawy faktycznej decyzji, 2. Organ w sposób nie poddający się weryfikacji ocenił, że przebudowa rozdzielni elektrycznej Tl i wymiana jej na T2 miała podstawę w projekcie budowlanym, ponieważ w aktach sprawy brak było projektu budowlanego branży elektrycznej.
WINB w toku postepowania ustalił, że prowadzona równolegle sprawa z wniosku D. M. o stwierdzenie wygaśnięcia decyzji Starosty [...] znak: [...] 8 z dnia 15 października 2008 r. wydanej na rzecz "X. " Spółka Jawna K. B., P. P. obejmującej rozbudowę istniejącego budynku handlowo-usługowego położonego na nieruchomości w K. przy ul. [...] (działka [...]) w związku z wyrokiem WSA w Poznaniu z dnia 3 sierpnia 2023 r. sygn. akt II SA/Po [...] została zakończona decyzją Starosty [...] z dnia 31 stycznia 2024 r. ([...]), którą odmówiono stwierdzenia wygaśnięcia powyższej decyzji. Decyzja Starosty [...] została następnie utrzymana w mocy przez Wojewodę [...] decyzją z dnia 8 marca 2024 r., znak [...] Wyrokiem WSA w Poznaniu z dnia 24 lipca 2024 r. sygn. akt II SA/Po [...] oddalono skargę na decyzję organu architektoniczno-budowlanego II instancji.
Postanowieniem z dnia 14 sierpnia 2024 r. WINB zawiesił z urzędu postępowanie odwoławcze do czasu prawomocnego zakończenia postępowania z wniosku Pana D. M. o stwierdzenie wygaśnięcia decyzji Starosty [...] znak: [...] z dnia 15 października 2008r., jednak Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia 23 września 2024r., znak: [...] uchylił w całości postanowienie o zawieszeniu postępowania.
W toku postępowania odwoławczego WINB pozyskał dodatkowe materiały pobrane z wypożyczonych przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu akt sprawy ze skargi na decyzję Wojewody W. z dnia 8 marca 2024 r. znak: [...], w tym projekt branży elektrycznej stanowiący część dokumentacji projektowej zatwierdzonej decyzją o pozwoleniu na budowę nr [...], znak: [...] z dnia 15 października 2008r.
Wyrokiem z dnia 24 lipca 2024 roku sygn. akt II SA/Po [...] WSA w Poznaniu oddalił skargę w przedmiocie odmowy stwierdzenia wygaśnięcia decyzji. na decyzję Wojewody W. z dnia 8 marca 2024 r. znak: [...], w tym projekt branży elektrycznej stanowiący część dokumentacji projektowej zatwierdzonej decyzją o pozwoleniu na budowę nr [...], znak: [...] z dnia 15 października 2008r.
Decyzją z dnia 20 listopada 2024 r., nr [...], [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po zapoznaniu się z treścią odwołania oraz zebranym materiałem dowodowym, a także uwzględniając wytyczne WSA w Poznaniu zawarte w wyroku z dnia 24 stycznia 2024r. sygn. akt II SA/Po [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w mocy.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że realizując wytyczne wyroku WINB pozyskał protokoły przesłuchania świadków: S. P. - geodety i G. K. - projektanta oraz włączył je do akt sprawy. WINB uznał ich zeznania za wiarygodne i dostatecznie wyjaśniające sprawę. Wytyczenie obiektu odbyło się poprzez zaznaczenie (markerem i sprayem) na murze granicznym z sąsiednią działką punktów (które z biegiem czasu mogły ulec zatarciu), do których mają biec ściany zewnętrzne przyszłej, rozbudowywanej części budynku inwestora, co potwierdziły osoby biorące udział w tyczeniu. Fizyczne wytyczenie ścian zewnętrznych obiektu budowlanego miało miejsce dopiero po rzeczywistym rozpoczęciu budowy, a wcześniej nie było potrzeby dołączania do dziennika budowy oryginału szkicu tyczenia, gdy część inwestycji dotycząca rozbudowy, nie przeszła jeszcze do etapu realizacji. WINB nie pozyskał co prawda protokołu tyczenia obiektu, jednak dotychczas zgromadzone dowody w wystarczający sposób potwierdzają prawdziwość wpisu w dzienniku budowy z dnia 4 listopada 2014 r. Ponadto szkicem tyczenia dysponowały organy architektoniczno-budowlane (Wojewoda W. powołuje się na niego w decyzji z dnia 8 marca 2024r. [...], którą utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności pozwolenia na budowę), a z taką oceną zgodził się Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 24 lipca 2024r. sygn. akt II SA/Po [...] oddalającym skargę na decyzję organu architektoniczno-budowlanego II instancji.
Odnosząc się do weryfikacji, czy roboty objęte wpisem w dzienniku budowy z dnia 15 września 2016r. i 16 października 2016r. były przewidziane w projekcie budowlanym WINB zwrócił uwagę na załącznik do decyzji Starosty [...] z dnia 23 czerwca 2008r. w postaci kopii opieczętowanej przez Starostę dokumentacji projektowej branży elektrycznej wykonanej przez projektantów A. B. i J. H.. Z opisu technicznego instalacji elektrycznej zamieszczonego w projekcie budowlanym branży elektrycznej wynika, że w celu zasilania projektowanych pomieszczeń należy wyprowadzić linię zalicznikową z istniejącej tablicy Tl do projektowanej tablicy T2 przewodem YDY 5x10 o długości 8m. Tablicę Tl wyposażyć dodatkowo w rozłącznik tablicowy [...] oraz ochronniki przepięć stopień "C", wyłączniki różnicowoprądowe oraz nadmiarowoprądowe. Dla ochrony od przepięć zastosować ochronniki przepięć zabezpieczone wyłącznikiem nadmiaroprądowym. Ochronę przeciwpożarową należy zrealizować zgodnie z [...] Schemat instalacji przedstawiono na rysunkach nr [...] i [...]. Wpisów w dzienniku budowy z dnia 15 września 2016 r. i 16 października 2016 r. dokonała osoba uprawniona tj. A. B. - uprawniony projektant i kierownik bez ograniczeń w specjalności instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych. Z wpisów tych wynika, że wykonano przebudowę rozdzielni elektrycznej Tl, montaż tablicy rozdzielczej T2 oraz wyłącznika przeciwpożarowego zgodne z założeniami projektu, co jest w ocenie WINB zgodne ze stanem faktycznym. Okoliczności te potwierdzają również zeznania świadków złożone przed Starostą K. w toku postępowania badającego podstawy do stwierdzenia wygaśnięcia pozwolenia na budowę, co zaaprobował WSA w Poznaniu w wyroku z dnia 24 lipca 2024r. sygn. akt II SA/Po [...]. Wątpliwości, które stały na drodze umorzeniu postępowania w niniejszej sprawie zostały wyjaśnione, tym samym organ powiatowy prawidłowo zastosował przepis art. 105 § 1 k.p.a.
Roboty budowlane są wykonywane zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym w odniesieniu do robót objętych pozwoleniem na budowę nr [...], znak: [...] z dnia 15 października 2008 r. Ponadto pozwolenie na budowę nie wygasło, co zostało potwierdzone przez WINB, jak i przede wszystkim przez badające tę sprawę organy administracji architektoniczno - budowlanej. Tym samym nie zachodziły przesłanki do dalszego prowadzenia postępowania administracyjnego w sprawie przestrzegania i stosowania przepisów Prawa budowlanego podczas wykonywania robót budowlanych, obejmujących rozbudowę istniejącego budynku handlowo- usługowego zlokalizowanego w K. przy ul. [...], na działce nr [...], realizowanych przez X. Spółkę Jawną reprezentowaną przez K. B. i P. P. z siedzibą w K. przy ul. [...]. Organ był zobligowany do umorzenia wszczętego postępowania administracyjnego z uwagi na takt, że postępowanie stało się w całości bezprzedmiotowe (art. 105 k.p.a.).
Pismem z dnia 25 listopada 2024 roku D. M. poprzez pełnomocnika wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjny w Poznaniu skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (WINB) w P. z dnia 20 listopada 2024 r., znak: [...] ponownie utrzymującą w mocy (po wydaniu prawomocnych wyroków: sygn. akt II SA/Po [...] z dnia 10 czerwca 2019 r., sygn. akt II OSK [...] z dnia 12.07.2023 r" sygn. akt II SA/PO [...] z dnia 24.01.2024 r.) decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) w K. znak: [...] z dnia 09 października 2018 r., którą to decyzją PINB w K. umorzył w całości postępowanie administracyjne wszczęte z urzędu.
Skarżący wniósł o uchylenie decyzji WINB w P. znak: [...] z dnia 20.11.2024 r. i decyzji poprzedzającej PINB w K. znak: [...] z dnia 09 października 2018 r., a w przypadku nieuwzględnienia skargi przez WINB w P. w trybie autokontroli, zasądzenie od WINB w P. na rzecz skarżącego kosztów postępowania w kwocie 997 zł, kosztów sądowych - wpisu 500 zł, kosztów udzielonego pełnomocnictwa - opłaty skarbowej 17 zł.
W ocenie skarżącego w zakresie prowadzonego postępowania, WINB nie ustalił w sposób prawidłowy okoliczności faktycznych rozpoznawanej sprawy i nie rozpoznał sprawy w jej całokształcie, w konsekwencji czego w sposób istotny naruszył przepisy art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. Organ odwoławczy nie rozpoznał sprawy w sposób wyczerpujący i całościowy, a dokonana ocena w świetle uwzględnionych przepisów prawa materialnego i okoliczności faktycznych jest niepełna i nie uzasadnia wystarczająco podjętego rozstrzygnięcia. Brak dokonania całościowej i wyczerpującej oceny stanu faktycznego w kontekście obowiązujących przepisów prawa powoduje, że badana decyzja nie odpowiada też wymogom z art. 107 § 3 K.p.a. i nie realizuje zasady przekonywania ustalonej w art. 11 K.p.a. Organy obydwu instancji powinny ustalić i uwzględnić stan faktyczny i prawny istniejący na dzień podejmowania rozstrzygnięcia przez dany organ. To oznacza z kolei, że organ odwoławczy nie może poprzestać jedynie na przyjęciu stanu faktycznego ustalonego przez organ pierwszej instancji lecz zobowiązany jest samodzielnie ustalić okoliczności faktyczne istotne dla rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy, w tym uwzględnić także te, które nie zostały rozważone przez organ pierwszej instancji i to bez względu na przyczynę takiego stanu rzeczy. Decyzja organu odwoławczego powinna być wydana na podstawie prawidłowo i dokładnie ustalonego stanu faktycznego, a to z kolei wymaga uwzględnienia wszystkich, także nowych i zmienionych okoliczności faktycznych istotnych dla sprawy oraz nowych środków dowodowych, jeśli mogą one mieć znaczenie dla dokonania prawidłowych ustaleń. A zatem WINB przed wydaniem kolejnej decyzji "w sprawie przestrzegania o stosowania przepisów Prawa budowlanego podczas wykonywania robót budowlanych, obejmujących rozbudowę istniejącego budynku handlowo-usługowego (...)" - zawiadomienie o wszczęciu postępowania z dnia 05.09.2018 r., był zobowiązany zbadać, czy decyzja o pozwoleniu na budowę nie wygasła - a tego oczywiście nie zrobił (skupił się tylko na wcześniejszym okresie).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r., poz. 2492) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2020 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634; dalej: P.p.s.a.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Jednocześnie zgodnie z art. 134 § 1 P.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd obowiązany jest zatem dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji także wtedy, gdy dany zarzut nie został podniesiony w skardze.
Przedmiotem skargi rozpoznawanej przez Sąd jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 20 listopada 2024 roku, nr [...], wydana po ponownym rozpatrzeniu - w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 24 stycznia 2024 r. sygn. akt II SA/Po [...] - odwołania D. M., reprezentowanego przez pełnomocnika J. K. z dnia 15 października 2018 r., od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 9 października 2018r., znak: [...], umorzajacej w całości postępowanie administracyjne prowadzone z urzędu w sprawie wykonania robót budowlanych objętych pozwoleniem na budowę Starosty [...] nr [...] znak [...] z dnia 15października 2008r., a dotyczącego rozbudowy istniejącego budynku handlowo-usługowego położonego na nieruchomości w K. przy ul. [...] (działka [...]) realizowanego przez inwestora spółkę X. reprezentowaną przez K. B. i P. P., w związku z podaniem dnia 13 czerwca 2018 r. D. M., reprezentowanego przez pełnomocnika J. K., dodatkowo uzupełnionym w dniu 19 lipca 2018 r. zawierającym żądanie przeprowadzenia kontroli przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego przy wykonywaniu robót budowlanych objętych pozwoleniem na budowę nr [...], znak: [...] z dnia 15 października 2008r. oraz wszczęcia i prowadzenia, w interesie publicznym postępowania administracyjnego adekwatnego do stwierdzonych nieprawidłowości, obejmujących rozbudowę przedmiotowego budynku, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Rozpoznając niniejszą sprawę wskazać należy, iż jest ona rozpoznawana w wyniku uchylenia przez Naczelny Sąd Administracyjny wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia9 lipca 2020 r., II SA/Po [...] i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania, w wyniku którego został wydany wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 24 stycznia 2024 roku, sygn. akt II SA/Po [...] uchylający zaskarżoną decyzję. W konsekwencji w rozpoznawanej sprawie organy działały przyjmując, że art. 153 w zw. z art. 193 oraz art. 190 P.p.s.a. wskazuje na zakres związania wcześniejszymi wyrokami, które wiążą wojewódzki sąd administracyjny co do oceny prawnej i wskazań co do dalszego postępowania również w niniejszej sprawie.
Zdaniem skarżącego obowiązkiem WINB było zbadanie czy od dnia 28 października 2014 r. (okres do dnia 27 października 2014 r. był już przedmiotem kontroli NSA - wyrok sygn. akt II OSK [...] z dnia 14 marca 2017 r.) do dnia 20 listopada 2024 r. (data wydania badanej decyzji WINB budowa nie została przerwana na czas dłuższy niż 3 lata (art. 37 ust. 1 Prawa budowlanego). Tego organ nie zrobił a tym samym nie został ustalony stan faktyczny na dzień wydania zaskarżonej decyzji, ani nawet na dzień 30 czerwca 2023 r. (data złożenia zawiadomienia o zakończeniu robót budowlanych) w zakresie tego, czy budowa nie została przerwana na czas dłuższy niż 3 lata. Doświadczenie życiowe nie pozwala na stwierdzenia, że tak niewielka rozbudowa (niewielkość potwierdził w zeznaniu geodeta w dniu 18 grudnia 2023 r.) mogła trwać aż 15 lat (od 2008 r. do 2023 r.) i nie było przerwy powodującej wygaśnięcie decyzji o pozwoleniu na budowę. Prowadzenie budowy obiektu po wygaśnięciu decyzji o pozwoleniu na budowę oznacza bowiem, że była ona prowadzona w warunkach samowoli budowlanej.
W okolicznościach rozpoznawanej sprawy należy w pierwszej kolejności podkreślić, że nie zostały zakwestionowane działania organu odwoławczego podjęte w ramach wykonania zaleceń wynikających z orzeczeń sądowych wydanych w przedmiotowej sprawie. Skarżący kwestionuje natomiast prawidłowość dokonanych ustaleń faktycznych w ramach na dzień wydawania decyzji będącej przedmiotem zaskarżenia. Zdaniem Sądu w rozpoznawanej sprawie brak jest podstaw do twierdzenia, że organ odwoławczy na dzień wydawania zaskarżonej decyzji pominął jakiekolwiek okoliczności które miały by wskazywać na nieprawidłowości związane z realizacją przedmiotowej inwestycji. W istocie nie było obowiązkiem organu odwoławczego opisywanie okoliczności, które nie stanowiły podstawy do uchylenia zaskarżonej decyzji. W istocie strona domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji nie wskazała żadnych okoliczności, które mogłyby stanowić podstawę do przyjęcia, że w rozpoznawanej sprawie w istocie doszło do przerwania prac na okres dłuższy niż 3 lata. W konsekwencji w sprawie brak było podstaw dla domniemania jakie próbuje stworzyć skarżący, że budowa w przedmiotowej sprawie była prowadzona po wygaśnięciu decyzji o pozwoleniu na budowę. W takich okolicznościach skład orzekający w sprawie uznał, że nie było podstaw do uchylenia z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji oraz decyzji jej poprzedzającej. Przedmiotowa skarga nie mogła natomiast obejmować hipotetycznych czynność jakie powinny być podjęte względem przedmiotowej inwestycji, które nie były objęte zakresem prowadzonego postępowania w przedmiotowej sprawie.
Wobec powyższego na podstawie art. 151 P.p.s.a. skargę oddalono.