II SA/Po 838/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem sprawy była skarga spółki G. sp. z o.o. na decyzję Wojewody, która utrzymała w mocy decyzję Starosty odmawiającą pozwolenia na budowę wielofunkcyjnego zespołu z domem wypoczynkowym. Głównym zarzutem skarżącej była błędna wykładnia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (MPZP) przez organy administracji. Spółka argumentowała, że dom wypoczynkowy wpisuje się w funkcję terenu oznaczonego symbolem 1US (sport i rekreacja), a plan nie zawiera wyraźnego zakazu funkcji noclegowej. Dodatkowo podnoszono zarzuty dotyczące błędnego obliczenia liczby wymaganych miejsc postojowych oraz naruszeń proceduralnych w zakresie weryfikacji zgodności z pozwoleniem wodnoprawnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę, w pełni podzielając stanowisko organów. Sąd uznał, że planowana inwestycja, mająca 77 apartamentów i tylko 3 lokale usługowe, ma dominującą funkcję noclegową, co jest sprzeczne z przeznaczeniem terenu 1US pod sport i rekreację. Sąd podkreślił, że plan miejscowy precyzyjnie rozróżnia funkcje terenów i dopuszcza usługi hotelowe na innych terenach (3U), co świadczy o świadomym wykluczeniu takiej funkcji na terenie 1US. Sąd nie podzielił również argumentacji skarżącej w zakresie miejsc postojowych, wskazując na konieczność uwzględnienia powierzchni użytkowej obiektu w całości oraz zapewnienia miejsc dla osób niepełnosprawnych. Kwestie te, podobnie jak zarzuty dotyczące pozwolenia wodnoprawnego, miały jednak charakter wtórny wobec fundamentalnej niezgodności inwestycji z MPZP. Sąd odrzucił również zarzuty naruszenia prawa własności, wskazując na dopuszczalność ograniczeń wynikających z planu miejscowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przeznaczenia terenów w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego, zwłaszcza w kontekście rozróżnienia funkcji sportowo-rekreacyjnych od hotelowych/noclegowych. Wykładnia pojęcia "powierzchnia użytkowa" na potrzeby wskaźników parkingowych.
Orzeczenie dotyczy specyficznych zapisów konkretnego planu miejscowego. Interpretacja wskaźnika parkingowego może być różna w zależności od sformułowań w innych planach.
Zagadnienia prawne (4)
Czy dom wypoczynkowy o dominującej funkcji noclegowej może być zlokalizowany na terenie przeznaczonym w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego pod "lokalizację obiektów sportu i rekreacji"?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, dom wypoczynkowy o dominującej funkcji noclegowej jest sprzeczny z przeznaczeniem terenu pod sport i rekreację, zwłaszcza gdy plan miejscowy precyzyjnie rozróżnia funkcje terenów i dopuszcza usługi hotelowe na innych terenach.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pojęcie "rekreacji" na gruncie planowania przestrzennego, zwłaszcza na terenach oznaczonych symbolem US, należy interpretować w powiązaniu z aktywnością fizyczną i wypoczynkiem na świeżym powietrzu, a nie jako synonim usług hotelarskich czy deweloperskich przedsięwzięć polegających na budowie apartamentowców. Dominująca funkcja noclegowa (77 apartamentów) w stosunku do funkcji usługowych (3 lokale) przesądza o niezgodności z planem.
Jak należy obliczać wymaganą liczbę miejsc postojowych na podstawie wskaźnika "25 miejsc na 1000 m² powierzchni użytkowej obiektu" zawartego w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wskaźnik należy odnosić do całkowitej powierzchni użytkowej obiektu, bez wyłączania powierzchni komunikacyjnych (korytarzy) czy technicznych, zgodnie z ogólnym rozumieniem tego pojęcia w prawie budowlanym i planowaniu przestrzennym.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko organów, że pojęcie "powierzchnia użytkowa obiektu" na gruncie planu miejscowego oznacza sumę powierzchni wszystkich kondygnacji, a interpretacja inwestora dążąca do pomniejszenia tej powierzchni o ciągi komunikacyjne prowadziłaby do nieuzasadnionego zaniżenia liczby wymaganych miejsc postojowych, co stoi w sprzeczności z funkcją ochronną tych norm.
Czy miejsca postojowe dla osób niepełnosprawnych muszą być zapewnione dodatkowo, ponad ogólny wskaźnik miejsc parkingowych określony w planie miejscowym?
Odpowiedź sądu
Tak, przepisy techniczno-budowlane nakazują uwzględnić potrzebną liczbę stanowisk dla osób niepełnosprawnych, a wykładnia prokonstytucyjna i celowościowa przemawia za tym, by były one projektowane dodatkowo lub wydzielane z puli ogólnej w sposób nieograniczający dostępności.
Uzasadnienie
Sąd przychylił się do stanowiska Wojewody, że § 18 ust. 2 warunków technicznych nakazuje uwzględnić potrzebną liczbę stanowisk dla osób niepełnosprawnych, a zapewnienie dostępności przemawia za tym, by były one projektowane dodatkowo lub wydzielane z puli ogólnej.
Czy organ administracji ma obowiązek wezwać inwestora do uzupełnienia dokumentacji w przypadku braku możliwości weryfikacji zgodności projektu z pozwoleniem wodnoprawnym z powodu niewyrysowania obszaru szczególnego zagrożenia powodzią na projekcie zagospodarowania terenu?
Odpowiedź sądu
Chociaż organ powinien dążyć do wyjaśnienia stanu faktycznego, w tym przypadku uchybienie to miało charakter wtórny wobec zasadniczej niezgodności inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.
Uzasadnienie
Sąd zauważył, że brak naniesienia granic obszaru zagrożenia powodzią uniemożliwiał weryfikację projektu, jednakże stwierdził, że nawet uzupełnienie rysunków nie zmieniłoby faktu naruszenia przeznaczenia terenu przez inwestycję.
Przepisy (13)
Główne
Prawo budowlane art. 35 § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Sprawdzenie zgodności projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi.
m.p.z.p. art. 6 § 8 pkt 1 lit. a
Uchwała nr [...] Rady Miasta [...] z dnia 21 lipca 2016 r. w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta [...] "Tereny po [...]" – etap I
Przeznaczenie terenu 1US pod "lokalizację obiektów sportu i rekreacji – lokalizację wielofunkcyjnego zespołu usytuowanych w zieleni obiektów kubaturowych i urządzeń plenerowych".
m.p.z.p. art. 11 § 5 pkt 5 lit. a
Uchwała nr [...] Rady Miasta [...] z dnia 21 lipca 2016 r. w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta [...] "Tereny po [...]" – etap I
Wskaźnik parkingowy: 25 miejsc na 1000 m² powierzchni użytkowej obiektu.
Pomocnicze
Prawo budowlane art. 35 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Sprawdzenie zgodności projektu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi.
Prawo budowlane art. 35 § 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Obowiązek nałożenia na inwestora obowiązku usunięcia nieprawidłowości w dokumentacji projektowej.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
u.p.z.p. art. 6 § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Zasada wolności budowlanej i ograniczeń wynikających z planu.
k.c. art. 140
Kodeks cywilny
Ochrona prawa własności.
K.p.a. art. 7, 8, 9, 77 § 1, 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasady postępowania administracyjnego (prawda obiektywna, zaufanie do organów, wyczerpanie materiału dowodowego).
warunki techniczne art. 18 § 1 i 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Wymogi dotyczące miejsc postojowych dla osób niepełnosprawnych.
m.p.z.p. art. 6 § 6 pkt 5
Uchwała nr [...] Rady Miasta [...] z dnia 21 lipca 2016 r. w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta [...] "Tereny po [...]" – etap I
Dopuszczenie usług hotelowych na terenie 3U.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Planowana inwestycja o dominującej funkcji noclegowej (dom wypoczynkowy z 77 apartamentami) jest sprzeczna z przeznaczeniem terenu oznaczonego symbolem 1US w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, który jest przeznaczony pod "lokalizację obiektów sportu i rekreacji". • Wykładnia pojęcia "powierzchnia użytkowa obiektu" na potrzeby wskaźnika parkingowego powinna obejmować całą powierzchnię obiektu, a nie tylko wybiórczo potraktowaną powierzchnię "netto".
Odrzucone argumenty
Pojęcie "rekreacji" w planie miejscowym obejmuje również rekreację bierną (wypoczynek), a dom wypoczynkowy wpisuje się w tę definicję. • Plan miejscowy nie zawiera wyraźnego zakazu lokalizacji obiektów zakwaterowania rekreacyjnego na terenie 1US. • Wskaźnik parkingowy w planie miejscowym zawiera już w sobie pulę miejsc dla niepełnosprawnych, a żądanie dodatkowych miejsc jest nieuprawnionym zaostrzeniem wymogów. • Organ miał obowiązek wezwać do uzupełnienia dokumentacji w zakresie zgodności z pozwoleniem wodnoprawnym, zamiast wydawać decyzję odmowną.
Godne uwagi sformułowania
Sąd nie aprobuje tej wykładni, uznając ją za sprzeczną z systematyką i wykładnią celowościową m.p.z.p. • Taka struktura funkcjonalna obiektu przesądza o tym, że jego podstawowym, dominującym przeznaczeniem jest świadczenie usług zakwaterowania (pobytu), a nie usług sportu i rekreacji. • Prowadziłoby to do obejścia ustaleń planu i wprowadzenia funkcji niepożądanej przez lokalnego prawodawcę na terenach zagrożonych powodzią i cennych przyrodniczo. • Pomniejszanie podstawy obliczenia o blisko 1000 m˛ (ok. 25% powierzchni) stoi w sprzeczności z funkcją ochronną tych norm.
Skład orzekający
Paweł Daniel
przewodniczący sprawozdawca
Wiesława Batorowicz
sędzia
Robert Talaga
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przeznaczenia terenów w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego, zwłaszcza w kontekście rozróżnienia funkcji sportowo-rekreacyjnych od hotelowych/noclegowych. Wykładnia pojęcia \"powierzchnia użytkowa\" na potrzeby wskaźników parkingowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych zapisów konkretnego planu miejscowego. Interpretacja wskaźnika parkingowego może być różna w zależności od sformułowań w innych planach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne dopasowanie inwestycji do zapisów planu miejscowego, nawet jeśli inwestor uważa, że jego projekt jest racjonalny. Pokazuje też, jak sądy interpretują pojęcia takie jak "rekreacja" w kontekście planowania przestrzennego.
“Dom wypoczynkowy czy obiekt sportowy? Sąd rozstrzyga spór o przeznaczenie terenu.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.