II SA/Po 838/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję o naliczeniu opłaty planistycznej z powodu niewyjaśnienia przez organy administracji przeznaczenia działki w poprzednim planie zagospodarowania przestrzennego.
Skarżący A.B. zakwestionował decyzję o naliczeniu opłaty planistycznej, twierdząc, że przeznaczenie jego działki uległo zmianie już w 1992 roku, a nie dopiero w 2000 roku, jak przyjęły organy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uznał skargę za uzasadnioną, wskazując na brak należytego wyjaśnienia przez organy administracji kwestii przeznaczenia działki w poprzednim planie zagospodarowania przestrzennego oraz wątpliwości co do operatu szacunkowego.
Sprawa dotyczyła skargi A.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy o naliczeniu opłaty planistycznej. Opłata została naliczona na podstawie zmiany przeznaczenia działki z gruntów rolnych na tereny działalności gospodarczej w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego z 2000 roku. Skarżący zarzucił, że zmiana przeznaczenia nastąpiła już w 1992 roku, a organy nie wyjaśniły tej kwestii. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił obie decyzje, stwierdzając, że organy nie odniosły się do twierdzeń skarżącego dotyczących poprzedniego planu zagospodarowania przestrzennego z 1992 roku. Sąd wskazał na brak weryfikacji zgodności z oryginałem wypisu i wyrysu z planu z 1992 roku oraz wątpliwości co do przyjętego przez rzeczoznawcę przeznaczenia działki w poprzednim planie. Sąd uznał, że sprawa nie została należycie wyjaśniona, co stanowi naruszenie art. 77 § 1 k.p.a.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, organ nieprawidłowo ustalił moment zmiany przeznaczenia działki, ponieważ nie wyjaśnił należycie kwestii przeznaczenia działki w poprzednim planie zagospodarowania przestrzennego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy administracji nie odniosły się do twierdzeń skarżącego o zmianie przeznaczenia działki w poprzednim planie z 1992 roku i nie zweryfikowały tej kwestii, co uniemożliwiło prawidłowe ustalenie podstawy naliczenia opłaty planistycznej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (5)
Główne
u.p.z.p. art. 36 § ust. 4
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Przepis ten stanowi podstawę do ustalenia opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku ze zmianą przeznaczenia terenu.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 a i c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 152
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 2000
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewyjaśnienie przez organy administracji przeznaczenia działki w poprzednim planie zagospodarowania przestrzennego z 1992 roku. Brak weryfikacji zgodności z oryginałem wypisu i wyrysu z planu z 1992 roku. Wątpliwości co do przyjętych przez rzeczoznawcę przesłanek i oznaczenia działki w poprzednim planie.
Godne uwagi sformułowania
organ odwoławczy do tych twierdzeń w ogóle się nie odniósł i nie da się ich zweryfikować na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach administracyjnych. nie można nie dostrzec, że tereny położone w pobliżu działki nr [...] oznaczone są na wyrysie planu z 1992 r. dwoma symbolami: MN/U - tereny rozwojowe mieszkaniowo-usługowe o przewadze funkcji mieszkaniowej oraz RPR - tereny produkcji rolniczej i przetwórstwa rolno-spożywczego W świetle powyższych okoliczności za słuszny uznać należy zarzut skarżącego, iż sprawa w tym istotnym zakresie nie została wyjaśniona (art. 77 § 1 kpa).
Skład orzekający
Andrzej Zieliński
przewodniczący
Barbara Kamieńska
sprawozdawca
Elwira Brychcy
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących opłaty planistycznej, obowiązek wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy przez organy administracji, weryfikacja dokumentów planistycznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany przeznaczenia terenu i naliczenia opłaty planistycznej na podstawie przepisów z 2003 roku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje typowy problem proceduralny w postępowaniu administracyjnym dotyczący prawidłowego ustalenia stanu faktycznego i prawnego, co jest istotne dla prawników procesualistów.
“Niewyjaśniona przeszłość działki kosztowała podatnika tysiące złotych – WSA uchyla opłatę planistyczną.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Po 838/05 - Wyrok WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2006-05-08 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-08-01 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Andrzej Zieliński /przewodniczący/ Barbara Kamieńska /sprawozdawca/ Elwira Brychcy Symbol z opisem 6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Uchylono decyzję I i II instancji Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Zieliński Sędzia NSA Barbara Kamieńska /spr./ Sędzia WSA Elwira Brychcy Protokolant masz. Maria Kasztelan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 maja 2006 r. sprawy ze skargi A. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości; I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy z dnia [...] Nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę 124 zł (sto dwadzieścia cztery) tytułem zwrotu kosztów sądowych, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ E.Brychcy /-/ A.Zieliński /-/ B.Kamieńska Uzasadnienie Aktem notarialnym z dnia [...] 2004 r. A. J. B. sprzedał stanowiącą jego własność działkę nr [...], położoną w D. gm. D., o powierzchni [...] ha. Działka ta znajduje się na terenie, który w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego działek nr [...] - [...],[...] - [...] i części działki nr [...] w D. uchwalonym przez Radę Gminy w dniu 31 lipca 2000 r. (Dz.Urzęd.Woj.W. Nr 62, poz. 826 z 15.IX.2000 r.) przeznaczony został na działalność gospodarczą. W powołaniu na powyższe, Wójt Gminy pismem z dnia [...] stycznia 2005 r. zawiadomił o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie pobrania opłaty z tytułu wzrostu wartości działki nr [...], a następnie dnia [...] wydał - na podstawie art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 z 2003 r. z późn.zm.) - decyzję ustalającą wysokość opłaty planistycznej na kwotę [...] zł. W uzasadnieniu stwierdził, że w planie miejscowym uchwalonym przez Radę Gminy w dniu 31 lipca 2000 r. zmieniono przeznaczenie terenu, na którym położona jest działka nr [...], z terenu gruntów rolnych na tereny działalności gospodarczej. Rzeczoznawca majątkowy w operacie szacunkowym określił wzrost wartości nieruchomości na kwotę [...] zł, a Rada Gminy uchwaliła na 10 % stawkę służącą naliczeniu opłaty planistycznej. [...] - po doręczeniu mu dnia [...] kwietnia 2005 r. powyższej decyzji - wniósł od niej dnia [...] kwietnia 2005 r. odwołanie, zarzucając, iż organ orzekający nie wyjaśnił należycie sprawy, mimo że - spór co do rodzaju przeznaczenia przedmiotowej działki - w poprzednim planie miejscowym trwa od wielu lat. Zarzutów tych nie podzieliło Samorządowe Kolegium Odwoławcze i decyzją z dnia [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu podkreślono konieczność naliczenia opłaty planistycznej wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z 2003 r. Nadto operat szacunkowy został w rozstrzyganej sprawie sporządzony przez osobę legitymującą się odpowiednimi uprawnieniami oraz wiedzą fachową i pod względem formalnym nie budzi zastrzeżeń. Powyższa decyzja jest przedmiotem skargi wniesionej do Sądu przez A.B. , z wnioskiem o jej uchylenie. Skarżący zarzucił błędne przyjęcie, iż dopiero miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego z 2000 r. zmienił przeznaczenie przedmiotowej działki i innych działek wydzielonych decyzją podziałową z 1998 r., "gdyż grunt został przekształcony w dniu [...] 1992 r.". Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Poza sporem pozostaje, że w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego w D. uchwalonym dnia 31 lipca 2000 r. przez Radę Gminy , opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Województwa W. nr 62, poz. 826 z 15 września 2000 r. przedmiotowa działka nr [...] położona jest na terenie działalności gospodarczej. Problem jednak w tym, że według twierdzeń skarżącego przedmiotowa działka nie miała przeznaczenia rolniczego już w poprzednio obowiązującym planie ogólnym zagospodarowania przestrzennego gminy D. zatwierdzonym uchwałą nr XXXI/85/98 Rady Gminy D. z dnia 18 grudnia 1992 r. ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Województwa P .nr 2, poz. 16 z 1 lutego 1993 r. Organ odwoławczy do tych twierdzeń w ogóle się nie odniósł i nie da się ich zweryfikować na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach administracyjnych. Zgodność z oryginałem wpisu i wyrysu z planu z 1992 r., w odróżnieniu do wypisu i wyrysu z planu z 2000 r., nie została potwierdzona, stąd też nie wiadomo, czy naniesiona na wyrysie lokalizacja działki nr [...] odpowiada rzeczywistości. Nawet jednak gdyby tak było, to nie można nie dostrzec, że tereny położone w pobliżu działki nr [...] oznaczone są na wyrysie planu z 1992 r. dwoma symbolami: MN/U - tereny rozwojowe mieszkaniowo-usługowe o przewadze funkcji mieszkaniowej oraz RPR - tereny produkcji rolniczej i przetwórstwa rolno-spożywczego, Jakimi przesłankami kierował się rzeczoznawca przyjmując w operacie, iż działka nr [...] była położona na terenie, który w poprzednim planie miejscowym przeznaczony był "pod uprawy rolne" nie wiadomo. Wątpliwości te potęguje zaznaczenie na wyrysie planu z 1992 r., że działka nr [...] leży na trasie przebiegu linii elektroenergetycznej 220 kW i 110 kW (k. [...] akt administrac. I instancji), gdyż w wypisie z planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego gminy D. z 18.XII.1992 r. (k. [...] akt administrac. I instancji) dotyczącym wsi D.pod punktem 2, dotyczącym mieszkalnictwa zawarte jest stwierdzenie, że "tereny oznaczone na planie symbolem mieszkalnictwo położone pod liniami przesyłowymi wysokiego napięcia i w granicach stref ich uciążliwego oddziaływania przeznaczyć pod urządzenia towarzyszące zabudowie mieszkaniowej (...). Zalecane wykupienie terenów pod liniami niezdolnymi do zabudowy na terenach ścisłego zainwestowania". Z jakich przyczyn przyjęto, że przedmiotowa działka leży na terenie oznaczonym symbolem RPR, nie zaś symbolem MN/U w uzasadnieniu decyzji organów pierwszej i drugiej instancji nie wyjaśniono. W świetle powyższych okoliczności za słuszny uznać należy zarzut skarżącego, iż sprawa w tym istotnym zakresie nie została wyjaśniona (art. 77 § 1 kpa). Dlatego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 a i c, art. 152 i art. 2000 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji. /-/ E.Brychcy /-/ A.Zieliński /-/ B.Kamieńska MK
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI