II SA/Po 838/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił postanowienia organów egzekucyjnych dotyczące obowiązku usunięcia obiektów handlowych z powodu niezgodnego z prawem określenia egzekwowanego obowiązku w tytule wykonawczym.
Skarżący D.B. wniósł skargę na postanowienie Wojewody utrzymujące w mocy decyzję Prezydenta Miasta odrzucającą zarzuty w sprawie egzekucji obowiązku niepieniężnego polegającego na usunięciu kiosku i straganów. Skarżący podnosił m.in. brak doręczenia upomnienia i wadliwość postępowania. Sąd administracyjny uznał skargę za zasadną, stwierdzając, że tytuł wykonawczy został wydany niezgodnie z treścią decyzji stanowiącej jego podstawę, co stanowiło podstawę do umorzenia postępowania egzekucyjnego z urzędu.
Sprawa dotyczyła skargi D.B. na postanowienie Wojewody, które utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta odrzucające zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym obowiązku usunięcia kiosku handlowego i siedmiu straganów. Skarżący kwestionował prawidłowość postępowania, w tym doręczenie upomnienia. Organy egzekucyjne obu instancji odrzuciły zarzuty, uznając obowiązek za zasadny i prawidłowo doręczony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił jednak zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Prezydenta Miasta. Sąd stwierdził, że tytuł wykonawczy, na podstawie którego prowadzono egzekucję, został wydany niezgodnie z treścią decyzji z dnia [...], która stanowiła jego podstawę. Decyzja ta, wydana na podstawie przepisów Prawa budowlanego z 1974 r., zezwalała jedynie na czasowe użytkowanie obiektów, a nie nakazywała ich rozbiórki, jak błędnie wskazano w tytule wykonawczym. Sąd uznał, że taka niezgodność stanowi podstawę do umorzenia postępowania egzekucyjnego z urzędu na podstawie art. 59 § 1 pkt 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W związku z tym, sąd uchylił postanowienia organów obu instancji i zasądził od Wojewody na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, tytuł wykonawczy musi być zgodny z treścią decyzji, która stanowi jego podstawę prawną. Niezgodność taka stanowi podstawę do umorzenia postępowania egzekucyjnego z urzędu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że decyzja wskazana jako podstawa tytułu wykonawczego zezwalała jedynie na czasowe użytkowanie obiektów, a nie nakazywała ich rozbiórki. Tytuł wykonawczy błędnie określał egzekwowany obowiązek jako rozbiórkę, co stanowiło naruszenie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (12)
Główne
u.p.e.a. art. 59 § § 1 pkt 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Niezgodność tytułu wykonawczego z prawem (w tym z decyzją stanowiącą jego podstawę) jest obligatoryjną przesłanką do umorzenia postępowania egzekucyjnego z urzędu.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.b. (1974) art. 39
Ustawa z dnia 24.10.1974 r. Prawo budowlane
Umożliwiał odroczenie przymusowej rozbiórki i zezwolenie na tymczasowe użytkowanie obiektów budowlanych objętych nakazem rozbiórki.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 33 § pkt 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 152
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.b. (1994)
Ustawa z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane
u.p.e.a. (1966) art. 34 § § 4
Ustawa z dnia 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Tytuł wykonawczy został wydany niezgodnie z treścią decyzji stanowiącej jego podstawę prawną, co stanowiło podstawę do umorzenia postępowania egzekucyjnego z urzędu.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącego dotyczące braku doręczenia upomnienia i wadliwości postępowania nie zostały uwzględnione przez sąd jako główne podstawy rozstrzygnięcia, choć sąd uznał skargę za zasadną z innych przyczyn.
Godne uwagi sformułowania
Egzekwowany obowiązek został więc w tytule wykonawczym określony niezgodnie z treścią decyzji z dnia [...], wskazaną w tym tytule jako podstawa prawna (źródło) obowiązku. Okoliczność ta jest jedną z podstaw do wniesienia zarzutu wymienioną w art. 33 pkt 3 ustawy z dnia 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Przesłankę tę organ egzekucyjny ma obowiązek brać pod uwagę z urzędu na każdym etapie postępowania.
Skład orzekający
Barbara Kamieńska
przewodniczący
Edyta Podrazik
sprawozdawca
Wiesława Batorowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zgodności tytułu wykonawczego z decyzją, podstawy umorzenia postępowania egzekucyjnego z urzędu oraz obowiązki organów egzekucyjnych w zakresie kontroli tytułów wykonawczych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji niezgodności tytułu wykonawczego z decyzją, która była podstawą jego wydania, w kontekście egzekucji administracyjnej obowiązków niepieniężnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest prawidłowe sporządzenie tytułu wykonawczego i jak błąd formalny może doprowadzić do uchylenia całego postępowania egzekucyjnego, nawet jeśli pierwotny obowiązek był zasadny.
“Błąd w tytule wykonawczym zniweczył postępowanie egzekucyjne: Sąd administracyjny uchyla decyzje.”
Dane finansowe
WPS: 100 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Po 838/04 - Wyrok WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2006-05-19 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2004-10-15 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Barbara Kamieńska /przewodniczący/ Edyta Podrazik /sprawozdawca/ Wiesława Batorowicz Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s 638 Sprawy egzekucji administracyjnej; egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Uchylono postanowienie I i II instancji Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Kamieńska Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr) Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Protokolant Sekr. sąd. Joanna Wieczorkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2006r. przy udziale sprawy ze skargi D. B. na postanowienie Wojewody z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Prezydenta Miasta z dnia [...] Nr [...], II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego kwotę 100,-zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu. /-/ W. Batorowicz /-/ B. Kamieńska /-/ E. Podrazik Uzasadnienie II SA/Po 838/04 UZASADNIENIE Prezydent Miasta w oparciu o wystawiony przez siebie tytuł wykonawczy nr [...] z dnia [...] prowadzi wobec D.B. egzekucję obowiązku niepieniężnego – usunięcia jednego kiosku handlowego i siedmiu straganów typu "szczęka" położonych na działce nr [...] przy zbiegu ulic [...] i Placu [...] w P . Pismem z dnia [...] 04.2004 r. D.B. złożył zarzut do opisanego wyżej postępowania egzekucyjnego. W zarzucie podniósł, iż nie doręczono mu upomnienia, nadto niedopuszczalne jest zastosowanie wobec niego środka egzekucyjnego. Upomnienie z dnia [...] 04.2003 r. dotyczyło wcześniejszego postępowania egzekucyjnego, dotkniętego wadami i "wycofanego z obrotu" przez organ wyższej instancji. Nadto przed sądem administracyjnym zawisła sprawa z jego skargi mająca rozstrzygnąć kwestie posadowienia tymczasowych obiektów handlowych na jego nieruchomości. Postanowieniem z dnia [...] Prezydent Miasta , na podstawie art. 34 § 4 ustawy z dnia 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, odrzucił zarzut do postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu podał, iż upomnienie doręczono zobowiązanemu w dniu [...]05.2003 r., upomnienie to dotyczy obowiązku określonego w decyzji z dnia [...] Istotnie wobec zobowiązanego prowadzone było w 2002 roku inne postępowanie egzekucyjne, które zostało umorzone postanowieniem Wojewody z dnia [...]nie oznacza to jednak, że na zobowiązanym przestał ciążyć przedmiotowy obowiązek. Organ stwierdził, iż pozostałe kwestie podnoszone w zarzutach nie podlegają uwzględnieniu, ponieważ nie mogą stanowić podstawy zarzutów. Postanowieniem z dnia [...]Wojewoda , po rozpatrzeniu zażalenia D.B. , utrzymał w mocy opisane wyżej postanowienie organu I instancji. W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia podano, iż decyzja Prezydenta Miasta z dnia [...]wyznaczyła termin, do którego na działce nr [...] mogły egzystować przedmiotowe obiekty. Po dacie [...]07.2002 r. obiekty te winny zostać usunięte. W dniu [...]05.2003 r. zobowiązanemu skutecznie doręczono upomnienie. Wobec faktu, że zobowiązany nie zastosował się do upomnienia w dniu [...] 03.2004 r. organ egzekucyjny wydał postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia i tytuł wykonawczy. Organ odwoławczy nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonego postanowienia. Od powyższego postanowienia skargę złożył D.B., domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia. Skarżący podał m.in., że zaskarżone postanowienie narusza przepis art. 107 § 3 kpa, a także przepisy regulujące postępowanie egzekucyjne w administracji. Wojewoda ograniczył się do podania informacji, że skarżący powinien usunąć ze swojej nieruchomości obiekty handlowe i, że doręczono mu upomnienie, do którego się nie zastosował. Organ nie odniósł się do zarzutów skarżącego. Upomnienie z dnia [...]05.2003 r. dotyczyło wcześniejszego postępowania administracyjnego, które zostało umorzone. Skarżącemu nie doręczono nowego upomnienia. Wojewoda w odpowiedzi na skargę podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadna, choć z innych przyczyn niż w niej wskazane. Przedmiotowe postępowanie egzekucyjne prowadzone jest w oparciu o tytuł wykonawczy nr [...] z dnia [...] , w którym egzekwowany obowiązek określono jako usunięcie jednego kiosku handlowego i siedmiu straganów typu "szczęka" położonych na działce nr [...] przy zbiegu ulic [...]i Placu [...]w P . W tytule tym jako akt normatywny stanowiący podstawę do wydania aktu administracyjnego ustalającego obowiązek wskazano ustawę z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane, zaś jako podstawę prawną obowiązku decyzję z dnia [...] nr [...]. Powołana w tytule wykonawczym decyzja z dnia [...] wydana została przez Prezydenta Miasta w trybie art. 155 kpa. Rozstrzygnięcie tej decyzji stanowi, że zmienia się decyzję własną z dnia [...] nr [...]zezwalającą skarżącemu na tymczasową lokalizację jednego kiosku handlowego i siedmiu straganów typu "szczęka" na działce nr [...] przy zbiegu ulic P [...] i Placu [...]w P. w zakresie czasu użytkowania w ten sposób, że ustala się czas ich użytkowania do dnia [...]07.2002 r. Decyzja z dnia [...]ani w swej podstawie prawnej ani w uzasadnieniu nie powołuje przepisów prawa materialnego, w oparciu o które została wydana. Dopiero analiza wcześniejszych, poprzedzających ją decyzji z dnia [...]nr [...] i z dnia [...] nr [...]pozwala na ustalenie aktu normatywnego stanowiącego podstawę wydania decyzji z dnia [...]oraz określenie zakresu jej rozstrzygnięcia. Z analizy tej wynika, że w dniu [...]w sprawie nr [...]wydana została na podstawie przepisów ustawy z dnia 24.10.1974 r. Prawo budowlane decyzja nakazująca D.B. usunięcie dwóch straganów na przedmiotowej nieruchomości. Następnie w trybie autokontroli z art. 132 § 2 kpa decyzja ta została zmieniona decyzją z dnia [...] w ten sposób, że w oparciu o przepis art. 39 ustawy z dnia 24.10.1974 r. Prawo budowlane zezwolono na tymczasowe użytkowanie wymienionych kiosków na okres nie dłuższy niż 3 lata. Decyzja z dnia [...] zmieniona następnie została decyzją z dnia [...] nr [...], w której zezwolono na dalsze tymczasowe użytkowanie kiosków handlowych na okres nie dłuższy niż 2 lata. Z kolei decyzja z dnia [...] zmieniona została w sposób opisany wyżej przez decyzję z dnia [...]. W konsekwencji materialną podstawą normatywną decyzji z dnia [...] były przepisy ustawy z dnia 24.10.1974 r. Prawo budowlane, a konkretnie przepis art. 39 tej ustawy, a nie jak wskazano w tytule wykonawczym przepisy ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane. Zgodnie z treścią art. 39 ustawy z dnia 24.10.1974 r. Prawo budowlane w określonych w tym przepisie sytuacjach możliwe było w stosunku do obiektów budowlanych objętych wydanym już nakazem rozbiórki odroczenie przymusowej rozbiórki i zezwolenie na tymczasowe ich użytkowanie. Zakres rozstrzygnięcia powołanej w tytule wykonawczym decyzji z dnia [...] nie obejmował więc nakazu rozbiórki obiektu budowlanego, a jedynie zezwalał na czasowe użytkowanie obiektów budowlanych, co do których orzeczono już obowiązek rozbiórki inną decyzją. Egzekwowany obowiązek został więc w tytule wykonawczym określony niezgodnie z treścią decyzji z dnia [...], wskazaną w tym tytule jako podstawa prawna (źródło) obowiązku. Okoliczność ta jest jedną z podstaw do wniesienia zarzutu wymienioną w art. 33 pkt 3 ustawy z dnia 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Wprawdzie skarżący w złożonym zarzucie nie powoływał tej okoliczności, jednakże podstawa zarzutu z art. 33 pkt 3 ustawy jest również wymienioną w art. 59 § 1 pkt 3 ustawy przesłanką do obligatoryjnego umorzenia postępowania egzekucyjnego. Przesłankę tę organ egzekucyjny ma obowiązek brać pod uwagę z urzędu na każdym etapie postępowania. Reasumując powyższe rozważania stwierdzić należy, iż zaskarżone postanowienie Wojewody i poprzedzające je postanowienie organu I instancji wydane zostały z naruszeniem przepisów postępowania, tj. art. 33 pkt 3, art. 59 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz art. 7 i art. 77 § 1 kpa w zw. z art. 18 ustawy z dnia 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W tej sytuacji zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Prezydenta Miasta z dnia [...] należało uchylić. Ponownie rozpoznając sprawę należy prawidłowo zastosować przepisy art. 33 i art. 34 ustawy z dnia 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, mając na uwadze poglądy i wskazania prawne zamieszczone powyżej. Z wymienionych przyczyn na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) i art. 135 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 z 2002 r.) należało uwzględnić skargę i uchylić postanowienia organów obu instancji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 wskazanej ustawy. Orzeczenie o wykonalności zaskarżonego postanowienia oparto o przepis art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. /-/ E. Podrazik /-/ B. Kamieńska W. Batorowicz Brak podpisu sędziego spowodowany jest jego nieobecnością /-/ B. Kamieńska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI