II SA/Po 832/24

II SA/Po 832/24 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2025-03-05
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-12-12
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Arkadiusz Skomra /sprawozdawca/
Tomasz Świstak /przewodniczący/
Wiesława Batorowicz
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 725
art. 48, art. 49e pkt 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Asesor WSA Arkadiusz Skomra (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Agata Tyll-Szeligowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2025 r. sprawy ze skargi E. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego z dnia 9 października 2024 r., nr [...] w przedmiocie nakazania rozbiórki części obiektu budowlanego oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia 09 października 2024 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej również jako: "WINB" lub "organ II instancji"), po rozpatrzeniu odwołania E. K. i P. K. (dalej również jako “Skarżący"), utrzymał w mocy decyzję z dnia 21 sierpnia 2024 r. nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] (dalej również jako: "PINB" lub "organ I instancji").
Decyzja WINB, jak wynika z jej uzasadnienia, zapadła w następującym stanie faktycznym sprawy.
W dniu 03 sierpnia 2023 r. pracownicy PINB przeprowadzili czynności kontrolne dotyczące legalności rozbudowy budynku letniskowego w M. , zlokalizowanego na działce nr [...], obręb M.1. W wyniku kontroli ustalono, że dokonana została przebudowa i rozbudowa rzeczonego budynku na podstawie pozwolenia na budowę nr [...] z dnia 31 października 2018 r., zmienionego decyzją nr [...] z dnia 28 listopada 2019 r., jednak projekt nie obejmował rozbudowy budynku w południowej części działki nr [...], która w projekcie została ujęta jako inwentaryzacja zadaszonego i obudowanego tarasu. Rozbudowa wykonana została w obrysie zadaszonego tarasu, uwidocznionego na mapie powykonawczej, sporządzonej przez uprawnionego geodetę. Stwierdzono także, że aktualne wymiary rozbudowy wynoszą 1,88 m x 6,40 m. Podczas kontroli E. K. poinformował, iż budynek nabył w 2018 r. z dokonaną już zabudową tarasu, w przekonaniu, że jest wykonana legalnie.
Postanowieniem z dnia 19 września 2023 r. nr [...] PINB wstrzymał E. K. oraz P. K. rozbudowę wyżej wskazanego budynku letniskowego oraz poinformował o możliwości złożenia wniosku o legalizację obiektu w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia oraz o koniczności wniesienia opłaty legalizacyjnej i sposobach jej obliczania.
Zażalenie na ww. postanowienie wnieśli E. K. oraz P. K..
Postanowieniem z dnia 05 grudnia 2023 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie PINB.
Pismem z dnia 05 stycznia 2024 r. Skarżący złożyli wniosek o legalizację samowoli budowlanej obejmującej rozbudowę budynku letniskowego.
Ponadto Skarżący wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na postanowienie WINB z dnia 05 grudnia 2023 r. wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania ww. postanowienia.
Postanowieniem z dnia 6 lutego 2024 r. nr [...] WINB odmówił wstrzymania wykonania w całości swojego postanowienia z dnia 5 grudnia 2023 r.
Postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2024 r. nr [...] PINB nałożył na E. K. i P. K. obowiązek przedłożenia dokumentów legalizacyjnych przedmiotowego budynku letniskowego w terminie 90 dni od dnia doręczenia postanowienia.
Wyrokiem z dnia 25 lipca 2024 r. sygn. akt II SA/Po [...] WSA w Poznaniu oddalił skargę na postanowienie WINB z dnia 05 grudnia 2023 r.
Decyzją z dnia 21 sierpnia 2024 r. nr [...] PINB nakazał E. K. oraz P. K. dokonać rozbiórki rozbudowy budynku letniskowego zlokalizowanego w M. , na działce nr [...], obręb M.1 w zakresie: zadaszenia tarasu, ściany południowej oraz zachodniej tarasu.
Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli E. K. i P. K..
WINB wydając wskazaną na wstępie decyzję wskazał, że właściciele przedmiotowej nieruchomości uzyskali pozwolenie na budowę nr [...] z dnia 31 października 2018 r. obejmujące przebudowę istniejącego budynku letniskowego i budowę budynku letniskowego, jednak zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym ww. inwestycji, południowa część budynku letniskowego (taras) nie stanowiła przedmiotu projektu budowlanego. Decyzją nr [...] z dnia 28 listopada 2019 r. Starosta [...] zatwierdził projekt zamienny i zmienił decyzję pozwolenia na budowę dla prac polegających na zmianach w planie zagospodarowania oraz rozwiązaniach projektowych w zakresie wielkości i lokalizacji okien, powierzchni stropu i antresoli, podparcia stropu oraz zwiększeniu powierzchni połaci dachowych. W tym przypadku projekt budowlany również nie przewidywał robót budowlanych, które polegałyby na dokonaniu obudowy w obrysie tarasu. Projekt zawierał inwentaryzację "istniejącego tarasu", który był wówczas tarasem zadaszonym i obudowanym z trzech stron (w tym na dłuższym boku od strony południowej). Przy uwzględnieniu stanu tarasu widocznego na zdjęciach z kontroli przeprowadzonej przez PINB na kanwie innego postępowania (w dniu 4 września 2007 r.), gdzie przedmiotowy taras nie był zadaszony i posiadał ścianę jedynie od strony wschodniej i zestawieniu go ze stanem zinwentaryzowanym w projekcie zatwierdzonym decyzją nr [...] z dnia 31 października 2018 r. WINB stwierdził, że do powiększenia kubatury budynku letniskowego (tj. do jego rozbudowy) musiało dojść w okresie poprzedzającym wydanie ww. pozwolenia.
W oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1225) WINB wyjaśnił, że zmiana charakterystycznego parametru obiektu w postaci kubatury stanowi rozbudowę, a nie przebudowę budynku. Ponadto organ II instancji wskazał, że wykonanie całkowicie zadaszonego tarasu powoduje, iż kubatura tej części musi być zaliczona do kubatury budynku.
Jednocześnie organ II instancji podkreślił, że stan obiektu uwidoczniony na kontroli przeprowadzonej przez PINB w dniu 03 sierpnia 2018 r. wskazuje, że po 2018 r. wykonano kolejny etap zabudowy tarasu w postaci zamknięcia tarasu również od strony zachodniej i wykonaniu w powiększonej w ten sposób części budynku dwóch pokoi sypialnych. Mając na względzie powyższe w ocenie WINB organ I instancji prawidłowo określił, że roboty budowlane polegające na obudowaniu tarasu stanowią rozbudowę w myśl prawa budowlanego. Jednocześnie organ II instancji podkreślił, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 25 lipca 2024 r., sygn. akt II SA/Po [...] oddalając skargę na postanowienie WINB z dnia 05 grudnia 2023 r. potwierdził prawidłową kwalifikację wykonanych robót budowlanych.
WINB zaznaczył, że stosownie do art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29 Prawa budowlanego, który określa budowy i roboty budowlane niewymagające pozwolenia na budowę, lecz dokonania zgłoszenia do organów administracji architektoniczno-budowlanej oraz takie, które nie wymagają ani uzyskania pozwolenia na budowę ani dokonania zgłoszenia. W oparciu o przytoczone przepisy, organ II instancji wskazał, że dokonana w przedmiotowej sprawie rozbudowa, zarówno w dacie powstania, jak i na gruncie obecnie obowiązujących przepisów, wymagała uprzedniego uzyskania pozwolenia na budowę.
W ocenie organu II instancji, w związku z wnioskiem o legalizację wykonanej rozbudowy a także z uwagi na wydanie przez WINB postanowienia z dnia 06 lutego 2024 r. odmawiającego wstrzymania wykonania w całości swojego postanowienia z dnia 5 grudnia 2023 r., PINB na gruncie art. 48b ust. 1 Prawa budowlanego prawidłowo wydał postanowienie z dnia 15 kwietnia 2024 r., którym nałożył obowiązek przedłożenia dokumentów legalizacyjnych w terminie 90 dni od dnia doręczenia postanowienia. Jak dalej wskazał WINB pomimo skutecznego doręczenia powyższego postanowienia do końca ustalonego terminu wskazane dokumenty legalizacyjne nie zostały przedłożone.
Mając na względzie powyższe oraz treść art. 49 e Prawa budowlanego WINB uznał, że organ I instancji zasadnie wydał zaskarżoną decyzję.
W ocenie organu II instancji obowiązki wynikające z art. 52 ust. 1 Prawa budowlanego należało nałożyć na właścicieli budynku.
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniósł E. K. zarzucając jej naruszenie:
1. przepisów prawa materialnego mających istotny wpływ na wynik sprawy tj.:
a) art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego, poprzez błędną jego wykładnie uznanie, iż wykonane roboty budowlane w Latach 2007 do 2018 oraz po 2018 r. należy uznać za rozbudowę budynku letniskowego, podczas gdy Skarżący dokonali przebudowy domku letniskowego;
b) § 3 pkt 24 rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie poprzez błędną jego wykładnie co w konsekwencji doprowadziło do uznania, że doszło do zmiany powierzchni zabudowy domku letniskowego;
2. przepisów prawa procesowego mających istotny wpływ na wynik sprawy tj.: art. 7 w zw. z art. 77 § 2 oraz art. 80 K.p.a. poprzez dowolną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i w konsekwencji nieuprawnione przyjęcie, iż:
- wykonane roboty budowlane w latach 2007 do 2018 oraz po 2018 r. należy uznać za rozbudowę budynku letniskowego, podczas gdy Skarżący dokonali przebudowy domku letniskowego;
- doszło do zmiany powierzchni zabudowy domku letniskowego.
Wskazując na powyższe Skarżący wniósł o uchylenie decyzji organu II instancji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, umorzenie postępowania administracyjnego, przeprowadzenie rozprawy oraz zasądzenie na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Postanowieniem z dnia 10 grudnia 2024 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wstrzymał w całości wykonanie decyzji WINB z dnia 09 października 2024 r.
Na rozprawie w dniu 5 marca 2024 r. pełnomocnik Skarżącego podtrzymał skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 1267) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej również jako: "p.p.s.a."), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Jednocześnie zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd obowiązany jest zatem dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji także wtedy, gdy dany zarzut nie został podniesiony w skardze.
Przedmiotem tak rozumianej kontroli w niniejszej sprawie jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o utrzymaniu w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującej E. K. oraz P. K. dokonać rozbiórki rozbudowy budynku letniskowego zlokalizowanego w M. nr [...], na działce nr [...], obręb M.1 w zakresie: zadaszenia tarasu, ściany południowej oraz zachodniej tarasu.
Podstawę materialnoprawną zapadłych w niniejszej sprawie postanowień stanowiły przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2024 r. poz. 725) - dalej: "Prawo budowlane".
Na gruncie prawa budowlanego - zasadą jest - że rozpoczęcie i prowadzenie robót budowlanych jest dopuszczalne po uprzednim uzyskaniu przez inwestora decyzji o pozwoleniu na budowę (art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego). Prowadzenie określonych kategorii robót budowanych na podstawie zgłoszenia jest natomiast - wyjątkiem - od zasady prowadzenia robót budowlanych jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę (por. wyrok NSA z dnia 21 października 2016 r. sygn. II OSK 78/15, orzeczenia.nsa.gov.pl). Skoro natomiast zasadą jest rozpoczęcie robót budowlanych na podstawie pozwolenia na budowę, to (w przypadku podległości inwestycji reżimowi prawa budowlanego) jedynie stwierdzenie, że w sprawie zachodzi – określony prawem wyjątek – uzasadniałoby odstąpienie od tej zasady. Jednocześnie, skoro uzyskanie pozwolenia na budowę stanowi regułę ogólną, to oznacza, że wyjątki od tej zasady muszą być interpretowane wąsko. Podkreślić też trzeba, że istotą prawa budowlanego jest wprowadzenie przez ustawodawcę ograniczeń wolności budowlanej przy wykonywaniu robót budowlanych.
W tym miejscu podkreślenia wymaga, iż istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy ma kwalifikacja samowolnie wykonanych robót budowlanych, polegających – jak wynika z akt sprawy – na zabudowie tarasu.
W tym miejscu podkreślić należy, iż kwestia kwalifikacji przedmiotowych robót budowlanych i podstawy prawnej prowadzenia postępowania, były już przedmiotem oceny Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w wyroku z dnia 25 lipca 2024 r. sygn. akt II SA/Po [...]. Wyrokiem tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 05 grudnia 2023 r. nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M.2 (dalej również jako: "PINB") z dnia 19 września 2023 r. nr [...] o wstrzymaniu robót budowlanych. W postanowieniu tym, wydanym na postawie art. 48 Prawa budowlanego, organ przesądził, iż mamy do czynienia z rozbudową wymagającą uzyskania pozwolenia na budowę.
Ocenę tą następnie powtórzono w kontrolowanej obecnie decyzji o nakazie rozbiórki, którą to ocenę należy w pełni podzielić.
Zgodnie z art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego budowa to wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowa, rozbudowa, nadbudowa obiektu budowlanego.
W myśl art. 3 ust. 7 Prawa budowlanego przez roboty budowlane należy rozumieć budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego. Zgodnie zaś z art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego pod pojęciem przebudowie - należy przez to rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego.
Choć obowiązujące przepisy nie zawierają definicji pojęcia rozbudowy obiektu budowlanego, to w orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że przez rozbudowę należy rozumieć zmianę charakterystycznych parametrów istniejącego obiektu budowlanego, jak kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość (wniosek a contrario z definicji legalnej "przebudowy" - art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego).
Analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, pozwala zdaniem Sądu na jednoznaczne przyjęcie, że dokonano rozbudowy domku letniskowego. .
Wobec powyższego wskazać należy, iż właściciele przedmiotowej nieruchomości uzyskali pozwolenie na budowę nr [...] z dnia 31 października 2018 r. obejmujące przebudowę istniejącego budynku letniskowego i budowę budynku letniskowego. Natomiast decyzją nr [...] z dnia 28 listopada 2019 r. Starosta [...] zatwierdził projekt zamienny i zmienił decyzję pozwolenia na budowę dla prac polegających na zmianach w planie zagospodarowania oraz rozwiązaniach projektowych w zakresie wielkości i lokalizacji okien, powierzchni stropu i antresoli, podparcia stropu oraz zwiększeniu powierzchni połaci dachowych.
W tym miejscu zaznaczyć należy, iż zarówno projekt budowlany jak i zamienny projekt budowlany nie przewidywały zabudowy tarasu.
Odnosząc się do zgłoszonej w toku kontroli argumentacji, iż zabudowy tarasu dokonał poprzedni właściciel w latach 2001-2002 wskazać należy, iż przedmiotowy domek letniskowy był już przedmiotem zainteresowania organów nadzoru budowlanego. Z dokumentacji z 2007. r., w tym dokumentacji fotograficznej wykonanej w trakcie kontroli w dniu 5 czerwca 2007 r. oraz w dniu 4 września 2017 r., wynika że przedmiotowy taras nie był zadaszony i posiadał murowaną ścianę boczną od strony wschodniej, wysuniętą na długość 1,70 m poza lico budynku oraz murowaną ścianę boczną od strony zachodniej wysuniętą na długość 0,4m poza lico budynku.
Natomiast w projekcie budowlanym jak i w projekcie zamiennym, który nie dotyczyły istniejącego tarasu, co wprost wynika ze wszystkich szkiców gdzie wyraźnie odróżniono budynek projektowany od budynku istniejącego. Co istotne w projekcie uwidoczniono zarówno zadaszenie tarasu, jak i jego częściową zabudowę. Sąd ma przy tym na uwadze, iż na str. [...] projektu budowlanego wskazano, że "projektuje się również wykonanie tarasu oraz uporządkowanie zieleni" to jednakże należy mieć na względzie, iż projekt ten wyraźnie odróżnia istniejący taras o pow. 13,80 m2 od nowo projektowanego tarasu o pow. 37,10 m2 (str. [...] – [...] projektu budowlanego). Również rzut parteru jednoznacznie odróżnia istniejący taras od tarasu projektowanego.
Tym samym słusznie organ uznał, iż do powiększenia kubatury budynku letniskowego (tj. do jego rozbudowy) musiało dojść w okresie poprzedzającym wydanie pozwolenia na budowę nr [...] z dnia 31 października 2018 r.. Natomiast dalsze prace prowadzące do całkowitej zabudowy tarasu wykonano po 2018 r.
Sąd podziela stanowisko organu, iż w tak ukształtowanym stanie faktycznym stan budynku z wykonanym tarasem naziemnym, ścianami bocznymi od strony wschodnie, wysuniętą na długość 1,70m poza lico budynku oraz od strony zachodniej wysuniętą na długość 0,4m poza lico budynku należy uznać za legalne. Natomiast wykonane później roboty budowlane w latach 2007 do 2018 oraz po 2018r., związane z całkowitą zabudową tarasu (nowego zadaszenia, ściany południowej oraz zachodniej) należy uznać jako rozbudowę budynku letniskowego, gdyż na skutek wykonanych prac całkowitej zabudowy tarasu (łącznie z ociepleniem, wykończeniem tynkiem i panelami) doszło do powiększenia kubatury budynku. W tym też zakresie zasadnie prowadziły postępowania, a następnie orzekały organy nadzoru budowlanego.
Wobec powyższego zarzuty skargi zarówno naruszenia prawa procesowego jak i materialnego, a sprowadzające się do kwestionowania prawidłowości kwalifikacji robót budowlanych, uznać należy za niezasadne.
Tym samym nie ulega wątpliwości, iż na takie prace budowlane strona obowiązana była uzyskać pozwolenia na budowę, a w przypadku braku wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę, z czym mamy do czynienia w niniejszej sprawy, w odniesieniu do prac, które doprowadziły do całkowitej zabudowy tarasu, w celu ich legalizacji, zastosowanie znajduje tryb określony w przepisach art. 48 Prawa budowlanego.
W tym miejscu przypomnieć należy, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 25 lipca 2024 r. sygn. akt II SA/Po [...] oddalającym skargę na postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych, wydanego na podstawie art. 48 Prawa budowlanego, zaakceptował prawidłowość trybu w którym należy doprowadzić roboty budowlane do zgodności z prawem .
W myśl art. 48 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, organ nadzoru budowlanego w przypadku obiektu budowlanego będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę, wydaje postanowienie o wstrzymaniu budowy.
Zgodnie z art. 48b ust. 1 Prawa budowlanego w przypadku złożenia wniosku o legalizację organ nadzoru budowlanego nakłada, w drodze postanowienia, obowiązek przedłożenia dokumentów legalizacyjnych w terminie nie krótszym niż 60 dni od dnia doręczenia tego postanowienia (ust. 1).
Wymagane dokumenty zostały enumeratywnie wyszczególnione w art. 48b ust. 2 i 3 Prawa budowlanego.
Następnie na podstawie art. 49 Prawa budowlanego organ bada ich kompletność, prawidłowość i zgodność z przepisami. W przypadku braku nieprawidłowości lub ich usunięcia, wydaje postanowienie o ustaleniu opłaty legalizacyjnej.
Decyzję o rozbiórce obiektu budowlanego lub jego części organ nadzoru budowlanego wydaje natomiast na podstawie art. 49e Prawa budowlanego w przypadku:
1) niezłożenia wniosku o legalizację w wymaganym terminie;
2) wycofania wniosku o legalizację;
3) nieprzedłożenia, w wyznaczonym terminie, dokumentów legalizacyjnych;
4) niewykonania, w wyznaczonym terminie, postanowienia o usunięciu nieprawidłowości w dokumentach legalizacyjnych;
5) nieuiszczenia opłaty legalizacyjnej w wyznaczonym terminie;
6) kontynuowania budowy pomimo postanowienia o wstrzymaniu budowy.
W przedmiotowej sprawie, wobec złożenia wniosku o legalizację PINB postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2024 r. nałożył na E. K. i P. K. obowiązek przedłożenia dokumentów legalizacyjnych w terminie 90 dni od dnia doręczenia postanowienia.
Strona pomimo skutegcznego doręczenia pełnomocnikowi powyższego postanowienia do końca ustalonego terminu nie przedłożyła żadnych dokumentów pozwalających na legalizację. Co istotne strona całkowicie zignorowała powyższe postanowienie.
Tym samym wobec nie przedłożenia żądanych dokumentów legalizacyjnych zaistniała okoliczność, o której mowa w art. 49e pkt 3 Prawa budowlanego, obligująca organ nadzoru budowlanego do wydania nakazu rozbiórki.
Sąd podziela równiez stanowisko organu, iz w niniejszej sprawie obowiązek rozbiórki części obiektu budowlanego należało nałożyć na obecnych właścicieli, ponieważ zgodnie z art. 52 Prawa budowlanego obowiązki, w formie nakazów i zakazów, określone w postanowieniach i decyzjach, o których mowa w niniejszym rozdziale, nakłada się na inwestora. Jeżeli roboty budowlane zostały zakończone lub wykonanie postanowienia albo decyzji przez inwestora jest niemożliwe, obowiązki te nakłada się na właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego.
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalił.
-----------------------
[...]