II SA/Po 825/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał skargę L. G. na postanowienie odmawiające umorzenia grzywny w celu przymuszenia, nałożonej w związku z niewykonaniem ostatecznej decyzji nakazującej rozbiórkę altany. Sąd oddalił skargę, uznając, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Podkreślono, że obowiązek rozbiórki, nałożony decyzją PINB z 2010 r. i utrzymany w mocy przez WWINB, nie został wykonany. Grzywna w celu przymuszenia została nałożona na L. G. w wysokości 53.506,79 zł. Sąd wyjaśnił, że umorzenie grzywny na podstawie art. 125 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji jest możliwe jedynie w przypadku wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym, co w tej sprawie nie nastąpiło. Sąd odrzucił zarzuty skarżącej dotyczące naruszenia przepisów proceduralnych, wskazując, że organ egzekucyjny nie jest właściwy do badania zasadności obowiązku rozbiórki ani wymagalności tytułu wykonawczego w postępowaniu o umorzenie grzywny. Podniesiono również, że wygaśnięcie decyzji rozbiórkowej nie zostało prawomocnie stwierdzone, a toczące się postępowania w tym zakresie nie stanowiły podstawy do uchylenia nałożonej grzywny.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących umorzenia grzywny w celu przymuszenia w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym oraz zakresu kontroli sądu administracyjnego w takich sprawach.
Dotyczy specyficznej sytuacji niewykonania obowiązku rozbiórki i odmowy umorzenia grzywny. Interpretacja przepisów u.p.e.a. może być stosowana w podobnych sprawach egzekucyjnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wniosek o umorzenie grzywny w celu przymuszenia może być uwzględniony, gdy obowiązek, do którego wykonania grzywna miała przymusić, nie został wykonany?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, umorzenie grzywny w celu przymuszenia jest możliwe jedynie w przypadku wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że art. 125 § 1 u.p.e.a. jednoznacznie wiąże możliwość umorzenia grzywny z faktycznym wykonaniem obowiązku. Brak wykonania obowiązku, nawet przy toczących się postępowaniach dotyczących jego wygaśnięcia, uniemożliwia umorzenie grzywny.
Czy organ egzekucyjny jest uprawniony do badania zasadności obowiązku objętego tytułem wykonawczym w postępowaniu o umorzenie grzywny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym w postępowaniu o odmowie umorzenia nałożonej grzywny.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organ egzekucyjny nie jest trzecią instancją postępowania administracyjnego i nie może badać merytorycznej zasadności decyzji, na podstawie której wydano tytuł wykonawczy. Badanie to jest ograniczone do przesłanek umorzenia grzywny.
Czy naruszenie przepisów dotyczących wyboru środka egzekucyjnego lub formalnych wad tytułu wykonawczego może być podstawą do umorzenia grzywny w celu przymuszenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty dotyczące wyboru środka egzekucyjnego lub wad tytułu wykonawczego nie mogą być rozpoznawane w postępowaniu o odmowę umorzenia nałożonej grzywny.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że postępowanie w przedmiocie nałożenia grzywny nie obejmuje możliwości kwestionowania nałożonego środka egzekucyjnego ani formalnych wad tytułu wykonawczego. Takie zarzuty powinny być podnoszone w odrębnych postępowaniach.
Przepisy (11)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 125 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
p.u.s.a. art. 1 § 1-2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 27 § 1 pkt 8
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 1 pkt 8
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 1 pkt 10
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 121 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 126
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.r.o.d. art. 2 § 9a
Ustawa z dnia 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 33 § 1 pkt 8 u.p.e.a. przez nie zastosowanie środka egzekucyjnego najmniej uciążliwego. • Naruszenie art. 33 § 1 pkt 10 w zw. z art. 27 § 1 u.p.e.a. przez brak formalny tytułu wykonawczego (brak stwierdzenia wymagalności, trwające postępowania, zrealizowanie prac rozbiórkowych w 2015 r., brak wskazania ostatecznego terminu rozbiórki). • Naruszenie art. 121 § 1 u.p.e.a. przez wadliwe wyliczenie wysokości grzywny.
Godne uwagi sformułowania
sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności) • sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną • organ egzekucyjny nie był uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym w postępowaniu o odmowie umorzenia nałożonej grzywny • tylko częściowe wykonanie obowiązków określonych w tytule wykonawczym nie może stanowić podstawy umorzenia grzywny w celu przymuszenia
Skład orzekający
Robert Talaga
sprawozdawca
Tomasz Świstak
przewodniczący
Wiesława Batorowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących umorzenia grzywny w celu przymuszenia w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym oraz zakresu kontroli sądu administracyjnego w takich sprawach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji niewykonania obowiązku rozbiórki i odmowy umorzenia grzywny. Interpretacja przepisów u.p.e.a. może być stosowana w podobnych sprawach egzekucyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje długotrwały i skomplikowany proces egzekucyjny w administracji, pokazując, jak ważne jest precyzyjne stosowanie przepisów dotyczących grzywien i umorzeń. Jest to przykład typowej, ale pouczającej batalii prawnej.
“Długotrwała batalia o rozbiórkę altany: kiedy grzywna nie może być umorzona?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.