II SA/PO 820/19

II SA/Po 820/19 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2020-09-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2019-09-11
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz /sprawozdawca/
Jan Szuma
Wiesława Batorowicz /przewodniczący/
Symbol z opisem
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Sygn. powiązane
II OSK 2922/20 - Wyrok NSA z 2023-08-30
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2014 poz 1186
art. 50 ust. 1 pkt 4, art. 36a ust. 1 i ust. 5a
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 10 września 2009 r. w sprawie sposobu i trybu określania dochodów osób prawnych w drodze  oszacowania oraz sposobu i trybu eliminowania podwójnego opodatkowania osób prawnych w przypadku korekty zysków podmiotów  powiązanych - tekst jedn.
Dz.U. 2019 poz 2325
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska - Tylewicz (spr.) Asesor WSA Jan Szuma Protokolant: starszy sekretarz sądowy Krzysztof Dzierzgowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 września 2020 r. sprawy ze skargi Ł. J. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2019 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę.
Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], decyzją z dnia [...] lipca 2018 r., nr [...], umorzył w całości postępowanie w sprawie legalności robót budowlanych polegających na budowie kanalizacji sanitarnej dla wsi [...] [...], Gmina [...] zrealizowanej na podstawie decyzji Starosty [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] (znak [...]).
W uzasadnieniu wydanej decyzji, organ wskazał, że Starosta [...] ostateczną decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. (znak [...]) zatwierdził projekt budowlany i udzielił Gminie [...] pozwolenia na budowę obejmującego budowę kanalizacji sanitarnej dla wsi [...] [...], Gmina [...] na dz. nr [...] w obrębie [...]; [...], [...] w obrębie [...] oraz na dz. nr [...] w obrębie [...] - kat. obiektu XXVI. W oparciu o wskazane pozwolenie na budowę inwestor na ww. nieruchomościach zrealizował budowę przedmiotowej kanalizacji sanitarnej. Pismem z dnia [...] stycznia 2018 r. Gmina [...] zawiadomiła o zakończeniu ww. budowy, dołączając do zawiadomienia dokumenty wymagane przepisami art. 57 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (jedn. tekst Dz. U. z 2017 r. poz, 1332). Do rozpoczęcia użytkowania przedmiotowej kanalizacji organ nie zgłosił sprzeciwu. Nadto w wyniku analizy zapisów zatwierdzonego projektu budowlanego oraz ustaleń z przeprowadzonej w dniu [...] marca 2018 r. kontroli przedmiotowej kanalizacji sanitarnej (protokół kontroli znak [...]), podczas której dokonano wyrywkowo w miejscach ogólnodostępnych pomiarów przedmiotowej kanalizacji, stwierdzono, iż budowa została zrealizowana z odstępstwami odbiegającymi w sposób nieistotny od zatwierdzonego projektu. Fakt ten potwierdza również kierownik budowy w oświadczeniu z dnia [...] lipca 2017 r. po zakończeniu budowy dołączonym do zawiadomienia o zakończeniu budowy z dnia [...] stycznia 2018 r.
Organ, w oparciu o dokonaną kontrolę, jak i posiadane dokumenty, nie stwierdził, aby zrealizowana inwestycja stwarzała zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia, bądź środowiska, zatem nie znalazł podstaw do dalszych działań w przedmiotowej sprawie.
Pismem z dnia [...] lipca 2018 r., Ł. J. (dalej: skarżący) wniósł odwołanie od decyzji organu I instancji, wskazując, że decyzja ta zastała wydana z rażącym naruszeniem prawa i sformułował szereg zarzutów dotyczących w szczególności treści dziennika budowy.
Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z dnia [...] sierpnia 2019 r., nr [...], utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia, organ wskazał, że w sprawie rozważania wymaga czy przedmiotowa budowa nie została zrealizowana w sposób w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym lub w przepisach. Dla tej oceny najistotniejsze znaczenie ma dokumentacja zgromadzona przez organ nadzoru budowlanego I instancji w związku z zawiadomieniem o zakończeniu budowy, analiza porównawcza wykonanych przezeń podczas kontroli pomiarów z wymiarami wynikającymi z zatwierdzonego projektu budowlanego oraz protokół z dnia [...] marca 2018 r. (z wnioskami płynącymi z tej analizy). Organ wskazał, że do zawiadomienia o zakończeniu budowy zawarte zostało oświadczenie z dnia [...] lipca 2017 r. kierownika budowy (mgra inż. J. C.) o wykonaniu budowy zgodnie z zatwierdzonym projektem budowalnym, w którym jednoznacznie podkreślono, iż "budowa zrealizowana została ze zmianami nieodstępującymi w sposób istotny od zatwierdzonego projektu budowlanego lub warunków pozwolenia na budowę". Lista zmian szczegółowo i precyzyjnie została przedstawiona przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w analizie porównawczej z dnia [...] marca 2018 r. Sprowadzają się one do pewnych zmian w odległościach pomiędzy poszczególnymi studniami znajdującymi się w ciągu kanalizacji sanitarnej (pkt: 1,2, 12, 13, 14), zmian usytuowania przykanalików (pkt: 3, 4), zmiany odległości studni od budynku mieszkalnego (pkt 17), zmiany usytuowania pompowni P-3 oraz szafki sterowniczej i hydrantu w jej obrębie (pkt 20). Niezbędne jest podkreślenie w tym miejscu, iż żadna z tych zmian nie doprowadziła do zrealizowania inwestycji na działkach nieobjętych treścią pozwolenia na budowę.
Organ odwoławczy, wziąwszy zatem pod uwagę, iż w tym przypadku przedmiotem postępowania jest budowa kanalizacji sanitarnej dla wsi, która została w całości zrealizowana tylko na działkach określonych w rozstrzygnięciu decyzji o pozwoleniu na budowę, a dokonane w trakcie budowy zmiany i przesunięcia nie zmieniają charakteru zagospodarowania terenu i są zgodne z zakresem zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki (wiążą się one jedynie z odmiennym rozmieszeniem studni w ciągu tej kanalizacji (zmieniono po prostu odległości pomiędzy nimi), zmianą usytuowania przykanalików w dwóch miejscach, nieznaczną zmianą odległości jednej studni od budynku mieszkalnego oraz zmianą usytuowania pompowni a także szafki sterowniczej i hydrantu w jej obrębie), to organ odwoławczy w pełni podziela stanowisko Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego w [...], iż budowa ta została zrealizowana bez istotnych odstąpień od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym lub w przepisach. Przyjęcie odmiennego stanowiska przez organy nadzoru budowlanego obydwu instancji w tej sprawie byłoby nacechowane nadmiernym formalizmem.
W ocenie organu odwoławczego, skoro nie istnieją przesłanki zastosowania art. 50 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 51 ust. 7 prawa budowlanego, ani żadna z pozostałych przesłanek ujętych w art. 50 ust. 1 tej ustawy, a nadto brak jest też podstaw do zastosowania przepisów art. 48 i 49b prawa budowalnego, to zasadnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] umorzył w całości niniejsze postępowanie administracyjne (art. 105 § 1 k.p.a.), gdyż jest ono bezprzedmiotowe z przyczyn przedmiotowych.
Odnosząc się do pozostałych zarzutów zawartych w odwołaniu, organ II instancji wyjaśnił, że 1) dla prawnej prawidłowości przeprowadzenia kontroli obiektu budowlanego (art. 81 ust. 4 prawa budowalnego) nie jest konieczna obecność wszystkich stron postępowania administracyjnego, przez co brak stron postępowania innych niż uczestnicy procesu budowlanego podczas przeprowadzonych kontroli nie pozbawia mocy dowodowej protokołów sporządzonych wówczas przez organ (art. 81 ust. 4 zd. 2 prawa budowlanego), 2) nic nie stoi na przeszkodzie, by w toku postępowania organ nadzoru budowlanego pierwszej instancji korzystał z dowodów i materiałów zgromadzonych przez niego w innych postępowaniach, a 3) strony postępowania administracyjnego, w tym wnoszący odwołanie, zostały w dniu [...] czerwca 2018 r. zawiadomione przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowanego w [...] o możliwości zapoznania się ze zgromadzonymi również w tej sprawie dowodami i materiałami (art. 10 § 1 k.p.a.; zawiadomienie takie wystosował również organ odwoławczy w dniu [...] lipca 2019 r.). Nadto, organ wskazał, że wobec wykazanej prawidłowości zaskarżonej decyzji - nie sposób się odnieść do rzekomego braku "wielu innych" informacji w uzasadnieniu tej decyzji.
Pismem z dnia [...] sierpnia 2019 r., skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, skargę na decyzję organu odwoławczego, zarzucając jej, że samowolę budowlaną stanowią roboty elektryczne, w szczególności zasilanie kablowe niskiego napięcia dla przepompowni ścieków. Nadto, w ocenie skarżącego, bezsporne odstępstwa, wbrew stanowisku obu organów, mają charakter istotny. Skarżący wskazał również, że organ II instancji nie odniósł się do wszystkich zarzutów odwołania.
Inspektor Nadzoru Budowlanego, pismem z dnia [...] września 2019 r., złożonym w odpowiedzi na skargę, wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga jest niezasadna.
Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U.2019. poz. 2325 ze zm., dalej w skrócie "p.p.s.a.") Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.
Przedmiotem kontroli Sądu w omawianej sprawie jest decyzja, którą organ nadzoru budowlanego umorzył postępowanie w sprawie legalności robót budowlanych polegających na budowie kanalizacji sanitarnej dla wsi [...] [...], Gmina [...] zrealizowanej na podstawie decyzji Starosty [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] (znak [...]) stwierdzając, że postępowanie to jest bezprzedmiotowe.
Zgodnie z art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1186, dalej: P.b.), w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 organ nadzoru budowlanego wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym lub w przepisach.
Zgodnie z art. 36a ust. 1 P.b., istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę wydanej przez organ administracji architektoniczno-budowlanej. Zgodnie z art. 36a ust. 5 P.b., istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę stanowi odstąpienie w zakresie:
1) projektu zagospodarowania działki lub terenu, z wyjątkiem urządzeń budowlanych oraz obiektów małej architektury;
2) charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji obiektu budowlanego, z zastrzeżeniem ust. 5a;
3) zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z obiektu budowlanego przez osoby niepełnosprawne, o których mowa w art. 1 Konwencji o prawach osób niepełnosprawnych, sporządzonej w Nowym Jorku dnia 13 grudnia 2006 r., w tym osoby starsze;
4) zmiany zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części;
5) ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, innych aktów prawa miejscowego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu;
6) wymagającym uzyskania lub zmiany uzgodnień lub pozwoleń, które są wymagane do uzyskania pozwolenia na budowę lub dokonania zgłoszenia:
a) budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1a, 2b i 19a, lub
b) przebudowy, o której mowa w art. 29 ust. 2 pkt 1b.
Zgodnie z art. 36a ust. 5a P.b., nie jest istotnym odstąpieniem od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę zmiana wysokości, szerokości lub długości obiektu budowlanego niebędącego obiektem liniowym, jeżeli odstąpienie łącznie spełnia następujące warunki:
1) nie przekracza 2% wysokości, szerokości lub długości obiektu budowlanego określonych w projekcie budowlanym;
2) nie zwiększa obszaru oddziaływania obiektu;
3) nie mieści się w zakresie odstępstw, o których mowa w ust. 5 pkt 3-6, z wyjątkiem odstępstwa od projektowanych warunków ochrony przeciwpożarowej, jeżeli odstępstwo zostało uzgodnione z rzeczoznawcą do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych;
4) nie narusza przepisów techniczno-budowlanych.
Organ, oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy uznał, że w sprawie zaistniały odstępstwa ustaleń i warunków określonych w projekcie budowlanym, jednak stwierdził, że nie były one istotne.
W pierwszej kolejności, wskazać należy, że organ, w treści wydanej decyzji nie zawarł szczegółowych informacji na temat charakteru zaistniałych odstępstw. W aktach sprawy znajduje się jednak protokół z przeprowadzonej kontroli oraz pismo zawierające analizę porównawczą wykonanych w terenie w dniu [...] marca 2018 r. pomiarów (k.: 58-59). W powyższym dokumencie wskazano, że:
1. Odległość pomiędzy studnią wejściową (dz. nr [...]) a studnią S-1 (dz. nr [...]) na skrzyżowaniu dróg [...] i [...] wynosi 26 mb, wg dokumentacji projektowej 30 mb.
2. Odległość pomiędzy studniami S-1 i S-2 (dz. nr [...]) wynosi 57 mb, wg dokumentacji projektowej 52 mb.
3. Odległość przykanalika D-6 do budynku mieszkalnego nr [...] usytuowanego na dz. [...] wynosi ok. 12,5 mb, wg pomiarów dokonanych na rysunku dokumentacji projektowej ok. 14 mb.
4. Przykanalik D-7 przy budynku mieszkalnym nr [...] (dz. nr [...]) usytuowany zamiast po prawej stronie budynku to po lewej stronie w odległości ok. 4,15 mb do budynku.
5. Odległość pomiędzy studnią S-7 i S-8 (zlokalizowanymi na dz. nr [...]) wynosi ok. 19,5mb, wg dokumentacji projektowej 20 mb.
6. Odległość Pompowni P1 (dz. nr [...]) od studni S-10 (dz. nr [...]) mierzona w osiach wynosi 5 mb, wg dokumentacji projektowej 5 mb.
7. Odległość pomiędzy studnią S-9 i S-10 (dz. nr [...]) na dz. nr [...] wynosi ok. 19,5 mb, wg dokumentacji projektowej 20 mb.
8. Odległość Pompowni P-2 (dz. nr [...]) od studni S-17 (dz. nr [...]) ok. 15 mb , wg dokumentacji projektowej 15 mb.
9. Odległość pomiędzy siecią kanalizacyjną (dz. nr [...]) a budynkiem nr [...] (dz. nr [...]) na wysokości studni S-17 wynosi ok. 10,45 mb, wg pomiarów dokonanych na rysunku dokumentacji projektowej ok. 11 mb.
10. Odległość pomiędzy studnią S-19 i S-20 (dz. nr [...]) na dz. nr [...] wynosi ok. 27,7 mb, wg dokumentacji projektowej 27 mb.
11. W wyniku pomiarów wykonanych względem studni S-19 i S-20, ustalono, iż sieć na tym odcinku nie jest prowadzona równolegle do budynku mieszkalnego nr [...] (dz. nr [...]) lecz z lekkim odchyleniem.
12. Odległość pomiędzy studnią S-40 i S-41 (dz. nr [...]) wynosi ok. 24,10 mb, wg dokumentacji projektowej 26 mb.
13. Odległość pomiędzy studnią S-41 i S-42 (dz. nr [...]) wynosi ok. 54,80 mb, wg dokumentacji projektowej 32 mb.
14. Odległość pomiędzy studnią S-42 i S-43 (dz. nr [...]) wynosi ok. 24 mb, wg dokumentacji projektowej 46 mb.
15. Odległość od studni S-42 do budynku mieszkalnego nr [...] (dz. nr [...]) wynosi ok. 14,90, wg pomiarów dokonanych na rysunku dokumentacji projektowej ok. 15 mb.
16. Odległość studni S-44 (dz. nr [...]) do słupa energetycznego na dz. nr [...], przy budynku nr [...] (dz. nr [...]) wynosi ok. 7,40 mb, wg pomiarów dokonanych na rysunku dokumentacji projektowej ok. 7,5 mb.
17. Odległość studni S-53 do budynku mieszkalnego nr [...] (dz. nr [...]) wynosi ok. 19,60 mb, wg pomiarów dokonanych na rysunku dokumentacji projektowej ok. 18 mb.
18. Odległość studni S-50 do budynku mieszkalnego nr [...] (dz. nr [...]) wynosi ok. 9,55 mb, wg pomiarów dokonanych na rysunku dokumentacji projektowej ok. 10 mb.
19. Odległość studni S-49 do hydrantu usytuowanego na nr [...] wynosi ok. 5,40 mb, wg pomiarów dokonanych na rysunku dokumentacji projektowej ok. 5,50 mb.
20. Odległość Pompowni P-3 usytuowanej na dz. nr [...] od ogrodzenia dz. nr [...] mierzona od otworów wentylacyjnych (oś pompowni) wynosi ok. 3,85 mb, wg pomiarów dokonanych na rysunku dokumentacji projektowej ok. 3 mb.
21. Odległość Pompowni P-3 od studni S-45 (dz. nr [...]) wynosi ok. 8 mb (mierzona od osi pompowni), wg pomiarów dokonanych na rysunku dokumentacji projektowej ok. 8 mb.
22. Odległość pomiędzy studnią S-45 i SR-5 (dz. nr [...]) wynosi ok. 7,70 mb, wg dokumentacji projektowej 8 mb.
23. Ustalono, że przy Pompowni P-3 zmianę usytuowania szafki sterowniczej i hydrantu w obrębie zaprojektowanej pompowni.
Jako słuszne należy ocenić stanowisko organu, że to, czy stwierdzone odstępstwo, mimo że dotyczy jednego z parametrów wymienionych w ust. 5 pkt 1-7 art. 36a p.b., ma charakter istotny zależy od okoliczności danej sprawy. Za takim rozumieniem wskazanego przepisu - pozostawiającym organom administracji budowlanej pewien margines uznaniowości - przemawia wykładnia celowościowa tego przepisu. Wykładnia jedynie gramatyczna prowadziłaby bowiem do wniosku, że każde - nawet nieznaczne odstępstwo - należałoby kwalifikować jako odstępstwo istotne, zważywszy przy tym, że zmiana niektórych parametrów obiektu, jego poszerzenie lub zmniejszenie o kilka centymetrów może być konsekwencją np. nienormatywnego wykonania materiału budowlanego przez producenta (zob.: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 17 października 2017 r., sygn. akt: II SA/Łd 659/17, LEX nr 2390382).
Wykładnia art. 36a prawa budowlanego prowadzi do wniosku, że wartością chronioną jest zapewnienie takiego stanu rzeczy, by odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków decyzji o pozwoleniu na budowę nie prowadziło do wykroczenia poza przysługujące inwestorowi prawo do zabudowy. Jak słusznie wskazują autorzy komentarza aktualizowanego do ustawy – Prawo budowlane pod redakcją Alicji Plucińskiej-Filipowicz i Marka Wierzbowskiego (LEX/el. 2019) , jak już stwierdzono wyżej, literalne sformułowanie treści art. 36a ust. 5 pkt 1 i ust. 5a Prawa budowlanego zdaje się wskazywać na to, że w każdym przypadku odstąpienia w zakresie projektu zagospodarowania działki powinno zostać uznane za istotne odstąpienie. Można jednakże przyjąć, że w przypadku gdy odstąpienie od zakresu projektu zagospodarowania terenu lub działki łącznie spełnia warunki określone w art. 36a ust. 5a Prawa budowlanego, nie narusza przepisów techniczno-budowlanych oraz stanowi nieistotne odstąpienie, ponieważ przesłanki te nie prowadzą do wykroczenia poza przysługujące inwestorowi prawo do zabudowy, zabezpieczają zgodność odstępstw z obowiązującym na danym terenie porządkiem planistycznym, gwarantują spełnienie przepisów i zasad zapewniających spełnienie wymaganych warunków technicznych, jak i użytkowych. Za tą interpretacją przemawia wykładnia celowościowa cytowanego przepisu, mająca na celu przyspieszenie procesu inwestycyjnego poprzez ułatwienie inwestorowi dokonania zmian w projekcie budowlanym, bez konieczności ponownego wszczynania procedury wydawania pozwolenia na budowę.
W przedmiotowej sprawie w ocenie Sądu nie zachodzi istotne odstąpienie od warunków decyzji o pozwoleniu na budowę w rozumieniu art. 36a ust. 1 ustawy – Prawo Budowlane. Należy zauważyć, że mamy do czynienia z kanalizacją sanitarną, czyli z obiektem liniowym w rozumieniu definicji zawartej w art. 3 pkt 3) ustawy – Prawo Budowlane a ustawa wskazuje na to, iż charakterystycznym parametrem obiektu liniowego jest długość.
Należy podkreślić, że różnice wynikające z analizy porównawczej pomiarów sieci kanalizacyjnej dla wsi [...] [...] dokonanych w terenie w dniu [...] marca 2018 roku z projektem budowlanym i udzielonym na podstawie ostatecznej decyzji Starosty [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. numer [...], znak [...] pozwoleniem na budowę przemawiają za uznaniem różnic za nieistotne odstąpienie. Po pierwsze, odległość między studnią wejściową (dz. Nr [...]) a studnią S-1 (dz. Nr [...]) na skrzyżowaniu dróg [...] i [...], a także różnica między odległością pomiędzy studniami S-1 i S-2 na dz. Nr [...] wynoszą jedynie 1 metr. Odległość przykanalika D-6 do budynku mieszkalnego nr [...] usytuowanego na dz. Nr [...] wynosi 1,5 metra. Przykanalik D-7 przy budynku mieszkalnym nr [...] na działce nr [...] usytuowany jest po prawej stronie budynku zamiast po lewej. Odległość między studnią S-40 i S-41 na działce nr [...], odległość pomiędzy studnią S-41 i S-42 na działce nr [...], jak również odległość pomiędzy studnią S-42 i S-43 na działce nr [...] osiągają różnicę 2 metrów. Odległość studni S -53 do budynku mieszkalnego nr [...] położonego na działce [...] sprowadza się do różnicy wielkości 1,6 metra. Odległość Pompowni P-3 usytuowanej na działce numer [...] od ogrodzenia działki numer [...] mierzona od otworów wentylacyjnych (osi pompowni) charakteryzuje się różnicą 0,85 metra. Ostatnia różnica dotyczy usytuowania szafki i hydrantu w obrębie pompowni, przy czym obiekt wybudowany jest prawidłowo.
W tym miejscu warto powołać stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażone w wyroku z dnia 18 maja 2020 r. sygn. II OSK 2716/19, w którym Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, iż kwestia "istotności odstąpienia" pozostawiona została uznaniu administracyjnemu, a z uwagi na szeroki zakres znaczeniowy przesłanek określonych w art. 36a ust. 5 Prawo budowlane oraz związane z tym różne możliwości interpretacyjne, okoliczność, czy w danej sytuacji odstąpienie inwestora zostanie uznane za istotne czy nieistotne, wymaga wnikliwej i wszechstronnej oceny organu, przy uwzględnieniu charakteru inwestycji oraz zasad ogólnych. Co do uznania administracyjnego wskazać należy, iż w doktrynie można spotkać się ze stanowiskiem, że jest to sytuacja gdy na podstawie przepisu prawa organ administracji publicznej dla urzeczywistnienia stanu prawnego może wybierać między różnymi rozwiązaniami, które skutkują różnymi następstwami prawnymi. Wybór organu może być w tym przypadku badany przez sąd administracyjny tylko pod kątem ewentualnego przekroczenia granic uznania względnie naruszenia podstawowych praw obywatela. Z kolei art. 36a ust. 5a Prawa budowlanego miał charakter wyjątku od regulacji zawartej w ust. 5, a wykładnia systemowa przemawia za tym, że i ten przepis objęty jest uznaniem administracyjnym.
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie organ II instancji nie przekroczył granic uznania administracyjnego, a zaskarżona decyzja nie ma charakteru naruszenia podstawowych praw obywatela. Sąd zgadza się ze stanowiskiem wyrażonym przez organ, że kanalizacja sanitarna została zrealizowana na działkach określonych w rozstrzygnięciu decyzji o pozwoleniu na budowę, wskazane wyżej różnice nie zmieniają charakteru zagospodarowania terenu, jak również co do zasady są zgodne z zatwierdzonym projektem zagospodarowania działki. Należy uznać tę konstatację za mieszczącą się w granicach uznania administracyjnego.
Odnosząc się do pierwszego zarzutu Skarżącego wskazać należy, iż postępowanie przed organem nadzoru budowlanego prowadzone było w przedmiocie legalności budowy kanalizacji sanitarnej dla wsi [...] [...]. Natomiast sformułowany zarzut dotyczy kwestii robót elektrycznych, w szczególności zasilania kablowego niskiego napięcia dla przepompowni ścieków. Postępowanie administracyjne dotyczyło kwestii związanych z kanalizacją sanitarną, a jak słusznie wskazuje się w doktrynie, interpretując treść art. 134 p.p.s.a należy dojść do wniosku, iż zawarte w nim sformułowanie rozstrzygnięcie "w granicach danej sprawy" oznacza, że sąd nie może uczynić przedmiotem rozpoznania legalności innej sprawy administracyjnej niż ta, w której wniesiono skargę. W ocenie Sądu administracyjnego zarzut dotyczący robót elektrycznych nie mieści się w granicach przedmiotowej sprawy administracyjnej.
Sąd nie uważa za zasadny ostatniego z zarzutów skargi, w którym skarżący podnosi, że organ odwoławczy nie odniósł się do wszystkich jego zarzutów. W ocenie Sądu, decyzja organu była w tym zakresie wystarczająca. Sąd uważa bowiem za trafne stanowisko organu, że celem tego postępowania nie jest drobiazgowa weryfikacja i ocena prawidłowości działań organu nadzoru budowlanego I instancji i uczestników procesu budowlanego (wpisy w dzienniku budowy) związanych z zawiadomieniem o zakończeniu budowy kanalizacji sanitarnej. Dla prowadzonego postępowania, dokumentacja w postaci dziennika budowy ma bowiem drugorzędne znaczenie. Organ winien sprawdzić zgodność stanu faktycznego z projektem budowlanym i decyzją o pozwoleniu na budowę.
W tym stanie rzeczy Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja, jak i decyzja organu I instancji ją poprzedzająca nie naruszają prawa, wobec czego na podstawie art. 151 p.p.s.a. nie uwzględnił skargi .