II SA/Po 787/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił postanowienia o wstrzymaniu użytkowania budynku, uznając, że w przypadku samowolnej zmiany sposobu użytkowania obiektu, właściwsze jest wydanie decyzji nakazującej doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem, a nie wstrzymanie robót.
Sprawa dotyczyła skargi M.J. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wstrzymujące użytkowanie budynku produkcji palet. Organy niższych instancji uznały zmianę sposobu użytkowania za samowolną i wymagającą pozwolenia. Sąd administracyjny uchylił jednak te postanowienia, stwierdzając, że w sytuacji, gdy zmiana sposobu użytkowania już nastąpiła i dokonano zgłoszenia zakończenia robót, nie ma podstaw do wstrzymania robót w trybie art. 50 Prawa budowlanego. Zamiast tego, należy wydać decyzję na podstawie art. 51 Prawa budowlanego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał sprawę ze skargi M.J. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, które utrzymało w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o wstrzymaniu użytkowania budynku produkcji palet. Organy niższych instancji stwierdziły, że inwestor dokonał samowolnej zmiany sposobu użytkowania budynku gospodarczo-magazynowego na zakład produkcji palet, co wymagało pozwolenia zgodnie z art. 71 ust. 1 Prawa budowlanego. Skarżący argumentował, że zmiana była tymczasowa i wynikała z trudnej sytuacji. Sąd uznał skargę za zasadną. Wskazał, że samowolna zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego, która wiąże się z wykonywaniem robót budowlanych, uzasadnia wydanie postanowienia o wstrzymaniu robót w rozumieniu art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego. Jednakże, w sytuacji gdy zmiana sposobu użytkowania już nastąpiła i dokonano zawiadomienia o zakończeniu robót, zbędne jest wydawanie postanowienia o wstrzymaniu robót. Właściwsze jest wydanie decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 w związku z art. 71 ust. 3 Prawa budowlanego, określającej czynności niezbędne do doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. W związku z tym, sąd uchylił postanowienia obu instancji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, w sytuacji gdy zmiana sposobu użytkowania już nastąpiła i dokonano zawiadomienia o zakończeniu robót, nie ma podstaw do wydania postanowienia w trybie art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego. Należy od razu wydać decyzję na podstawie art. 51 ust. 1 w związku z art. 71 ust. 3 Prawa budowlanego.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że art. 50 Prawa budowlanego dotyczy wstrzymania robót budowlanych, podczas gdy art. 51 stosuje się odpowiednio w sytuacji dokonania samowolnej zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego. W przypadku, gdy zmiana już nastąpiła, właściwsze jest wydanie decyzji nakazującej doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem, a nie wstrzymanie robót.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (8)
Główne
p.b. art. 50 § 1
Prawo budowlane
Samowolna zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego, która wiąże się z wykonywaniem robót budowlanych, uzasadnia wydanie postanowienia o ich wstrzymaniu.
p.b. art. 51 § 4
Prawo budowlane
W sytuacji dokonania samowolnej zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego, przepisy ust. 1-3 stosuje się odpowiednio.
p.b. art. 51 § 1
Prawo budowlane
Określenie czynności, jakie należy wykonać w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem.
p.b. art. 71 § 3
Prawo budowlane
Określenie czynności, jakie należy wykonać w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem.
Pomocnicze
p.b. art. 71 § 1
Prawo budowlane
Zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego wymaga pozwolenia.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia postanowień organów administracji.
p.p.s.a. art. 152
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określenie, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu.
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zasądzenia kosztów postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
W sytuacji, gdy zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego już nastąpiła i dokonano zawiadomienia o zakończeniu robót, nie ma podstaw do wydania postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych w trybie art. 50 Prawa budowlanego. Właściwsze jest wydanie decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 w związku z art. 71 ust. 3 Prawa budowlanego, określającej czynności niezbędne do doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organów niższych instancji, że zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego wymaga pozwolenia i uzasadnia wstrzymanie użytkowania na podstawie art. 50 Prawa budowlanego.
Godne uwagi sformułowania
Zbędne jest wydawanie postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych i należy od razu wydać decyzję na podstawie art. 51 ust. 1 w związku z art. 71 ust. 3 prawa budowlanego, określającą czynności jakie należy wykonać w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem.
Skład orzekający
Aleksandra Łaskarzewska
sprawozdawca
Barbara Drzazga
przewodniczący
Barbara Kamieńska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego i właściwej procedury administracyjnej w takich przypadkach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy zmiana sposobu użytkowania już nastąpiła i dokonano zawiadomienia o zakończeniu robót.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa budowlanego – zmiany sposobu użytkowania obiektu i właściwej procedury administracyjnej. Jest to istotne dla praktyków prawa budowlanego i inwestorów.
“Kiedy zmiana sposobu użytkowania budynku wymaga pozwolenia, a kiedy wystarczy decyzja naprawcza?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Po 787/03 - Wyrok WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2005-03-25 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2003-04-15 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Aleksandra Łaskarzewska /sprawozdawca/ Barbara Drzazga /przewodniczący/ Barbara Kamieńska Symbol z opisem 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych Skarżony organ Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Uchylono postanowienie I i II instancji Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia NSA Barbara Kamieńska Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.) Protokolant Sekr. sąd. Katarzyna Bela po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2005r. sprawy ze skargi M.J. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych; I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] Nr [...], II. określa, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego kwotę [...],-zł (...) tytułem zwrotu wpisu. /-/ A.Łaskarzewska /-/ B.Drzazga /-/ B.Kamieńska Uzasadnienie Dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. postanowił wstrzymać użytkowanie budynku produkcji palet z zapleczem socjalnym, wybudowanego jako budynek gospodarczo-magazynowy, stanowiącego własność M.J. , położonego w miejscowości C. na działce nr ewidencyjny [...]. W uzasadnieniu nadmieniono, że podczas kontroli inspektorzy stwierdzili, iż M.J. dokonał zmiany sposobu użytkowania budynku gospodarczo-magazynowego, wybudowanego w oparciu o pozwolenie na budowę z dnia [...] na zakład produkcji palet. W obiekcie znajdują się maszyny do cięcia drewna, zmagazynowane są materiały do produkcji (skrzynki z gwoździami) oraz zmagazynowano gotowe palety. Oprócz hali produkcyjnej wykonano zaplecze socjalno-biurowe. Formalnego zgłoszenia o zakończeniu robót dokonano [...]. Powyższe może świadczyć, że inwestor świadomie od samego początku realizował zakład produkcji palet. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył M.J. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu powtórzono wywody organu pierwszej instancji, a także oświadczenie inwestora z zażalenia co do tego, iż budynek do produkcji palet użytkował czasowo i w części, zmusiła go do tego trudna sytuacja panująca w miastach i na obszarach wiejskich. Zdaniem organu II instancji argumentacja żalącego się nie może być brana pod uwagę. Zmiana sposobu użytkowania nawet części obiektu budowlanego wymaga pozwolenia. Taki wymóg przewiduje art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. Prawo budowlane. Stąd wstrzymanie użytkowania uznać należało za słuszne i odpowiadające powyższemu przepisowi oraz art. 50 ust. 1 tegoż prawa. Skargę na powyższe rozstrzygnięcie złożył M.J. Wniósł o uchylenie postanowienia obydwu instancji. Podkreślił, że zmiany sposobu użytkowania dokonał z uwagi na trudną sytuację w rolnictwie. Przepis art. 50 prawa budowlanego nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, albowiem odnosi się on do budowy, a nie do użytkowania. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Powtórzył do tej pory prezentowaną argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadna. Samowolna zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego, która wiąże się z wykonywaniem robót budowlanych uzasadnia wydanie przez właściwy organ nadzoru budowlanego postanowienia o ich wstrzymaniu w rozumieniu art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2000r. nr 106 poz.1126 ze zm.). W sytuacji jednak dokonania samowolnej zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego, zgodnie z art. 51 ust. 4 przepisy ust. 1-3 tego artykułu stosuje się odpowiednio. Oznacza to, że zbędne jest wydawanie postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych i należy od razu wydać decyzję na podstawie art. 51 ust. 1 w związku z art. 71 ust. 3 prawa budowlanego, określającą czynności jakie należy wykonać w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. W przedmiotowej spawie w chwili podjęcia czynności kontrolnych zmiana sposobu użytkowania już nastąpiła. Inwestor dokonał nawet zawiadomienia o zakończeniu robót dnia [...] brak było zatem podstaw do wydania postanowienia w trybie art. 50 ust. 1 prawa budowlanego. W tym stanie rzeczy uchyleniu ulec musiały postanowienia organów obydwu instancji (art. 145 § 1 pkt 1 ppkt a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. nr 153 poz. 1271 ze zm.). Jak w pkt II sentencji wyroku rozstrzygnięto na zasadzie art. 152 cyt. ustawy. O kosztach orzeczono w oparciu o art. 200 tejże ustawy. /-/ A.Łaskarzewska /-/ B.Drzazga /-/ B.Kamieńska MarK
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI