II SA/PO 768/23

II SA/Po 768/23 - Postanowienie WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2024-02-20
Data wpływu
2023-12-08
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Danuta Rzyminiak-Owczarczak /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Hasła tematyczne
Planowanie przestrzenne
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Odrzucono skargę części skarżących
Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Odrzucono skargi
Odrzucono skargi
Odrzucono skargi
Odrzucono skargi
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 58 par. 1 pkt 2 i par. 3, art. 61 par. 1 i 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Wydział II w następującym składzie: Przewodniczący: sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 lutego 2024 r. w sprawie ze skargi K. B., A. B., R. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 12 lipca 2023 r. nr [...] w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego postanawia 1. odrzucić skargę A. B., 2. odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Uzasadnienie
K. B., A. B. i R. B. pismem wniesionym w dniu 3 listopada 2023 r. złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 12 lipca 2023 r. nr [...] w przedmiocie lokalizacji Inwestycji celu publicznego dla inwestycji polegającej na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej operatora X. Zaskarżona decyzja została doręczona każdemu ze skarżących: K. B. i R. B. w dniu 4 października 2023 r., A. B. w trybie doręczenia zastępczego w dniu 14 września 2023 r.
W skardze skarżący zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazując na związanie organu wydającego decyzję o pozwoleniu na budowę decyzją o ustaleniu lokalizacji Inwestycji celu publicznego. Podniesiono, że w sytuacji wystąpienia przez spółkę X. o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę w oparciu o zaskarżoną decyzję, mogłoby dojść do wydania kolejnej błędnej decyzji administracyjnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:
Skarga A. B. podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz.U. 2023 r., poz. 1634) - dalej: "p.p.s.a.", skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a.
W przypadku wniesienia skargi z uchybieniem terminu do jej wniesienia, przepis art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. przewiduje rygor odrzucenia skargi. Wniesienie skargi po terminie czyni ją bowiem bezskuteczną (art. 85 p.p.s.a.).
Z akt sprawy wynika, że kwestionowana decyzja skarżącej A. B. została doręczona w dniu 14 września 2023 r. w trybie doręczenia zastępczego (art. 73 p.p.s.a. - k. [...] akt admin.). Trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi dla tej skarżącej upływał zatem z dniem 14 października 2023 r. Natomiast skarga została wniesiona drogą pocztową w dniu 3 listopada 2023 r. (k. [...] akt sąd.). W świetle powyższego należało uznać, że wniesienie skargi przez A. B. nastąpiło z oczywistym uchybieniem ustawowego terminu do jej wniesienia, co skutkuje odrzuceniaem skargi tej skarżącej.
W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a. postanowił, jak w pkt 1 sentencji.
Należy w tym miejscu wskazać, że rozpoznaniu podlegać będzie skarga pozostałych skarżących: K. B. i R. B., która została wniesiona w terminie oraz której braki formalne zostały w terminie uzupełnione. Natomiast A. B., której skarga została niniejszym postanowieniem odrzucona, uczestniczyć będzie w postępowaniu w charakterze uczestnika postępowania.
Na uwzględnienie nie zasługiwał również wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Zgodnie z art. 61 § 1 p.p.s.a. wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, jak stanowi art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej, w rozumieniu powołanego przepisu, mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania. Skutków takich nie wywołuje decyzja tego rodzaju jak w niniejszej sprawie, w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego, gdyż nie wiąże się dla stron z obowiązkiem działania, zaniechania, czy też nakazem znoszenia zachowania innych podmiotów, a zatem nie podlega wykonaniu w postępowaniu egzekucyjnym. Decyzja ta nie wywołuje skutków materialnych, a organy administracji publicznej nie mają możliwości użycia przymusu państwowego do doprowadzenia do stanu zgodnego z jej treścią. Na podstawie takiej decyzji inwestor nie może rozpocząć jakichkolwiek robót budowlanych. Decyzja w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego, jako pierwszy etap procesu inwestycyjnego, nie stwarza zatem realnych skutków w sferze praw i obowiązków stron postępowania. Tym samym nie można stwierdzić na tym etapie postępowania zaistnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (por. postanowienie NSA z dnia 29 września 2016 r., sygn. akt II OSK 2044/16, opubl. w internetowej bazie orzeczenia.nsa.gov.pl), przy czym argumentacji w tym zakresie w uzasadnieniu przedmiotowego wniosku nie zawarto. Mając powyższe na uwadze należało stwierdzić, że brak jest podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Natomiast wobec twierdzeń skarżących o wadliwości zaskarżonej decyzji, Sąd podkreśla, że na etapie rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania aktu sąd administracyjny nie bada zasadności samej skargi.
Z tego względu, Sąd stosownie do art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. postanowił, jak w pkt 2 sentencji.