II SA/Po 745/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję o umorzeniu postępowania w sprawie rozbiórki samowolnie dobudowanego obiektu budowlanego, uznając, że nie zachodzą podstawy do umorzenia.
Sprawa dotyczyła rozbiórki obiektu budowlanego dobudowanego bez wymaganego pozwolenia. Organ odwoławczy uchylił decyzję nakazującą rozbiórkę i umorzył postępowanie, powołując się na trudności techniczne związane z rozbiórką i potencjalne uszkodzenie głównego pawilonu. Sąd administracyjny uchylił tę decyzję, stwierdzając, że umorzenie postępowania było niezgodne z prawem, a kwestie techniczne nie mogą stanowić podstawy do odstąpienia od nakazu rozbiórki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpatrzył skargę M.L. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która uchyliła decyzję Powiatowego Inspektora nakazującą rozbiórkę samowolnie dobudowanego obiektu budowlanego i umorzyła postępowanie. Organ odwoławczy uznał, że rozbiórka przybudówki o konstrukcji stalowej, obudowanej płytami obornickimi, powiązanej konstrukcyjnie z pawilonem handlowym, mogłaby doprowadzić do uszkodzenia pozostałej części pawilonu, co wykluczałoby stosowanie art. 48 Prawa budowlanego. Sąd administracyjny nie zgodził się z tym stanowiskiem. Podkreślono, że art. 48 Prawa budowlanego nakazuje rozbiórkę obiektu wybudowanego bez pozwolenia, a żadne inne względy, w tym potencjalne skutki wykonania nakazu, nie mogą powodować odstąpienia od jego wydania. Sąd uznał, że nie zachodziły podstawy do umorzenia postępowania na podstawie art. 105 § 1 kpa, a powołany wyrok NSA dotyczył odmiennego stanu faktycznego. W związku z tym, sąd uchylił zaskarżoną decyzję.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, organ administracji nie może umorzyć postępowania w sprawie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego wybudowanego bez wymaganego pozwolenia, powołując się na trudności techniczne lub potencjalne uszkodzenie pozostałej części obiektu. Wyłącznym celem stosowania art. 48 Prawa budowlanego jest usunięcie skutków naruszenia prawa, a kwestie techniczne są problemem inwestora.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 48 Prawa budowlanego nakazuje rozbiórkę obiektu wybudowanego bez pozwolenia, a żadne inne względy nie mogą powodować odstąpienia od wydania nakazu. Umorzenie postępowania na podstawie art. 105 § 1 kpa nie było uzasadnione w tej sytuacji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (7)
Główne
Prawo budowlane art. 48
Ustawa Prawo budowlane
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 145 § § 1 pkt. 1 a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Prawo budowlane art. 49
Ustawa Prawo budowlane
k.p.a. art. 105 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
kpa art. 138 § § 1 pkt. 2
Kodeks postępowania administracyjnego
kpa art. 138 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 97 § § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy nie miał podstaw do umorzenia postępowania w sprawie rozbiórki samowolnie dobudowanego obiektu budowlanego. Kwestie techniczne związane z rozbiórką nie mogą stanowić podstawy do odstąpienia od nakazu rozbiórki. Powołany wyrok NSA dotyczył odmiennego stanu faktycznego i nie mógł być podstawą do umorzenia postępowania.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organu odwoławczego, że rozbiórka przybudówki mogłaby doprowadzić do uszkodzenia głównego pawilonu i tym samym wyklucza stosowanie art. 48 Prawa budowlanego.
Godne uwagi sformułowania
Wyłącznym bowiem celem stosowania tego przepisu jest usunięcie skutków wywołanych naruszeniem Prawa budowlanego. Nie mogą być też uwzględnione okoliczności, na które powołał się organ odwoławczy. W rozpoznawanej sprawie wbrew poglądowi organu odwoławczego, nie zachodziły podstawy do takiego stwierdzenia [umorzenia postępowania].
Skład orzekający
Andrzej Zieliński
przewodniczący
Edyta Podrazik
członek
Stanisław Małek
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady, że samowola budowlana bezwzględnie podlega rozbiórce, a trudności techniczne nie są podstawą do umorzenia postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy obiekt jest wyraźnie dobudowany bez pozwolenia i nie ma wątpliwości co do jego samowolnego charakteru.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest ścisłe przestrzeganie przepisów prawa budowlanego i że nawet potencjalne trudności techniczne nie usprawiedliwiają odstąpienia od nakazu rozbiórki samowoli budowlanej.
“Samowola budowlana nie ujdzie na sucho: sąd przypomina o bezwzględności przepisów o rozbiórce.”
Dane finansowe
WPS: 10 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Po 745/03 - Wyrok WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2005-04-01 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2003-04-08 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Andrzej Zieliński /przewodniczący/ Edyta Podrazik Stanisław Małek /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s Skarżony organ Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Uchylono zaskarżoną decyzję Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Zieliński Sędziowie Sędzia NSA Stanisław Małek (spr.) Asesor sąd. Edyta Podrazik Protokolant Sekr. sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 01 kwietnia 2005 r. sprawy ze skargi M.L. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego; I. Uchyla zaskarżoną decyzję, II. Zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej kwotę 10,-zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. Określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. /-/ E. Podrazik /-/ A. Zieliński /-/ St. Małek Uzasadnienie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. decyzją z dnia [...] r. na podstawie art. 48 ustawy Prawo budowlane nakazał W. i R. J. rozbiórkę budynku o wymiarach 5,95 m 4,6 m dobudowanego bez wymaganego pozwolenia do istniejącego pawilonu handlowego przy ul. [...]. Ustalono, że sporny obiekt o powierzchni 27,3 m² dobudowano w [...]r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z [...] r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Uwzględniając jednak skargę wniesioną przez spółkę jawną "A" (R. J., W. J. i J. J.) organ odwoławczy [...] r. uchylił swoją decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji z [...] r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Wskazano na potrzebę uzupełnienia postępowania dowodowego przez uwzględnienie oświadczeń poprzednich właścicieli działki co do daty budowy spornego obiektu. Powiatowy Inspektor decyzją z [...] r. na podstawie art. 48 ustawy Prawo budowlane nakazał W. i R. J. i J. J. rozbiórkę dobudowanego budynku, usytuowanego przy ulicy [...] – [...]. Ustalono, że budynek (o powierzchni 27,3 m²) postawiono bez wymaganego pozwolenia bądź pozwolenia na jego użytkowanie. Obiekt ten na mapie zasadniczej z [...] r. nie został zinwentaryzowany geodezyjnie. Uwidoczniony został dopiero na mapie z [...] r. W oparciu o oświadczenia stron przyjęto, iż został dobudowany do istniejącego pawilonu handlowego w [...] r. Podkreślono, że nie był to remont tylko budowa określonego obiektu budowlanego. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżoną decyzją na podstawie art. 138 § 1 pkt. 2 kpa uchylił decyzję pierwszej instancji i umorzył postępowanie. Organ odwoławczy w oparciu o przeprowadzone oględziny ustalił, iż sporny obiekt wykonany został w konstrukcji stalowej (słupy i dach), obudowany płytami obornickimi i usytuowany został na betonowych ścianach fundamentowych. Uznano, iż tzw. przybudówka jest konstrukcyjnie powiązana z pozostałą częścią pawilonu handlowego. Rozbiórka tego obiektu doprowadziłaby do uszkodzenia i dewastacji pozostałej części pawilonu o powierzchni ponad 40 m². Zdaniem organu odwoławczego zgodnie z utrwalonym orzecznictwem NSA (wyrok z 12 grudnia 1996r. II SA/Wr 236/96) sytuacja taka wyklucza stosowanie art. 48 Prawa budowlanego. W końcowej części uzasadnienia decyzji organ odwoławczy stwierdził, iż przy ponownym rozpatrywaniu sprawy należy uzupełnić materiał dowodowy o wyrys i wypis z planu zagospodarowania przestrzennego (z daty budowy i aktualnego) oraz ustalić jednoznaczny termin budowy i modernizacji przybudówki. Należy również wziąć pod uwagę oświadczenie R. J. z [...] r. Skargę wniosła M. L. (właściciel sąsiedniej nieruchomości). Zarzuciła, iż nie zgadza się z umorzeniem postępowania. Zdaniem skarżącej rozbiórka przybudówki nie zagraża głównemu obiektowi, z którym łączy się tylko wspólną ścianą. Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentacją zaskarżonej decyzji. Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie w niniejszej sprawie dotyczy rozbiórki obiektu budowlanego. Według brzmienia art. 48 ustawy prawo budowlane (Dz. U. z 2000r. Nr 106 poz. 1126) organ administracji nakazuje rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części wybudowanego bez wymaganego pozwolenia, chyba że samowola budowlana nie będzie dostrzeżona przez okres pięciu lat (art. 49). Żadne inne względy nie mogą więc powodować odstąpienia od wydania nakazu rozbiórki. Nie mogą być też uwzględnione okoliczności, na które powołał się organ odwoławczy. Wyłącznym bowiem celem stosowania tego przepisu jest usuniecie skutków wywołanych naruszeniem Prawa budowlanego. Podnoszony problem ewentualnych skutków wykonania nakazu rozbiórki jest problemem inwestora. Organy administracji działają na podstawie przepisów prawa (art. 6 kpa). W świetle przedstawionych okoliczności nie można uznać, iż zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. Decyzje o umorzeniu postępowania organ administracji wydaje gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe (art. 105 § 1 kpa). W rozpoznawanej sprawie wbrew poglądowi organu odwoławczego, nie zachodziły podstawy do takiego stwierdzenia. Podstawą odmiennej oceny zaskarżonej decyzji nie może być powołany wyrok NSA z 12 grudnia 1996r. (OSP 1997/11/202). Orzeczenie w powołanej sprawie wydane zostało bowiem na tle zupełnie odmiennego szczególnego stanu faktycznego, według którego ewentualna rozbiórka części budynku wymagałaby jednocześnie doprowadzenia budynku (głównego) do stanu poprzedniego. Orzeczenie to zresztą spotkało się z częściowo krytyczną oceną wyrażoną w glosie Stanisława Jędrzejewskiego (OSP 1997r. Nr 11 poz. 202), który wskazał, iż przyjęte rozwiązanie nie znajduje pełnego uzasadnienia w przepisach Prawa budowlanego. Jeżeli chodzi o końcową część uzasadnienia zaskarżonej decyzji dotyczącą wskazówek co do dalszego postępowania, to nie jest ona zrozumiała skoro organ odwoławczy rozstrzygnął sprawę na podstawie przepisu art. 138 § 1 pkt. 2, a nie na podstawie art. 138 § 2 kpa. Uznając, iż skarga zasługuje na uwzględnienie na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 a ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270) w związku z art. 97 § 1 ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r Nr 153 poz. 1271) – orzeczono jak w sentencji wyroku. /-/ E. Podrazik /-/ A. Zieliński /-/ St. Małek jw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI