II SA/Po 728/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w PoznaniuPoznań2006-01-11
NSAbudowlaneNiskawsa
prawo budowlanesamowola budowlanaogrodzenienadbudowarozbiórkazgłoszenie budowydecyzja administracyjnanadzór budowlany

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę na decyzję nakazującą rozbiórkę nadbudowanej części ogrodzenia, uznając, że samowolna budowa nastąpiła pod rządami Prawa budowlanego z 1994 r. i wymagała zgłoszenia.

Skarżący A. i E.S. domagali się uchylenia decyzji nakazującej rozbiórkę części ogrodzenia nadbudowanej do wysokości 360 cm. Organy administracji ustaliły, że samowolna budowa miała miejsce po 1998 r., pod rządami Prawa budowlanego z 1994 r., co wymagało zgłoszenia. Skarżący twierdzili, że nadbudowa nastąpiła wcześniej i była reakcją na budowę tarasu. Sąd uznał ustalenia organów za prawidłowe, oddalając skargę.

Sprawa dotyczyła skargi A. i E.S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nakazującą rozbiórkę części ogrodzenia nadbudowanego do wysokości 360 cm bez wymaganego zgłoszenia. Organy administracji ustaliły, że samowolna budowa miała miejsce po roku 1998, pod rządami ustawy Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r. Skarżący kwestionowali datę nadbudowy, twierdząc, że nastąpiła ona w latach 90-tych i była reakcją na budowę tarasu przez sąsiadów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, analizując zebrany materiał dowodowy, w tym pisma skarżących, uznał, że nadbudowa nastąpiła po 1998 r. i była reakcją na budowę tarasu od strony podwórza, a nie bocznej, jak twierdzili skarżący. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego z 1994 r., budowa ogrodzenia o wysokości powyżej 2,20 m wymagała zgłoszenia. Zaniechanie tego obowiązku skutkowało uznaniem robót za samowolne, a w konsekwencji nakazaniem rozbiórki na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego. Sąd oddalił skargę jako nieuzasadnioną.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, nadbudowa ogrodzenia przekraczająca dopuszczalną wysokość, dokonana bez wymaganego zgłoszenia, stanowi samowolę budowlaną pod rządami Prawa budowlanego z 1994 r. i podlega nakazowi rozbiórki.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że nadbudowa ogrodzenia nastąpiła po wejściu w życie Prawa budowlanego z 1994 r. i wymagała zgłoszenia. Zaniechanie tego obowiązku skutkowało uznaniem robót za samowolne, a nakaz rozbiórki był uzasadniony.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalono_skargę

Przepisy (4)

Główne

u.p.b. art. 30 § ust. 1 pkt 3

Prawo budowlane

Budowa ogrodzenia o wysokości powyżej 2,20 m wymaga zgłoszenia właściwemu organowi.

u.p.b. art. 50 § ust. 1 pkt 1

Prawo budowlane

Samowolna budowa w określonym zakresie.

u.p.b. art. 51 § ust. 1 pkt 1

Prawo budowlane

Nakaz doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego (rozbiórka).

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 151

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do oddalenia skargi.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Nadbudowa ogrodzenia nastąpiła po 1998 r., pod rządami Prawa budowlanego z 1994 r., co wymagało zgłoszenia. Twierdzenia skarżących o reakcji na budowę tarasu bocznego były niezgodne ze stanem faktycznym. Nakaz rozbiórki był uzasadniony brakiem zgłoszenia budowy.

Odrzucone argumenty

Nadbudowa nastąpiła w latach 90-tych. Nadbudowa była reakcją na budowę tarasu bocznego.

Godne uwagi sformułowania

samowolna budowa w określonym zakresie miała miejsce w czerwcu 2000 r. nadbudowa nastąpiła po 1998 r. nadbudowa płotu nastąpiła po roku 1998, czyli pod rządami ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. - Prawo budowlane Zgodnie z ustawą z dnia 07 lipca 1994 r. - Prawo budowlane art. 30 ust. 1 pkt 3 budowa ogrodzenia o wysokości powyżej 2,20 m wymaga zgłoszenia właściwemu organowi.

Skład orzekający

Jolanta Szaniecka

przewodniczący

Wiesława Batorowicz

sprawozdawca

Aleksandra Łaskarzewska

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących samowoli budowlanej, obowiązku zgłoszenia budowy ogrodzenia oraz procedury rozbiórki."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów Prawa budowlanego z 1994 r.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy rutynowej interpretacji przepisów Prawa budowlanego w kontekście samowoli budowlanej i obowiązku zgłoszenia. Brak nietypowych faktów czy przełomowych rozstrzygnięć.

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II SA/Po 728/04 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2006-01-11
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-09-09
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Aleksandra Łaskarzewska
Jolanta Szaniecka /przewodniczący/
Wiesława Batorowicz /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Sygn. powiązane
II OSK 1339/06 - Wyrok NSA z 2007-10-10
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędzia WSA Wiesława Batorowicz /spr./ Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Protokolant sekr.sąd. Joanna Wieczorkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2006 r. sprawy ze skargi A. i E.S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie nakazania rozbiórki obiektu budowlanego; o d d a l a s k a r g ę /-/ W.Batorowicz /-/ J.Szaniecka /-/ A.Łaskarzewska
Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. decyzją z dnia [...] sierpnia 2001 r. nakazał A. i E.S. rozbiórkę części ogrodzenia przekraczającego wysokość 220 cm zlokalizowanego pomiędzy działkami nr [...] i [...] przy ul. [...] w P.
Z uzasadnienia decyzji wynikało, że wskazane ogrodzenie zostało nadbudowane do wysokości 360 cm bez zgłoszenia właściwemu organowi. Z ustaleń organu wynikało, że samowolna budowa w określonym zakresie miała miejsce w czerwcu 2000 r., a zatem zastosowanie ma przepis art. 50 i 51 Prawa budowlanego z 07 lipca 1994 r. (Dz.U. z 2000 r. Nr 106 poz. 1126 ze zm.).
Odwołanie od decyzji złożyli A. i E.S. domagając się jej uchylenia. Wskazywali na wiarygodność powołanych przez siebie świadków, którzy zeznali, że nadbudowa nastąpiła wiele lat wcześniej tj. w latach 90-tych. Nadto podnosili celowość nadbudowy jako osłony przed agresją sąsiadów.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lipca 2004 r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
W uzasadnieniu orzeczenia organ wskazał na zalecenia zawarte we wcześniejszym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 05 marca 2004 r. sygn. akt II SA/Po 3696/01, które sprowadziły się do konieczności dokładnego ustalenia pod rządami jakiej ustawy Prawo budowlane nastąpiła rozpatrywana samowola budowlana.
W ocenie organu II instancji ustalenie tej daty przez organ I instancji były prawidłowe. Dodatkowo wskazano, iż sam odwołujący się podał do protokołu, że nadbudowa nastąpiła jako reakcja na wybudowanie przez sąsiadów R.G. tarasu od strony podwórza. Data tej budowy została ponad wszelką wątpliwość ustalona za pomocą dokumentów - pozwolenia na budowę z roku 1998 i zaświadczenia o wykonaniu obowiązku zawiadomienia o zakończeniu budowy z [...] kwietnia 2002 r. Powyższe, zdaniem organu II instancji, przesądza o tym, że odwołujący nadbudował ogrodzenie po 1998 r. Ciążył zatem na nim obowiązek zgłoszenia w trybie art. 30 ust. 1 pkt 3 - Prawo budowlane z 07 lipca 1994 r.
Skargę na decyzję wnieśli A. i E.S. domagając się uchylenia decyzji. Skarżący wskazywali na błędne ustalenie przez organy, że nadbudowa ogrodzenia nastąpiła w związku z budową tarasu od strony podwórza. Tymczasem miało to związek z wybudowaniem tarasu od strony bocznej, co nastąpiło przed rokiem 1994.
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie była uzasadniona. Prawidłowo organ II instancji ustalił, iż nadbudowa płotu nastąpiła po roku 1998, czyli pod rządami ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Za niezgodne ze stanem faktycznym uznać należało twierdzenie skarżących, iż nadbudowa parkanu była reakcją na wybudowanie tarasu bocznego, a nie od strony podwórza. Przesądza o tym wniosku treść pisma skarżących z [...] września 2000 r., którą słusznie organy administracji uznały za prawdziwą. Wskazuje na to spontaniczność wypowiedzi pisemnej, którą próbowano zmienić dopiero po wytycznych zawartych w wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu z dnia 05 marca 2004 r. sygn. akt II SA/Po 3696/01.
Zgodnie z ustawą z dnia 07 lipca 1994 r. - Prawo budowlane art. 30 ust. 1 pkt 3 budowa ogrodzenia o wysokości powyżej 2,20 m wymaga zgłoszenia właściwemu organowi. Zaniechanie tej czynności skutkuje uznaniem robót budowlanych za wykonane w warunkach określonych w art. 50 ust. 1 pkt 1.
Wykonana nadbudowa płotu nie może być doprowadzona do stanu zgodnego z prawem, a zatem słusznie organ zastosował przepis art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego i nakazał doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego, czyli rozbiórkę części ogrodzenia przekraczającego wysokość 220 m.
W tych warunkach na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1279 ze zm.) należało oddalić skargę.
/-/ W.Batorowicz /-/ J.Szaniecka /-/ A.Łaskarzewska
MK

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI