II SA/Po 725/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi R. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Burmistrza Miasta Ś. odmawiającą ustalenia warunków zabudowy dla budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem. Brak miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wymuszał konieczność przeprowadzenia analizy urbanistycznej zgodnie z art. 61 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz rozporządzeniem Ministra Infrastruktury. Organ pierwszej instancji, a następnie SKO, uznały, że planowana inwestycja nie spełnia wymogów dotyczących szerokości elewacji frontowej (wnioskowano o max. 18,0 m, podczas gdy średnia w obszarze analizowanym wynosiła 12,5 m, a maksymalna 15,1 m) oraz geometrii dachu (wnioskowana wysokość głównej kalenicy 9,3 m przekraczała średnią 6,2 m i maksymalną 8,85 m w obszarze analizowanym). Skarżący zarzucał naruszenia proceduralne i błędy w analizie urbanistycznej, w tym wadliwe obliczenia i uwzględnienie budynków o innej funkcji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę, podzielając stanowisko organów administracji. Sąd uznał, że analiza urbanistyczna została przeprowadzona prawidłowo, a jej wyniki uzasadniały odmowę ustalenia warunków zabudowy. Sąd podkreślił, że analiza powinna uwzględniać wszystkie istniejące budynki w obszarze analizowanym, a odstępstwa od reguł powinny być uzasadnione. Sąd stwierdził również, że skarżący miał możliwość modyfikacji wniosku, ale z niej nie skorzystał, a zarzuty dotyczące naruszeń proceduralnych nie miały wpływu na wynik sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących analizy urbanistycznej w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy, zwłaszcza w kontekście uwzględniania wszystkich budynków w obszarze analizowanym oraz wymogów dotyczących parametrów zabudowy (szerokość elewacji, geometria dachu).
Dotyczy specyficznych parametrów analizy urbanistycznej i wymagań dotyczących nowej zabudowy w przypadku braku planu miejscowego. Wynik zależy od konkretnych ustaleń faktycznych i analizy urbanistycznej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ prawidłowo odmówił ustalenia warunków zabudowy z uwagi na niespełnienie wymogów dotyczących szerokości elewacji frontowej i geometrii dachu, pomimo wniosku inwestora o ustalenie tych parametrów na poziomie maksymalnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ prawidłowo odmówił ustalenia warunków zabudowy, ponieważ planowana inwestycja nie spełniała wymogów dotyczących szerokości elewacji frontowej i geometrii dachu, a wnioskowane parametry nie wpisywały się w istniejący ład przestrzenny.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że analiza urbanistyczna prawidłowo wykazała, iż wnioskowana szerokość elewacji frontowej (max. 18,0 m) i wysokość głównej kalenicy (9,3 m) przekraczały wartości występujące w obszarze analizowanym (średnia elewacja 12,5 m, max. 15,1 m; średnia kalenica 6,2 m, max. 8,85 m) i nie wpisywały się w istniejący ład przestrzenny. Odstępstwa od reguł wymagały uzasadnienia, którego brakowało.
Czy analiza urbanistyczna powinna uwzględniać wszystkie istniejące budynki w obszarze analizowanym, czy tylko te o funkcji zgodnej z planowaną inwestycją?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Analiza urbanistyczna powinna uwzględniać wszystkie istniejące budynki w obszarze analizowanym, a nie tylko te o funkcji zgodnej z planowaną inwestycją.
Uzasadnienie
Sąd stanął na stanowisku, że przepisy nie nakazują zawężającej wykładni analizy do budynków o tej samej funkcji. Względy celowościowe przemawiają za analizą wszystkich budynków, aby ocenić, czy planowany obiekt nie naruszy ładu przestrzennego pod względem gabarytów.
Czy naruszenie art. 40 § 2 k.p.a. poprzez doręczenie decyzji stronie zamiast jej pełnomocnikowi miało istotny wpływ na wynik sprawy?
Odpowiedź sądu
Nie, uchybienie to, choć miało istotny charakter, pozostaje bez wpływu na ocenę wydanej decyzji, gdyż nie wywołało dla strony ujemnych skutków procesowych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mimo naruszenia przepisów o doręczaniu pism pełnomocnikowi, nie miało to wpływu na możliwość obrony praw strony ani na wynik sprawy.
Przepisy (23)
Główne
u.p.z.p. art. 61 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 59 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 60 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
ppsa art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
rozporządzenie MI art. 3 § 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
rozporządzenie MI art. 4 § 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
rozporządzenie MI art. 4 § 4
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
rozporządzenie MI art. 5 § 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
rozporządzenie MI art. 5 § 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
rozporządzenie MI art. 6 § 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
rozporządzenie MI art. 6 § 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
rozporządzenie MI art. 7 § 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
rozporządzenie MI art. 7 § 4
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
rozporządzenie MI art. 8
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
k.p.a. art. 10 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 40 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
ppsa art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 2
Ustawa o samorządowych kolegiach odwoławczych art. 1 § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Analiza urbanistyczna prawidłowo wykazała niespełnienie wymogów dotyczących szerokości elewacji frontowej i geometrii dachu. • Wnioskowane parametry inwestycji nie wpisują się w istniejący ład przestrzenny. • Odstępstwa od reguł analizy urbanistycznej wymagały uzasadnienia, którego brakowało. • Analiza urbanistyczna powinna uwzględniać wszystkie budynki w obszarze analizowanym.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące naruszeń proceduralnych (doręczenie decyzji, kompletność, oznaczenie stron) nie miały istotnego wpływu na wynik sprawy. • Zarzut wadliwego obliczenia średniej szerokości elewacji frontowej i wysokości kalenicy został oddalony. • Skarżący miał możliwość modyfikacji wniosku, ale z niej nie skorzystał.
Godne uwagi sformułowania
nie wpisze się harmonijnie w zastany ład przestrzenny • będzie stanowić element dominujący • nie znaleziono uzasadnienia do ustalenia wskaźnika przekraczającego maksymalną wartość w obszarze analizowanym • analiza urbanistyczna winna uwzględniać wszystkie istniejące na obszarze analizowanym budynki
Skład orzekający
Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz
przewodniczący sprawozdawca
Jan Szuma
sędzia
Paweł Daniel
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących analizy urbanistycznej w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy, zwłaszcza w kontekście uwzględniania wszystkich budynków w obszarze analizowanym oraz wymogów dotyczących parametrów zabudowy (szerokość elewacji, geometria dachu)."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych parametrów analizy urbanistycznej i wymagań dotyczących nowej zabudowy w przypadku braku planu miejscowego. Wynik zależy od konkretnych ustaleń faktycznych i analizy urbanistycznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje kluczowe aspekty procedury ustalania warunków zabudowy i znaczenie analizy urbanistycznej. Jest interesująca dla prawników procesowych i urbanistów.
“Jak szerokość elewacji i kształt dachu decydują o możliwości budowy? Sąd wyjaśnia zasady analizy urbanistycznej.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.