I OSK 479/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił skargę kasacyjną SKO, uznając, że WSA prawidłowo uchylił postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania, gdyż organ administracji nie wyjaśnił spornej kwestii skuteczności doręczenia decyzji.
Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego od wyroku WSA, który uchylił postanowienie SKO o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania przez Halinę R. WSA uznał, że organ nieprawidłowo zastosował art. 47 Kpa, nie wyjaśniając spornej kwestii odmowy przyjęcia decyzji przez domowników, co naruszało zasadę prawdy obiektywnej. NSA oddalił skargę kasacyjną, podzielając stanowisko WSA, że organ powinien był przeprowadzić postępowanie wyjaśniające.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. WSA uchylił postanowienie SKO stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez Halinę R. od decyzji w sprawie specjalnego zasiłku celowego. WSA uznał, że SKO błędnie zastosowało art. 47 Kpa (doręczenie w zastępstwie), gdyż skarżąca kwestionowała fakt odmowy przyjęcia decyzji przez domowników. Sąd administracyjny pierwszej instancji podkreślił, że zasada prawdy obiektywnej (art. 7 Kpa) wymagała wyjaśnienia tej okoliczności, a jej pominięcie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. SKO zarzuciło w skardze kasacyjnej naruszenie art. 145 par. 1 pkt 1 lit. "c" PPSA poprzez przyjęcie, że doszło do naruszenia art. 7 i 47 Kpa, wskazując na przymiot dokumentu urzędowego zwrotnego potwierdzenia odbioru. NSA nie zgodził się z tym zarzutem, uznając, że WSA zasadnie wskazał na uchybienie organu. Sąd podkreślił, że doręczenie w trybie art. 47 Kpa opiera się na domniemaniu, które zostało podważone przez stronę, co wymagało dalszego wyjaśnienia. Wobec tego, NSA oddalił skargę kasacyjną jako nieuzasadnioną.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, organ nieprawidłowo stwierdził uchybienie terminu, jeśli nie wyjaśnił spornej kwestii skuteczności doręczenia decyzji w trybie art. 47 Kpa, mimo podważenia tej okoliczności przez stronę.
Uzasadnienie
Doręczenie w trybie art. 47 Kpa opiera się na domniemaniu. Jeśli strona konsekwentnie podważa skuteczność takiego doręczenia, organ ma obowiązek przeprowadzić postępowanie wyjaśniające, aby ustalić stan faktyczny ponad wszelką wątpliwość, zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej (art. 7 Kpa).
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (6)
Główne
PPSA art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Kpa art. 47
Kodeks postępowania administracyjnego
Doręczenie w tym trybie jest oparte na domniemaniu, które wymaga wyjaśnienia, gdy jest kwestionowane przez stronę.
Kpa art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prawdy obiektywnej nakazuje organowi wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy.
PPSA art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Naruszenie przepisów postępowania przez organ, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, stanowi podstawę do uchylenia zaskarżonego aktu.
Kpa art. 47
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
PPSA art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
WSA prawidłowo uznał, że organ administracji dopuścił się uchybienia, nie wyjaśniając spornej kwestii skuteczności doręczenia decyzji w trybie art. 47 Kpa, mimo jej kwestionowania przez stronę.
Odrzucone argumenty
Zarzut skargi kasacyjnej, że WSA naruszył art. 145 par. 1 pkt 1 lit. "c" PPSA poprzez przyjęcie, że doszło do naruszenia art. 7 i 47 Kpa, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy.
Godne uwagi sformułowania
zasada prawdy obiektywnej /art. 7 Kpa/ nakazywała ustalić czy doszło do skutecznego doręczenia doręczenie w trybie art. 47 Kpa jest oparte na domniemaniu należało okoliczność tę wyjaśnić ponad wszelką wątpliwość
Skład orzekający
Janina Antosiewicz
przewodniczący
Cezary Pryca
członek
Joanna Runge - Lissowska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów dotyczących doręczeń w postępowaniu administracyjnym (art. 47 Kpa) oraz zasady prawdy obiektywnej (art. 7 Kpa), zwłaszcza w kontekście kwestionowania skuteczności doręczenia przez stronę."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji odmowy przyjęcia pisma przez domowników i kwestionowania tego faktu przez stronę postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje kluczową zasadę postępowania administracyjnego dotyczącą prawidłowego doręczania pism i konieczności wyjaśniania wątpliwości przez organy, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Kiedy odmowa przyjęcia pisma przez domownika staje się kluczowa w sprawie administracyjnej?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OSK 479/05 - Wyrok NSA Data orzeczenia 2005-11-29 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-05-04 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Cezary Pryca Janina Antosiewicz /przewodniczący/ Joanna Runge - Lissowska /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6320 Zasiłki celowe i okresowe Hasła tematyczne Pomoc społeczna Sygn. powiązane II SA/Bk 724/04 - Wyrok WSA w Białymstoku z 2005-02-15 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono skargę kasacyjną Powołane przepisy Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071 art. 47 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 184 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janina Antosiewicz, Sędziowie NSA Cezary Pryca, Joanna Runge - Lissowska (spr.), Protokolant Mariusz Bartosiak, po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2005 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 15 lutego 2005 r. sygn. akt II SA/Bk 724/04 w sprawie ze skargi Haliny R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia 18 października 2004 r. (...) w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę kasacyjną. Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 15.02.2005 r. II SA/Bk 724/04, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku uchylił postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia 18.10.2004 r. stwierdzające, że Halina R. wniosła odwołanie od decyzji w przedmiocie specjalnego zasiłku celowego z uchybieniem terminu. Sąd wyjaśnił, że Kolegium uznało, iż decyzja z dnia 12.08.2004 r. w sprawie zasiłku została skutecznie doręczona Halinie R. w trybie art. 47 Kpa, bowiem ze zwrotnego poświadczenia odbioru wynikało, że odmówiła przyjęcia decyzji. Jednakże w odwołaniu od decyzji i w skardze, Halina R. stwierdziła, iż odbioru korespondencji odmówili domownicy. Wobec takiego stanu faktycznego Sąd uznał, iż błędne było kwalifikowanie doręczenia pod dyspozycję art. 47 Kpa, bowiem zasada prawdy obiektywnej /art. 7 Kpa/ nakazywała ustalić czy doszło do skutecznego doręczenia, gdyż skarżąca rzeczywiście odmówiła przyjęcia decyzji, a wydanie postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu bez wyjaśnienia tej kwestii narusza normy proceduralne, co mogło mieć również istotny wpływ na jego treść. Skargę kasacyjną od tego wyroku złożyło Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B., wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania i zarzucając naruszenie art. 145 par. 1 pkt 1 lit. "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./ poprzez przyjęcie, że w toku postępowania administracyjnego, zakończonego zaskarżonym postanowieniem, doszło do naruszenia art. 7 i 47 Kpa, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy. W uzasadnieniu podkreślono, że wobec prawidłowego wypełnienia zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji, który ma przymiot dokumentu urzędowego w rozumieniu art. 76 par. 1 Kpa, korzystającego z domniemania prawdziwości, nie było wątpliwości co do doręczenia decyzji. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Nie można zgodzić się z zarzutem skargi kasacyjnej, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku uchybił art. 145 par. 1 pkt 1 lit. "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./, tj. naruszył przepisy postępowania, a uchybienie to miało istotny wpływ na wynik sprawy, wprost przeciwnie. Zasadnie Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, iż w stanie faktycznym sprawy, takiego uchybienia dopuścił się organ nie wyjaśniając wszystkich jej istotnych okoliczności. Doręczenie w trybie art. 47 Kpa jest oparte na domniemaniu, a skoro Halina R. konsekwentnie podważała ten tryb, należało okoliczność tę wyjaśnić ponad wszelką wątpliwość. Od tego bowiem zależy rozstrzygnięcie w sprawie, gdyż albo okaże się, że odwołanie zostało złożone po terminie, albo przeciwnie i będzie musiało być rozpoznane. Z tych względów, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. powinno przeprowadzić postępowanie wyjaśniające co do faktu doręczenia decyzji, tak jak to wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny. Wobec powyższego skargę kasacyjną, jako nieposiadającą usprawiedliwionych podstaw, należało oddalić na podstawie art. 184 cyt. ustawy.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI