II SA/Po 690/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Poznaniu oddalił skargę R.P. na decyzję SKO dotyczącą opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, uznając ją za zgodną z prawem.
Skarżący R.P. kwestionował decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego dotyczącą jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, wynikającej ze zmiany planu zagospodarowania przestrzennego. Skarżący podnosił kwestie dotyczące mniejszej powierzchni nieruchomości niż pierwotnie nabyta oraz domagał się odszkodowania. Sąd uznał, że opłata jest zgodna z przepisami ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, a problemy cywilnoprawne dotyczące powierzchni nieruchomości i odszkodowania nie należą do kompetencji organów administracji w tym postępowaniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał skargę R.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Wójta Gminy S. ustalającą jednorazową opłatę z tytułu zbycia nieruchomości. Opłata ta wynikała ze wzrostu wartości nieruchomości w związku ze zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Skarżący R.P. nie kwestionował wysokości opłaty, ale podnosił, że nabył nieruchomość o mniejszej powierzchni niż zadeklarowana w umowie ze Skarbem Państwa i domagał się odszkodowania za lata, w których nie mógł jej uprawiać. Twierdził, że zapłaci opłatę dopiero po uregulowaniu przez Gminę kwestii brakującej powierzchni. Sąd administracyjny uznał skargę za niezasadną. Podkreślił, że podstawą prawną rozstrzygnięcia jest art. 36 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, który nakłada obowiązek pobrania opłaty w przypadku zbycia nieruchomości, której wartość wzrosła w związku ze zmianą planu zagospodarowania. Sąd stwierdził, że ustalona opłata jest zgodna z przepisami prawa. Jednocześnie zaznaczył, że problemy dotyczące powierzchni nieruchomości nabytej od Skarbu Państwa czy też roszczenia o odszkodowanie nie należą do kompetencji organów administracji w tym postępowaniu i nie mogą stanowić podstawy do uzależnienia obowiązku zapłaty opłaty. Zgodnie z art. 6 kpa, organy działają na podstawie przepisów prawa, a obowiązek zapłaty opłaty z art. 36 ust. 3 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym nie może być uzależniony od zrealizowania przez gminę roszczeń cywilnoprawnych właściciela.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, obowiązek zapłaty opłaty nie może być uzależniony od zrealizowania przez gminę roszczeń cywilnoprawnych właściciela nieruchomości.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organy administracji działają na podstawie przepisów prawa, a przepisy ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym nie upoważniają do uzależniania obowiązku zapłaty opłaty od kwestii cywilnoprawnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (6)
Główne
u.z.p. art. 36 § ust. 3
Ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym
Przepis ten stanowi materialnoprawną podstawę do pobrania jednorazowej opłaty od właściciela zbywającego nieruchomość, której wartość wzrosła w związku z uchwaleniem lub zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi, jeśli nie zasługuje ona na uwzględnienie.
Pomocnicze
u.z.p. art. 36 § ust. 9
Ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt. 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis dotyczący uchylenia decyzji organu pierwszej instancji w części i utrzymania w mocy w pozostałym zakresie.
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
Organy administracji działają na podstawie przepisów prawa.
Ustawa – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 97 § § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Opłata z tytułu wzrostu wartości nieruchomości jest należna na podstawie ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, niezależnie od roszczeń cywilnoprawnych właściciela. Kwestie dotyczące powierzchni nieruchomości i odszkodowania nie należą do kompetencji organów administracji w postępowaniu o ustalenie opłaty.
Odrzucone argumenty
Obowiązek zapłaty opłaty powinien być uzależniony od uregulowania przez Gminę kwestii brakującej powierzchni nieruchomości i wypłaty odszkodowania.
Godne uwagi sformułowania
Podstawowym miernikiem zgodności z prawem zaskarżonych decyzji są ustawowe przepisy oraz wydawane na ich podstawie i w granicach zawartego w nich wyraźnego upoważnienia normatywne akty wykonawcze. Obowiązek jednorazowej opłaty, o której mowa w art. 36 ust. 3 nie może być uzależniony od zrealizowania przez gminę roszczeń cywilno – prawnych właściciela nieruchomości.
Skład orzekający
Grażyna Radzicka
przewodniczący
Stanisław Małek
sprawozdawca
Edyta Podrazik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady, że opłata planistyczna jest niezależna od roszczeń cywilnoprawnych właściciela dotyczących np. błędów pomiarowych czy odszkodowań."
Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego obowiązującego w momencie wydania orzeczenia, specyfiki ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowy konflikt między prawem administracyjnym a cywilnym w kontekście nieruchomości, pokazując rozgraniczenie kompetencji organów.
“Opłata planistyczna czy odszkodowanie? Sąd wyjaśnia, kto decyduje o Twoich pieniądzach.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Po 690/03 - Wyrok WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2005-03-23 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2003-04-01 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Edyta Podrazik Grażyna Radzicka /przewodniczący/ Stanisław Małek /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6079 Inne o symbolu podstawowym 607 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka Sędzia NSA Stanisław Małek (spr.) Asesor sąd. Edyta Podrazik Protokolant Marek Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2005r. przy udziale sprawy ze skargi R.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r Nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości; o d d a l a s k a r g ę. /-/ E. Podrazik /-/G. Radzicka /-/St. Małek Uzasadnienie Wójt Gminy S. decyzją z dnia [...]r. na podstawie art. 36 ust. 3 i 9 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 1999r. Nr 15 poz. 139 z zm.) ustalił R.P. jednorazową opłatę w kwocie [...]zł. z tytułu zbycia nieruchomości oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] i [...] o powierzchni [...]ha oraz udziału w [...] części w działce nr [...] o powierzchni [...]ha w S. Ustalono, że według miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy z 25 października 1994r. ogłoszonego w dzienniku urzędowym województwa leszczyńskiego nr 14 poz. 81 z 1994r. działki znajdowały się na terenie oznaczonym symbolem RO (Adaptacja istniejących gospodarstw ogrodniczych. Wolne tereny do podziału na działki ogrodnicze. Ewentualna realizacja urządzeń usługowych – zgodnie z ustaleniami zasad realizacji planu ogólnego). Plan ten zmieniono (uchwała Rady Gminy Nr XVIII/103/96 z 16 kwietnia 1996r.) określając iż są to tereny przeznaczone na obiekty produkcji ogrodniczej, obiekty magazynowo – składowe, obiekty drobnej wytwórczości. Uchwałą Rady Gminy z 17 listopada 2000r. Nr XVII/125/2000 (Dz. Urz. Województwa Wielkopolskiego Nr 90 poz. 1190) dokonano kolejnej zmiany zasad lokalizacji i kształtowania zabudowy przedmiotowego trenu (symbol 27 MN –RO – UR) przyjmując, iż przedmiotowy teren przeznaczony jest pod zabudowę mieszkaniową, rolniczo – ogrodniczą, rzemieślniczą i usługowo – produkcyjną o charakterze nieuciążliwym. Dopuszczalna jest na tym terenie działalność gospodarcza o charakterze nieuciążliwym. R.P. w dniu [...]r. sprzedał wymienione nieruchomości. Na podstawie operatu szacunkowego ustalono, iż wartość nieruchomości przed ostatnią zmianą planu wyniosła [...]zł a po zmianie [...]zł. Uchwała Rady Gminy z 17 listopada 2000r. Nr XVII/125/2000 określiła stawkę opłat 10% z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. Wysokość zatem należnej Gminie opłaty, o której mowa w powołanych przepisach wynosi [...]zł. R.P. wniósł odwołanie. Stwierdził, iż nie zgadza się na płacenie jakiejkolwiek opłaty. Przed około 50 laty nabył bowiem od Skarbu Państwa nieruchomość o obszarze [...]ha. Dokonane w [...]r. pomiary ujawniały, iż obszar ten wynosi [...]ha a więc jest mniejszy o [...]m². Zdaniem odwołującego oplata winna być pokryta z należnego mu odszkodowania z tytułu poniesionych strat za uprawianie mniejszej powierzchni nieruchomości niż to wynikało z umowy sprzedaży oraz z zapłaconego w poprzednich latach w niesłusznej wysokości podatku rolnego. Samorządowe Kolegium odwoławcze zaskarżoną decyzją na podstawie art. 138 § 1 pkt. 2 kpa uchyliło decyzję organu pierwszej instancji w części dotyczącej ustalenia terminu uiszczenia opłaty a w pozostałym zakresie utrzymało tą decyzję w mocy. Stwierdzono, iż przepisy ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym nie upoważniają organu administracji do określenia w decyzji terminu uiszczenia opłaty. Obowiązek ten winien być zrealizowany "z chwilą kiedy decyzja staje się wykonalna." Kwestionowana decyzja w zakresie ustalonej jednorazowej opłaty jest słuszna. Znajduje bowiem pełne oparcie w wskazanych przepisach ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, a podnoszony problem podatku rolnego nie należy do przedmiotu niniejszej sprawy. R.P. wniósł skargę. Podał, iż nie kwestionuje wysokości ustalonej wysokości opłaty. Domaga się jedynie zwrotu części nieruchomości o powierzchni [...]m² i odszkodowania za "te lata co byłem właścicielem na papierze a gruntu tego nie uprawiałem natomiast poniosłem straty". Wskazał, iż należną opłatę zapłaci dopiero wówczas gdy Gmina ureguluje sprawę brakującej powierzchni nieruchomości. Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Sądy Administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Podstawowym miernikiem zgodności z prawem zaskarżonych decyzji są ustawowe przepisy oraz wydawane na ich podstawie i w granicach zawartego w nich wyraźnego upoważnienia normatywne akty wykonawcze. Materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia przez organy administracji w niniejszej sprawie jest przepis art. 36 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 1999r. Nr 15 poz. 139 z zm.). Według wskazanego przepisu jeżeli wartość nieruchomości wzrosła w związku z uchwaleniem lub zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego a właściciel zbywa tę nieruchomość to właściwy organ administracji pobiera jednorazową opłatę określoną w stosunku procentowym do wzrostu wartości i nieruchomości w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Z niekwestionowanych ustaleń organów administracyjnych wynika, iż ustalona przez uprawnionego rzeczoznawcę majątkowego wysokość jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wynosi kwotę wskazaną w decyzji organu pierwszej instancji. W świetle powyższego stwierdzić należy, iż zaskarżona decyzja jest zasadna, jest bowiem zgodna z powołanymi przepisami prawa. Podstawą odmiennej oceny zaskarżonej decyzji nie może być podnoszony w skardze problem powierzchni nieruchomości nabytej od Skarbu Państwa czy też odszkodowania za użytkowanie mniejszej powierzchni niż to wynikało z umowy kupna. Są to bowiem problemy, do rozstrzygnięcia których nie są uprawnione organy administracji. Stosownie do przepisu art. 6 kpa organy administracji działają na podstawie przepisów prawa. W rozpoznawanej sprawie organy administracji rozstrzygnęły sprawę na podstawie wskazanych przepisów prawa. Według przepisów ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym obowiązek jednorazowej opłaty, o której mowa w art. 36 ust. 3 nie może być uzależniony od zrealizowania przez gminę roszczeń cywilno – prawnych właściciela nieruchomości. Uznając, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153 poz. 1270) w związku z art. 97 § 1 ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153 poz. 1271) orzeczono jak w sentencji wyroku. /-/ E. Podrazik /-/G. Radzicka /-/St. Małek jw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI