II SA/PO 672/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła sprzeciwu K. M. od decyzji Wojewody, która uchyliła decyzję Starosty o pozwoleniu na budowę szklarni i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia. Wojewoda uzasadnił swoją decyzję koniecznością wyjaśnienia, czy planowana inwestycja, ze względu na jej parametry i powierzchnię (łącznie 35816 m2), nie powinna być kwalifikowana jako przedsięwzięcie mogące potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, co wymagałoby uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Inwestor zarzucił Wojewodzie naruszenie przepisów, twierdząc, że nie ma podstawy prawnej do takiej kwalifikacji szklarni w ramach działalności rolniczej i że organ odwoławczy nie miał prawa uchylać decyzji organu pierwszej instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił sprzeciw. Sąd uznał, że Wojewoda prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a., ponieważ organ pierwszej instancji nie zbadał wystarczająco kwestii zgodności inwestycji z przepisami ochrony środowiska. Sąd podkreślił, że ocena wpływu inwestycji na środowisko jest obowiązkiem organu architektoniczno-budowlanego i że takie kwestie powinny być wyjaśniane na etapie postępowania przed organem pierwszej instancji, a nie odwoławczym. Sąd nie rozstrzygał, czy inwestycja faktycznie wymaga decyzji środowiskowej, ale uznał, że wątpliwości Wojewody co do tego uzasadniały przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Starostę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie stosowania art. 138 § 2 k.p.a. w sprawach budowlanych, gdy organ pierwszej instancji nie zbadał wystarczająco kwestii środowiskowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ odwoławczy kwestionuje ocenę organu pierwszej instancji w zakresie wpływu inwestycji na środowisko.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ odwoławczy (Wojewoda) miał podstawy prawne do uchylenia decyzji organu pierwszej instancji (Starosty) i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. z powodu wątpliwości co do konieczności uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla planowanej inwestycji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy miał podstawy do zastosowania art. 138 § 2 k.p.a., ponieważ organ pierwszej instancji nie zbadał wystarczająco kwestii zgodności inwestycji z przepisami ochrony środowiska, a wyjaśnienie tej kwestii miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ocena wpływu inwestycji na środowisko jest podstawowym obowiązkiem organu architektoniczno-budowlanego. W przypadku wątpliwości co do konieczności uzyskania decyzji środowiskowej, organ pierwszej instancji powinien był przeprowadzić odpowiednie postępowanie wyjaśniające. Ponieważ tego nie uczynił, organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a., przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Czy szklarnia o powierzchni zabudowy 20170,02 m2 (łącznie z częścią istniejącą 35816 m2), planowana w ramach zabudowy zagrodowej, może być kwalifikowana jako przedsięwzięcie mogące potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, wymagające uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygał tej kwestii bezpośrednio, ale uznał, że wątpliwości Wojewody co do takiej kwalifikacji, oparte na parametrach inwestycji i stanowisku GDOŚ, uzasadniały skierowanie sprawy do organu pierwszej instancji w celu jej wyjaśnienia.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że ocena, czy inwestycja podlega przepisom rozporządzenia w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, należy do organu pierwszej instancji. Wątpliwości organu odwoławczego co do charakteru inwestycji (przemysłowy zamiast zagrodowego) i potencjalnego wpływu na środowisko były wystarczające do zastosowania art. 138 § 2 k.p.a.
Czy organ odwoławczy może samodzielnie uzupełniać materiał dowodowy w zakresie istotnych wad postępowania wyjaśniającego organu pierwszej instancji, czy też powinno to nastąpić przed organem pierwszej instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Istotne wady postępowania wyjaśniającego powinny być wyjaśniane na etapie postępowania przed organem pierwszej instancji, aby zapewnić zachowanie zasady dwuinstancyjności.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że tryb postępowania przewidziany w art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego powinien być co do zasady wyczerpany przed organem I instancji. Uzupełnienie materiału dowodowego przez organ odwoławczy w zakresie istotnych wad naruszałoby zasadę dwuinstancyjności.
Przepisy (29)
Główne
k.p.a. art. 138 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie.
Pr.bud. art. 35 § 1
Prawo budowlane
Obowiązek sprawdzenia zgodności projektu budowlanego z przepisami, w tym ochrony środowiska.
Pr.bud. art. 35 § 3
Prawo budowlane
Nakładanie postanowieniem obowiązku usunięcia nieprawidłowości w projekcie budowlanym.
p.p.s.a. art. 64a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Możliwość wniesienia sprzeciwu od decyzji kasatoryjnej.
p.p.s.a. art. 64e
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Granice rozpoznania sprawy ze sprzeciwu od decyzji.
p.p.s.a. art. 151a § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie sprzeciwu jako bezzasadnego.
ustawa ooś art. 71 § 1
Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Definicja decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.
ustawa ooś art. 72 § 1
Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Kolejność uzyskiwania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przed innymi decyzjami.
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.) art. 138 § 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j.) art. 35 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j.) art. 35 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. art. 151a § 2
Pomocnicze
k.p.a. art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada dwuinstancyjności postępowania administracyjnego.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prawdy obiektywnej.
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji.
Pr.bud. art. 64a
Prawo budowlane
Pr.bud. art. 64b § 3
Prawo budowlane
Pr.bud. art. 64e
Prawo budowlane
Pr.bud. art. 151a
Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 133 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy wzruszenia zaskarżonego rozstrzygnięcia.
p.p.s.a. art. 64c § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Termin i sposób wniesienia sprzeciwu.
u.o.p. art. 6 § 1
Ustawa o ochronie przyrody
Formy ochrony przyrody.
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j.) art. 64a
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j.) art. 64b § 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j.) art. 64e
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j.) art. 151a
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a., ponieważ organ pierwszej instancji nie zbadał wystarczająco kwestii zgodności inwestycji z przepisami ochrony środowiska, a wyjaśnienie tej kwestii miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. • Wątpliwości Wojewody co do kwalifikacji inwestycji jako mogącej znacząco oddziaływać na środowisko uzasadniały przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
Odrzucone argumenty
Zarzuty inwestora, że Wojewoda nie miał podstaw do uchylenia decyzji organu pierwszej instancji i że nie ma przepisu kwalifikującego szklarnię jako przedsięwzięcie mogące znacząco oddziaływać na środowisko.
Godne uwagi sformułowania
organ odwoławczy nie dysponuje wystarczającymi ustaleniami faktycznymi, które pozwoliłyby mu na obiektywne rozpatrzenie sprawy • rozstrzygnięcie kasatoryjne organu odwoławczego powinno mieć wyjątkowy charakter • obowiązkiem organu architektoniczno–budowlanego jest ocena projektu budowlanego z prawem, co wymaga również prawidłowego ustalenia stanu faktycznego sprawy • decyzja środowiskowa stanowi element materiału dowodowego, którego zgromadzenie stanowi w pierwszej kolejności zadanie organu I instancji
Skład orzekający
Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz
sprawozdawca
Arkadiusz Skomra
asesor
Tomasz Świstak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie stosowania art. 138 § 2 k.p.a. w sprawach budowlanych, gdy organ pierwszej instancji nie zbadał wystarczająco kwestii środowiskowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ odwoławczy kwestionuje ocenę organu pierwszej instancji w zakresie wpływu inwestycji na środowisko.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje konflikt między inwestorem a organami administracji w kwestii oceny wpływu inwestycji budowlanej na środowisko i prawidłowego stosowania procedur administracyjnych.
“Czy budowa szklarni wymaga decyzji środowiskowej? Sąd wyjaśnia procedury.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.