II SA/PO 661/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał skargę spółki G. sp. z o.o. na decyzję Wojewody utrzymującą w mocy decyzję Starosty o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości na potrzeby budowy gazociądu średniego ciśnienia. Organy administracji obu instancji odmówiły wszczęcia postępowania, argumentując, że inwestor nie wyznaczył właścicielowi nieruchomości dwumiesięcznego terminu na zawarcie umowy, zgodnie z art. 115 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami (u.g.n.), do którego odsyła art. 124 ust. 3 u.g.n. Skarżąca spółka zarzuciła błędną wykładnię przepisów, twierdząc, że art. 115 ust. 2 u.g.n. nie ma zastosowania do postępowań o ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości, a także że organ I instancji powinien był wydać postanowienie, a nie decyzję. Wojewódzki Sąd Administracyjny, analizując przepisy, uznał, że wymóg wyznaczenia dwumiesięcznego terminu na zawarcie umowy jest zasadny i wynika z nowelizacji przepisów. Jednakże, biorąc pod uwagę, że rokowania z właścicielem nieruchomości rozpoczęły się przed wejściem w życie nowelizacji, a inwestor prowadził korespondencję z właścicielem przez wiele miesięcy, sąd uznał, że odmowa wszczęcia postępowania była nieprawidłowa. Sąd podkreślił, że kluczowe jest wystąpienie inwestora z propozycją umowy i wyznaczenie terminu, ale nowelizacja nie obligowała do powtórzenia rokowań, jeśli były one już prowadzone. W związku z tym, sąd uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty, nakazując organom ponowne rozpatrzenie wniosku.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących rokowań przed ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości, zwłaszcza w kontekście nowelizacji przepisów i ich stosowania do spraw toczących się przed dniem wejścia w życie.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z inwestycjami celu publicznego i ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości na podstawie ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wymóg wyznaczenia dwumiesięcznego terminu na zawarcie umowy, o którym mowa w art. 115 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, ma zastosowanie do postępowań o ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości na podstawie art. 124 ust. 1 u.g.n.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wymóg ten ma zastosowanie, ale jego interpretacja musi uwzględniać specyfikę sprawy i cel nowelizacji przepisów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nowelizacja art. 124 ust. 3 u.g.n. poprzez odesłanie do art. 115 ust. 2 u.g.n. wprowadziła wymóg dwumiesięcznego terminu na zawarcie umowy. Jednakże, w sytuacji gdy rokowania były już prowadzone przed wejściem w życie nowelizacji, a inwestor wykazał wolę porozumienia, odmowa wszczęcia postępowania była nieprawidłowa, gdyż nowelizacja nie obligowała do powtórzenia rokowań.
Czy organ administracji publicznej powinien wydać postanowienie, a nie decyzję, w przypadku odmowy wszczęcia postępowania?
Odpowiedź sądu
W przypadku odmowy wszczęcia postępowania z powodu braków formalnych, organ powinien wydać postanowienie. Jednakże, w tej konkretnej sprawie, sąd uznał, że odmowa wszczęcia postępowania była niezasadna merytorycznie, co uzasadniało uchylenie decyzji.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że odmowa wszczęcia postępowania z powodu braków formalnych powinna przybrać formę postanowienia. Niemniej jednak, w tej sprawie, głównym zarzutem było błędne zastosowanie prawa materialnego przez organy, co uzasadniało uchylenie decyzji.
Przepisy (17)
Główne
u.g.n. art. 115 § ust. 2
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 124 § ust. 1
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 124 § ust. 3
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
Pomocnicze
Ustawa z dnia 7 lipca 2023 r. o zmianie ustawy o przygotowaniu i realizacji strategicznych inwestycji w zakresie sieci przesyłowych oraz niektórych innych ustaw art. 11
k.p.a. art. 61a § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 104 § § 1 i 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a i c
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 200
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 205 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 135
Kodeks postępowania administracyjnego
P.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prawo budowlane art. 3 § pkt 11
Ustawa z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane
k.c. art. 49 § § 1
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędna wykładnia art. 115 ust. 2 u.g.n. przez organy administracji w kontekście art. 124 ust. 3 u.g.n. • Niewłaściwe zastosowanie nowelizacji przepisów w sytuacji, gdy rokowania rozpoczęły się przed jej wejściem w życie.
Odrzucone argumenty
Stanowisko organów administracji o konieczności wyznaczenia przez inwestora dwumiesięcznego terminu na zawarcie umowy przed wszczęciem postępowania, zgodnie z nowym brzmieniem przepisów.
Godne uwagi sformułowania
odpowiednie stosowanie przepisów • nie można stwierdzić, aby zmienił się zasadniczo zakres obowiązków inwestora • nie obligowała inwestora do powtórzenia rokowań
Skład orzekający
Arkadiusz Skomra
sprawozdawca
Danuta Rzyminiak-Owczarczak
przewodniczący
Edyta Podrazik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących rokowań przed ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości, zwłaszcza w kontekście nowelizacji przepisów i ich stosowania do spraw toczących się przed dniem wejścia w życie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z inwestycjami celu publicznego i ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości na podstawie ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego w kontekście inwestycji infrastrukturalnych i ograniczenia praw własności, z interpretacją przepisów po nowelizacji.
“Sąd: Nowe przepisy o rokowaniach nie zawsze oznaczają powtórzenie procedury.”
Dane finansowe
WPS: 697 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.