II SA/Po 643/06

II SA/Po 643/06 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2007-07-05
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-10-12
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Aleksandra Łaskarzewska /przewodniczący/
Barbara Drzazga
Edyta Podrazik /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Protokolant St. sekr. sąd. Joanna Wieczorkiewicz po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 05 lipca 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi B.M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie przedłożenia projektu budowlanego zamiennego oddala skargę /-/ E. Podrazik /-/ A. Łaskarzewska /-/ B. Drzazga
Uzasadnienie
W marcu 2002 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. – w związku z pismem B. M. z dnia [...] 02.2002 r. – wszczął postępowanie w sprawie "zabudowy nieruchomości we wsi D. nr [...] i [...] ".
W powyższym piśmie B. M. podawał, że na przedmiotowych nieruchomościach wykonano samowolnie rozbudowę domu mieszkalnego o sklep, już po wykonaniu rozbudowy wydane zostało pozwolenie na budowę, na granicy postawiono warsztat samochodowy bez zgody sąsiada, obecnie w budynku mieszkalnym prowadzona jest działalność gospodarcza – agencja towarzyska i są wykonywane roboty budowlane.
Decyzją z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. umorzył postępowanie w sprawie rozbudowy domu mieszkalnego o sklep, warsztatu samochodowego i użytkowania piętra budynku mieszkalnego niezgodnie z przeznaczeniem na działce w miejscowości D. [...].
W uzasadnieniu wskazano, iż właścicielem nieruchomości jest A. M. Rozbudowana część budynku mieszkalnego znajduje się w odległości 4,76 m od granicy działki. Rozbudowa była prowadzona w oparciu o decyzję Kierownika Urzędu Rejonowego z dniał [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę. Warsztat samochodowy został wybudowany w latach 80-tych zgodnie z udzielonym pozwoleniem na budowę. W budynku mieszkalnym prowadzona była działalność gospodarcza – agencja towarzyska, bez pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania budynku, jednak aktualnie na terenie nieruchomości żadna działalność gospodarcza nie jest prowadzona.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył uczestnik postępowania B. M. , podnosząc, iż pozwolenie na rozbudowę budynku mieszkalnego wydane zostało już po faktycznej realizacji rozbudowy, rozbudowa została wykonana w odległości 2,76 m od granicy działki, a nie w odległości wskazanej w projekcie budowlanym, warsztat samochodowy wybudowany został w granicy działki bez zgody sąsiadki, zaś na nieruchomości nadal prowadzona jest działalność gospodarcza.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] uchylił powyższą decyzję organu I instancji i przekazał sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia.
Organ odwoławczy stwierdził, iż brak pomiarów zrealizowanej dobudowy nie pozwala na stwierdzenie zgodności obiektu z jego projektem, wskazał na braki w zgromadzonym materiale dowodowym odnośnie budowy warsztatu samochodowego.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z [...] umorzył postępowanie w sprawie rozbudowy domu mieszkalnego o sklep i warsztat konserwacji samochodów.
W uzasadnieniu organ powtórzył argumentację z decyzji z dnia [...]. Dodatkowo wskazano, iż zgodnie z pomiarami geodezyjnymi odległość rozbudowanej części budynku mieszkalnego od granicy działki wynosi 4,20 m, warsztat samochodowy wybudowany został na podstawie pozwolenia na budowę z dnia [...] zgodnie z tym pozwoleniem obiekt został usytuowany w granicy posesji.
Odwołanie od powyższej decyzji ponownie złożył uczestnik postępowania B. M.. W odwołaniu powtórzył swoją wcześniejszą argumentację. Wskazał ponadto, iż to jego firma wykonała na zlecenie syna A. rozbudowę budynku mieszkalnego, roboty budowlane wykonane zostały w grudniu 1997 r., prace nie zostały jeszcze dokończone.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu wskazano, że rozbudowa budynku mieszkalnego o sklep wykonana została w oparciu o pozwolenie na budowę z dnia [...]. Odległość rozbudowanej części od granicy działki wynosi 4,20 m. Zarzuty dotyczące nieprawidłowości przy wydawaniu decyzji o pozwoleniu na budowę mogą być przedmiotem badania przez organy właściwe do wydawania tego rodzaju decyzji, dopiero ewentualne wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji o pozwoleniu na budowę da podstawę do działania organom nadzoru budowlanego.
Od decyzji tej B. M. wniósł skargę do Sądu domagając się jej uchylenia. Skarżący zarzucił, iż pozwolenie na rozbudowę budynku mieszkalnego udzielone zostało już po zrealizowaniu inwestycji. Obiekt, którego ściana od strony granicy posiada otwory okienne i drzwiowy, usytuowana jest w odległości 3,24 m, co potwierdza załączony plan zagospodarowania działki. Zdaniem skarżącego przedmiotowa rozbudowa jest samowolą budowlaną, która podlega przepisowi art. 48 ustawy Prawo budowlane.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt II SA/Po 2803/02 uchylił decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...]
W uzasadnieniu wyroku stwierdzono, iż w sprawie istotne jest ustalenie, czy rozbudowa dokonana została zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym i udzielonym pozwoleniem na budowę, a zaskarżone decyzje nie zawierają żadnych ustaleń wynikających z zatwierdzonego projektu budowlanego, a odnoszących się do usytuowania zamierzonej rozbudowy i zachowania odległości, o których mowa w przepisach rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynku i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 15 poz. 140 z 1999r.) Brak tych ustaleń nie pozwala na ocenę, czy inwestor dokonał odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego.
Organ odwoławczy na podstawie dokonanych w trakcie oględzin pomiarów ustalił, iż rozbudowany obiekt znajduje się w odległości 4,20 m od granicy działki. Według skarżącego odległość ta wynosi 3,10 m. Nie została jednak wyjaśniona przyczyna zaistnienia tak istotnej różnicy (około 1 metra) w obliczeniu odległości ściany budynku od granicy działki. W szczególności nie jest wiadome, czy przebieg granicy jest bezsporny, czy też, jak sugeruje skarżący, pomiaru odległości dokonano bez odkopania kamieni granicznych.
Ponownie rozpoznając sprawę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. postanowieniem z dnia [...] na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, nakazał aktualnej właścicielce nieruchomości – działki nr [...] w D. nr [...] – J. S. wstrzymać roboty budowlane rozbudowy jednorodzinnego budynku mieszkalnego o część handlową - sklep.
W uzasadnieniu organ podał, iż warsztat konserwacji samochodów wybudowany został na podstawie pozwolenia na budowę z dnia [...] zaś na rozbudowę budynku mieszkalnego o część handlową wydano pozwolenie na budowę z dnia [...]. Po przeprowadzeniu ponownego postępowania administracyjnego stwierdzono, na podstawie przedstawionego sprawozdania technicznego z pomiaru kontrolnego przez geodetę uprawnionego B. Sz., że rozbudowa budynku o część handlową została dokonana niezgodnie z zatwierdzonym planem zagospodarowania działki. Zgodnie bowiem ze znajdującym się w aktach sprawy planem zagospodarowania działki, stanowiącym fragment zatwierdzonej dokumentacji dotyczącej rozbudowy budynku o część handlową, odległość rozbudowy od granicy z działką sąsiednią o numerze geodezyjnym [...] (obecnie [...]) wynosi 4,76 m. Z protokołu pomiaru kontrolnego wykonanego w dniu [...] wynika natomiast, że rzeczywista najmniejsza odległość od działek nr [...]i [...]wynosi 3,20 m, a od strony działki nr [...] wynosi 5,10 m. Stanowi to istotne odstępstwo od pozwolenia na budowę w rozumieniu art. 36a ust. 5 pkt 4 ustawy Prawo budowlane.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł B. M., który powtórzył dotychczasowe zarzuty i podniósł, że pozwolenie na rozbudowę budynku mieszkalnego nie tylko o część handlową, ale i mieszkania na piętrze wydane zostało w drodze przestępstwa, projekt budowlany został sporządzony już po wykonaniu rozbudowy, mieszkanie na piętrze oraz mury sklepu pod mieszkaniem wykonano przed końcem 1997 r., mapy sporządzone do celów katastru noszą datę sprzed wydania pozwolenia, organ nadzoru budowlanego jest stronniczy.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...]utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu I instancji.
W uzasadnieniu podzielono argumentację organu I instancji, w szczególności wskazano, że budynek mieszkalny wraz z rozbudową na działce nr [...] usytuowany został od strony działki nr [...]nierównolegle do granicy działek i w odległości 3,15 m i 3,40 m od tej granicy, co jest niezgodne z udzielonym pozwoleniem na budowę.
B. M. wniósł skargę, domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Skarżący zarzucił, iż pozwolenie na rozbudowę spornego budynku udzielone zostało już po zrealizowaniu inwestycji, decyzja ta wygasła, organy administracji nie ustaliły ostatecznej odległości budynku od działki skarżącego. Zaznaczył, że pozwolenie na rozbudowę budynku o sklep i dodatkowe mieszkanie zostało wydane w wyniku przestępstwa, zarzucił organom stronniczość. Skarżący wniósł o powołanie biegłego przez Sąd, co - jego zdaniem – wykaże, że "pozwolenie legalizujące samowolę budowlaną zostało wydane w wyniku przestępstwa".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 27 października 2006 r., sygn. akt II SA/Po 538/06 oddalił skargę.
W uzasadnieniu wyroku wskazano, iż Kierownik Urzędu Rejonowego w G. decyzją z dnia [...]zatwierdził projekt budowlany i udzielił A. M. pozwolenia na budowę polegająca na rozbudowie budynku mieszkalnego o część handlową (sklep) na działce nr [...] w miejscowości D.
Jak wynika z prawidłowych ustaleń organu administracji rozbudowa budynku mieszkalnego na podstawie decyzji z dnia [...] wykonana została w sposób istotnie odbiegający od ustaleń tej decyzji. Ze sprawozdania technicznego z pomiaru kontrolnego z dnia [...]wynika, iż rzeczywista najmniejsza odległość budynku mieszkalnego od strony działek nr [...] i [...] wynosi 3,2 m. Odległość ta jest niezgodna z zatwierdzonym projektem budowlanym i udzielonym pozwoleniem na budowę. Stwierdzona niezgodność ma niewątpliwie charakter istotny, dlatego słusznie organ pierwszej instancji przedmiotową budowę wstrzymał.
Organ nie dostrzegł jednak, iż w toku postępowania weszła w życie ustawa z dnia z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. z 2003 r., Nr 80, poz. 718), która w art. 7 ust. 1 stwierdza, że do spraw wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy, a nie zakończonych decyzją ostateczną stosuje się przepisy dotychczasowe. W związku z powyższym w niniejszej sprawie winien znaleźć zastosowanie art. 50 we wcześniejszym brzmieniu. Zgodnie z art. 50 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, w brzmieniu sprzed wejścia w życie powyższej ustawy właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu bądź w przepisach. Uchybienie to nie miało jednak wpływu na wynik sprawy, bowiem organ zastosował art. 50 ust. 1 pkt 4 obowiązującego Prawa budowlanego, który nie różni się w swej treści od obowiązującego wcześniej i przywołanego wyżej art. 50 ust. 1 pkt 3 tej ustawy.
Decyzja o pozwoleniu na budowę z dnia [...] jest ostateczna w rozumieniu art. 16 § 1 k.p.a. W związku z powyższym kwestionowanie powyższej decyzji w tym postępowaniu jest niedopuszczalne i stanowiłoby naruszenie zasady jej trwałości. Konsekwencją powyższego jest bezzasadność wszystkich zarzutów wyrażonych w skardze związanych z kwestionowaniem zasadności i zgodności z prawem decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...].
W dalszym toku postępowania Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. w dniu [...] wydał decyzję nakazującą J.S., na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane, przedstawienie projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych dotyczących realizacji rozbudowy budynku mieszkalnego o część handlową, określając termin wykonania obowiązku do dnia [...] 08.2006 r.
W uzasadnieniu organ wskazał m.in., iż przy realizacji rozbudowy doszło do istotnych odstępstw od warunków pozwolenia na budowę dotyczących zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki, rozbudowana część budynku usytuowana została w odległości 3,20 m od działek nr [...] i [...]. Rozporządzenie Min. Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie w § 12 ust. 1 określa odległość budynku od granicy z sąsiednią działką budowlaną. Działki nr [...] i [...] stanowią grunty orne, zgodnie z wypisem z rejestru gruntów z dnia [...]. Przepisy prawa nie określają odległości budynków od granicy z gruntami ornymi, wobec czego uznać należy istniejącą odległość uznać za dopuszczalną.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył B. M. powtarzając dotychczasową argumentację i zarzuty. Wskazał ponadto, że domaga się przeprowadzenia rozprawy administracyjnej oraz ekspertyzy jakości wykonanych robót, bowiem roboty te wykonywał sposobem rzemieślniczym, bez żadnej dokumentacji. Działki nr [...] i [...] nie są rolą, od 12 lat są utwardzone betonem i trylinką.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...]utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu wskazał, iż rozbudowa budynku mieszkalnego na działce nr [...] prowadzona jest na podstawie pozwolenia na budowę. W trakcie budowy odstąpiono od warunków pozwolenia w zakresie usytuowania obiektu na działce, co spowodowało, że przewidywane projektem odległości obiektu od granicy działek nr [...] i [...] wynosi od 3,15 m do 3,40 m. W tej sytuacji zastosowanie znajdują przepisy art. 51 ustawy Prawo budowlane. W oparciu o przepis art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy na inwestora nałożono obowiązek dostarczenia projektu uwzględniającego dokonane zmiany. Tak opracowany projekt jednoznacznie wykaże jakie roboty budowlane należy wykonać, aby doprowadzić inwestycję do stanu zgodnego z prawem. Rozprawa administracyjne została przeprowadzona przez organ I instancji w dniu 15.01.2004 r.
Na powyższą decyzję skargę złożył B. M., domagając się jej uchylenia.
Skarżący zarzucił, iż pozwolenie na rozbudowę spornego budynku udzielone zostało już po zrealizowaniu inwestycji, rozbudowa obejmowała także mieszkanie na piętrze nad sklepem, pozwolenie na rozbudowę budynku zostało wydane w wyniku przestępstwa. Skarżący wniósł o powołanie biegłego przez Sąd w celu stwierdzenia, iż rozbudowa została wykonana w 1997 r. Nieprawdą jest także, by skarżący był na rozprawie administracyjnej w dniu [...] 01.2004 r. Skarżący wskazał, iż w sprawie winny być zastosowany przepis art. 48 ustawy Prawo budowlane, a nie przepis art. 51 tej ustawy.
W piśmie z dnia [...] 11.2006 r. skarżący uzupełnił zarzuty skargi wskazując, iż mieszkanie na piętrze nad sklepem nie było objęte pozwoleniem na budowę z dnia [...]., zostało wybudowane w samowoli i powinno być rozebrane, nadto obecnie dla wsi D. nie ma obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wobec czego legalizacja obiektu jest niedopuszczalna.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Skarga okazała się niezasadna.
Na wstępie należy zaznaczyć, iż zgodnie z art. 153 i art. 170 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi strony postępowania oraz sąd są związani prawomocnym wyrokiem i wyrażoną w nim oceną prawną zapadłymi w granicach danej sprawy.
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 27 października 2006 r., sygn. akt II SA/Po 538/06 przesądził, iż w przedmiotowej sprawie stosować należało przepis art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane.
Zgodnie z treścią wymienionego przepisu znajduje on zastosowanie do robót budowlanych wykonywanych w warunkach w nim określonych, w przypadkach innych niż uregulowane w art. 48 ust. 1 lub art. 49b ust. 1 ustawy Prawo budowlane. Tym samym wyrok powyższy przesądził, iż w sprawie nie znajduje zastosowania przepis art. 48 ustawy Prawo budowlane.
W konsekwencji organy nadzoru budowlanego zobligowane były zastosować w dalszym toku postępowania tryb legalizacji określony w art. 51 ustawy.
Po wydaniu wyroku z dnia 27.10.2006 r. w niniejszej sprawie nie pojawiły się nowe okoliczności czy dowody, które mogłyby uzasadniać zmianę oceny prawnej zawartej w wymienionym orzeczeniu Sądu.
Zarzuty zawarte w skardze skarżący podnosił już wcześniej, w toku całego dotychczasowego postępowania, od jego początku. Również dowody wymienione w skardze, w tym mapy katastralne, składały się na materiał dowodowy sprawy znany Sądowi w dacie wydawania wyroku z dnia 27.10.2006 r.
W tej sytuacji zarzuty skargi zmierzające do zakwestionowania prawidłowości zastosowania przepisu art. 51 ust. 1 ustawy Prawo budowlane nie mogły zostać uwzględnione.
Jak już wskazano wyżej w sprawie należało zastosować przepis art. 51 ust. 1 ustawy Prawo budowlane.
Wbrew twierdzeniom skargi przepis powyższy nie uzależnia możliwości legalizacji samowoli budowlanej od istnienia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Na przeszkodzie doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem nie stoi też zapis § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Jak słusznie zauważył organ I instancji przepis powyższy określa dopuszczalną odległość budynku od granicy z sąsiednią działką budowlaną. W niniejszej sprawie działki nr [...] i [...] sąsiadujące z terenem inwestycji nie są działkami budowlanymi. Według zapisów zawartych w rejestrze gruntów są to grunty orne. Działki te z uwagi na swój kształt i zbyt małą powierzchnię (działka nr [...]– 96 m2 , działka nr [...]– 104 m2) nie spełniają kryteriów definicji działki budowlanej z art. 2 pkt 12 ustawy z dnia 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80 poz. 717 z 2003 r.). Z tych samych powodów oraz z uwagi na okoliczność, iż są to grunty niezabudowane, nie odpowiadają także definicji działki budowlanej z art. 4 pkt 3a ustawy z dnia 21.08.1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. Nr 261, poz. 2603 z 2004 r.).
W przedmiotowej sprawie bez wątpienia doszło do wykonania rozbudowy budynku mieszkalnego o część handlową z istotnymi odstępstwami od warunków pozwolenia na budowę, a mianowicie wytyczenie na gruncie rozbudowanej części budynku nie odpowiada zatwierdzonemu planowi zagospodarowania działki.
Jednocześnie – choć takich ustaleń brak w protokołach oględzin sporządzanych przez organ I instancji – z akt sprawy, w tym wielu pism skarżącego, wynika, iż roboty budowlane związane z rozbudową budynku mieszkalnego nie zostały dotychczas zakończone, kontynuowane są roboty budowlane wewnątrz budynku.
W tej sytuacji organy nadzoru budowlanego prawidłowo zastosowały przepis art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane (w brzmieniu aktualnie obowiązującym w zw. z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 16.04.2004 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane), nakładając na obecną inwestorkę obowiązek przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych.
Zarzut skarżącego, iż rozbudowa o mieszkanie na piętrze nad częścią handlową nie była objęta decyzją o pozwoleniu na budowę z dnia [...] jest nietrafny. Decyzją z dnia [...] zatwierdzono projekt budowlany opracowany przez K.K. Projekt ten przewidywał zarówno w części tekstowej jak i na rysunkach rozbudowę istniejącego budynku mieszkalnego o część handlową na paterze i lokal mieszkalny (składający się z pokoju, kuchni, łazienki, korytarza i przedsionka) na piętrze nad sklepem.
Natomiast istotnie ma rację skarżący wskazując, iż w niniejszym postępowaniu nie była przeprowadzona rozprawa administracyjna. Rozprawa z dnia 15.01.2004 r. wymieniona w zaskarżonej decyzji organu odwoławczego przeprowadzona była przez Wójta Gminy w sprawie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla budowy budynku warsztatowego na przedmiotowej działce. Brak rozprawy administracyjnej w niniejszej sprawie nie stanowi jednak uchybienia przepisom postępowania, bowiem jej przeprowadzenia nie wymagały ani okoliczności sprawy, ani przepis prawa.
Reasumując powyższe rozważania stwierdzić należy, iż zaskarżona decyzja, oraz poprzedzająca ją decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...]odpowiadają prawu.
Mając powyższe na uwadze na mocy art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarga podlega oddaleniu.
/-/ E. Podrazik /-/ A. Łaskarzewska /-/ B. Drzazga