II SA/Ol 139/07

II SA/Ol 139/07 - Postanowienie WSA w Olsztynie
Data orzeczenia
2007-03-26
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2007-02-16
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Sędziowie
Alicja Jaszczak-Sikora /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6264 Zarząd gminy (powiatu, województwa)
6392 Skargi  na  uchwały rady powiatu  w przedmiocie ...  (art. 87  i  88  ustawy o  samorządzie powiatowym)
Skarżony organ
Rada Powiatu
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 marca 2007r. sprawy ze skargi D. K., A. P., M. S. oraz A. S. na uchwałę Rady Powiatu z dnia "[...]" r., nr "[...]" w przedmiocie wyboru członka Zarządu Powiatu postanawia odrzucić skargę
Uzasadnienie
W dniu "[...]" r. Rada Powiatu podjęła 7 uchwał o nr od "[...]" do "[...]" w sprawie wyboru przewodniczącego rady, starosty, jego zastępcy, trzech członków zarządu oraz wiceprzewodniczącego rady.
W dniu 6 grudnia 2006r. sześciu radnych, tj. D. K., A. P., M. S., A. S., M. K. oraz T. J., wezwało Radę Powiatu do usunięcia naruszenia prawa, zarzucając, iż
w głosowaniu nad wskazanymi uchwałami brała udział radna H. P., której mandat wygasł z dniem 27 listopada 2006r. z mocy art. 23 ust. 2 w zw. z art. 24 ust. 1
i 5 ustawy o samorządzie powiatowym, co skutkować winno uchyleniem podjętych uchwał.
Pismem datowanym na 5 stycznia 2007r. radca prawny J. W., działając
w imieniu D. K., A. P., M. S., A. S., zaskarżył w dniu 15 stycznia 2007r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie powyższych 7 uchwał, domagając się stwierdzenia ich nieważności albo stwierdzenia, że zostały one wydane niezgodnie z prawem, w związku z naruszeniem przepisów art. 13 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym, poprzez podjęcie przedmiotowych uchwał przy obecności mniej niż połowy ustawowego składu rady oraz dopuszczenie do udziału w głosowaniu nad przyjęciem tych uchwał H. P., pomimo że jej mandat radnego wygasł z dniem 27 listopada 2006r., z mocy art. 23 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym, wobec nie złożenia u pracodawcy w ustawowym terminie 7 dni wniosku o udzielenie urlopu bezpłatnego z pełnionej funkcji kierowniczej w Szpitalu "[...]".
W odpowiedzi na skargę Rada Powiatu B wniosła o odrzucenie skargi, podnosząc, iż skarżący nie legitymują się interesem prawnym do zaskarżenia przedmiotowych uchwał, a jedynie posiadają w tym zakresie interes faktyczny. Ewentualnie organ wniósł o oddalenie skargi, argumentując, iż zaskarżone uchwały zostały podjęte w ustawowym legalnym składzie rady.
Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II z dnia 16 lutego 2007r., stosownie do art. 57 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), nazywanej dalej p.p.s.a., skargi na poszczególne uchwały zostały rozdzielone do odrębnych postępowań.
Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga na uchwałę Rady Powiatu z dnia "[...]" r., nr "[...]" w przedmiocie wyboru członka Zarządu Powiatu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:
Merytoryczne rozpoznanie zasadności skargi poprzedzone jest w postępowaniu przed sądem administracyjnym badaniem dopuszczalności jej wniesienia.
Zgodnie z art. 221 p.p.s.a., pisma wnoszone bezpośrednio do sądu przez adwokata lub radcę prawnego, które nie są należycie opłacone, pozostawia się bez rozpoznania albo odrzuca bez wezwania o uiszczenie opłaty, jeżeli pismo podlega opłacie stałej. Taka sytuacja zaistniała w rozpoznawanej sprawie.
Zasadnym jest wskazać, iż stosownie do art. 230 § 1 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Definicję pism wszczynających postępowanie w danej instancji zawiera przepis art. 230 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym pismami tymi są: skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania.
Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu
w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193),
w sprawach skarg na akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż akty prawa miejscowego, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej pobiera się wpis stały w wysokości 300 zł.
Wyjaśnić należy, iż w przypadku, gdy w jednym piśmie zaskarżono więcej niż jeden akt, obowiązek uiszczenia wpisu dotyczy każdej ze skarg objętych tym pismem. Zgodnie bowiem z wyżej powołanym art. 57 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jeżeli w jednym piśmie zaskarżono więcej niż jeden akt lub czynność albo bezczynność przewodniczący zarządza rozdzielenie tych skarg. Ponieważ pismem z dnia 5 stycznia 2007r. zaskarżonych zostało siedem uchwał, w związku z tym wraz
z ich zaskarżeniem do sądu administracyjnego przez zawodowego pełnomocnika, powinien zostać uiszczony wpis w kwocie 2100 zł (7x300 zł).
W dacie wniesienia skargi (15 stycznia 2007r.) uiszczony został wpis w kwocie 300 zł bez wskazania, której skargi to dotyczy (na jaką uchwałę). W tej sytuacji nie ma żadnej prawnej możliwości, aby po wniesieniu pisma i uiszczeniu wpisu
w nieprawidłowej wysokości, przypisać wniesioną opłatę do którejś ze skarg objętych powyższym pismem. Taki pogląd wyraził Naczelny Sąd Administracyjny
w postanowieniu z dnia 19 września 2006r. (sygn. akt II OZ 895/06). Wynika to z treści art. 219 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym opłatę sądową należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie oraz cytowanego powyżej art. 221, w świetle którego w przypadku zawodowych pełnomocników, takich jak adwokaci i radcowie prawni, wykonanie obowiązku prawidłowego wniesienia wpisu stałego opatrzone zostało rygorem odrzucenia bez wzywania o uiszczenie tej opłaty.
Skoro zatem reprezentujący skarżących radca prawny, składając skargę, nie uiścił wpisu w należytej wysokości, na podstawie art. 221 p.p.s.a., skargę należało odrzucić.