II SA/PO 617/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi A. B. na decyzję Wojewody utrzymującą w mocy decyzję Starosty odmawiającą uchylenia ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę farmy fotowoltaicznej. Skarżąca wniosła o wznowienie postępowania, argumentując brak udziału w pierwotnym postępowaniu. Organy administracji uznały, że skarżąca nie posiada interesu prawnego, ponieważ planowana inwestycja nie wpływa na jej działkę w sposób ograniczający zabudowę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił decyzje obu instancji. Sąd stwierdził, że organy nie przeprowadziły pełnej analizy, w szczególności w zakresie stosunków wodnych i odprowadzania wód opadowych z działki inwestycyjnej, co mogło wpływać na możliwości zabudowy sąsiedniej działki skarżącej. Brak takiej analizy skutkował naruszeniem przepisów Prawa budowlanego dotyczących obszaru oddziaływania obiektu i przyznania przymiotu strony. Sąd podkreślił, że potencjalne oddziaływanie inwestycji, nawet jeśli nie wynika bezpośrednio z projektu budowlanego, może uzasadniać status strony, zwłaszcza gdy dotyczy kwestii takich jak odprowadzanie wód.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalanie kręgu stron w postępowaniach o pozwolenie na budowę, zwłaszcza w kontekście inwestycji oddziałujących na środowisko i sąsiednie nieruchomości, oraz znaczenie analizy stosunków wodnych.
Orzeczenie dotyczy specyfiki inwestycji farm fotowoltaicznych i ich potencjalnego wpływu na sąsiednie działki. Interpretacja może być różna w zależności od konkretnych przepisów i stanu faktycznego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy właściciel sąsiedniej nieruchomości, który nie brał udziału w pierwotnym postępowaniu o pozwolenie na budowę, posiada przymiot strony w postępowaniu o wznowienie postępowania, jeśli istnieje potencjalne oddziaływanie inwestycji na jego nieruchomość, w tym kwestie odprowadzania wód opadowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, właściciel sąsiedniej nieruchomości może posiadać przymiot strony, jeśli istnieje potencjalne oddziaływanie inwestycji na jego nieruchomość, które może ograniczać jej zabudowę, nawet jeśli nie wynika to wprost z projektu budowlanego. Niewyjaśnienie tych kwestii przez organ administracji stanowi naruszenie przepisów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy administracji nie przeprowadziły pełnej analizy, w szczególności w zakresie stosunków wodnych i odprowadzania wód opadowych z działki inwestycyjnej. Brak tej analizy uniemożliwił ustalenie, czy inwestycja wpływa na możliwości zabudowy sąsiedniej działki skarżącej, co jest kluczowe dla przyznania jej przymiotu strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę.
Czy decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach, która zakwalifikowała farmę fotowoltaiczną jako przedsięwzięcie mogące potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, automatycznie przyznaje przymiot strony właścicielowi sąsiedniej działki w postępowaniu o pozwolenie na budowę?
Odpowiedź sądu
Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach jest istotna, ale sama w sobie nie przesądza o przyznaniu przymiotu strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę. Kluczowe jest ustalenie, czy inwestycja faktycznie oddziałuje na nieruchomość sąsiednią w sposób ograniczający jej zabudowę, co powinno być przedmiotem analizy organu architektoniczno-budowlanego.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że choć decyzja środowiskowa jest ważna, to wątpliwości skarżącej dotyczące potencjalnego oddziaływania inwestycji nie odnosiły się bezpośrednio do postępowania o pozwolenie na budowę, a raczej do procedury środowiskowej. Niemniej jednak, brak pełnej analizy przez organ administracji w kontekście Prawa budowlanego doprowadził do uchylenia decyzji.
Przepisy (12)
Główne
k.p.a. art. 28
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.b. art. 3 § pkt 20
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.b. art. 28
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.b. art. 28 § ust. 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pomocnicze
p.u.s.a. art. 1 § § 1-2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 148
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 149 § § 1-2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Potencjalne oddziaływanie inwestycji na sąsiednią działkę, w tym kwestie odprowadzania wód opadowych, uzasadnia przyznanie przymiotu strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę. • Niewystarczająca analiza organów administracji w zakresie wpływu inwestycji na możliwości zabudowy sąsiedniej działki.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organów administracji, że skarżąca nie posiada interesu prawnego, ponieważ inwestycja nie wpływa na jej działkę w sposób ograniczający zabudowę. • Argumentacja organów, że kwestie hałasu czy wzmożonego ruchu pojazdów nie wpływają na możliwości zabudowy działki skarżącej.
Godne uwagi sformułowania
Przymiot strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę nie przysługuje z samej racji bycia właścicielem nieruchomości położonej w sąsiedztwie działki, na której ma być prowadzona inwestycja, lecz dla uzyskania statusu strony tego postępowania, konieczne i niezbędne jest wykazanie, że planowana inwestycja będzie oddziaływać na ową nieruchomość w sposób ograniczający jej zabudowę. • Sama potencjalna możliwość spowodowania szkodliwego oddziaływania inwestycji na nieruchomości sąsiednie, jest wystarczającą przesłanką do uzyskania przymiotu strony w postępowaniu administracyjnym o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę. • Analiza dokonana przez organy administracji w przedmiotowej sprawie nie była pełna. Mianowicie zabrakło w niej odniesienia do kwestii uregulowania stosunków wodnych na przedmiotowej działce objętej planowaną inwestycją.
Skład orzekający
Tomasz Świstak
przewodniczący
Robert Talaga
sprawozdawca
Marek Sachajko
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalanie kręgu stron w postępowaniach o pozwolenie na budowę, zwłaszcza w kontekście inwestycji oddziałujących na środowisko i sąsiednie nieruchomości, oraz znaczenie analizy stosunków wodnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki inwestycji farm fotowoltaicznych i ich potencjalnego wpływu na sąsiednie działki. Interpretacja może być różna w zależności od konkretnych przepisów i stanu faktycznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego tematu farm fotowoltaicznych i ich wpływu na sąsiadów, co jest aktualne w kontekście transformacji energetycznej. Pokazuje, jak ważne jest dokładne badanie wpływu inwestycji na otoczenie.
“Farma fotowoltaiczna a prawa sąsiada: Kiedy potencjalny wpływ inwestycji daje status strony?”
Dane finansowe
WPS: 697 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.