II SA/Po 601/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania pomieszczenia garażowego na mieszkalne w istniejącym budynku jednorodzinnym. Zmiana ta wiązała się z planowanymi robotami budowlanymi polegającymi na zmianie otworu bramy garażowej na okno. Starosta wniósł sprzeciw, uznając, że roboty te stanowią przebudowę wymagającą pozwolenia na budowę, ponieważ naruszają parametry techniczne obiektu i mogą wpływać na sąsiednie działki. Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Starosty. Skarżący zaskarżyli decyzje, zarzucając naruszenie przepisów Prawa budowlanego i K.p.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uznał skargę za zasadną. Sąd stwierdził, że planowane roboty budowlane polegające na zmniejszeniu otworu bramy garażowej i montażu okna mieszczą się w definicji przebudowy zwolnionej z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę na mocy art. 29 ust. 3 pkt 1 lit. a Prawa budowlanego. Sąd podkreślił, że przepis ten wyłącza obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę dla przebudowy przegród zewnętrznych i elementów konstrukcyjnych budynków mieszkalnych jednorodzinnych, o ile nie zwiększa ona obszaru oddziaływania obiektu poza działkę. W ocenie Sądu, zmniejszenie otworu bramy garażowej nie prowadzi do zwiększenia obszaru oddziaływania. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżących.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących zmiany sposobu użytkowania, robót budowlanych wymagających pozwolenia na budowę vs. zgłoszenia, w szczególności w kontekście przebudowy przegród zewnętrznych budynków mieszkalnych jednorodzinnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany sposobu użytkowania garażu na mieszkalne, ale zasady interpretacji przepisów Prawa budowlanego są szersze.
Zagadnienia prawne (4)
Czy zmiana sposobu użytkowania pomieszczenia garażowego na mieszkalne, wymagająca zmiany otworu bramy garażowej na okno, stanowi roboty budowlane wymagające pozwolenia na budowę, czy jedynie zgłoszenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Planowane roboty budowlane polegające na zmniejszeniu otworu bramy garażowej i montażu okna w jego miejsce, w celu zmiany sposobu użytkowania pomieszczenia garażowego na mieszkalne, stanowią przebudowę zwolnioną z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę na mocy art. 29 ust. 3 pkt 1 lit. a Prawa budowlanego i wymagają jedynie zgłoszenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że opisane roboty budowlane mieszczą się w definicji przebudowy z art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego. Kluczowe jest jednak, że zgodnie z art. 29 ust. 3 pkt 1 lit. a Prawa budowlanego, takie roboty przy przegrodach zewnętrznych budynków mieszkalnych jednorodzinnych, o ile nie zwiększają obszaru oddziaływania obiektu, są zwolnione z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę i wymagają jedynie zgłoszenia. Sąd stwierdził, że zmniejszenie otworu bramy garażowej nie prowadzi do zwiększenia obszaru oddziaływania.
Czy organy administracji prawidłowo wniosły sprzeciw od zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania, opierając się na przesłankach z art. 71 ust. 5 pkt 1 Prawa budowlanego, mimo że roboty budowlane mogły być objęte obowiązkiem zgłoszenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy nieprawidłowo wniosły sprzeciw, ponieważ przesłanka z art. 71 ust. 5 pkt 1 Prawa budowlanego dotyczy sytuacji, gdy zmiana sposobu użytkowania wymaga robót budowlanych objętych obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę. W tej sprawie roboty budowlane były objęte obowiązkiem zgłoszenia.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na literalną wykładnię art. 71 ust. 5 pkt 1 Prawa budowlanego, który odnosi się wyłącznie do robót wymagających pozwolenia na budowę. Zgodnie z art. 71 ust. 6 pkt 2 Prawa budowlanego, w przypadku robót wymagających zgłoszenia, stosuje się odpowiednio przepisy art. 30 Prawa budowlanego. Skoro planowane roboty wymagały jedynie zgłoszenia, organ nie miał podstaw do wniesienia sprzeciwu na podstawie art. 71 ust. 5 pkt 1.
Czy organy administracji prawidłowo zastosowały przepisy dotyczące wpływu inwestycji na działki sąsiednie i warunków technicznych (np. § 232 ust. 6, § 271 rozporządzenia MI) jako podstawę do wniesienia sprzeciwu od zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania?
Odpowiedź sądu
Nie, organy nieprawidłowo zastosowały te przepisy jako podstawę do wniesienia sprzeciwu od zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania. Przepisy te nie stanowią podstawy do wniesienia sprzeciwu na podstawie art. 71 ust. 5 Prawa budowlanego, a kwestia wpływu na działki sąsiednie została oceniona przez Sąd jako nieistniejąca w kontekście zwiększenia obszaru oddziaływania.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego dotyczy stron postępowania o pozwolenie na budowę, a przepisy rozporządzenia MI dotyczą warunków technicznych i odległości. Żaden z tych przepisów nie stanowi podstawy do wniesienia sprzeciwu od zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania na podstawie art. 71 ust. 5 Prawa budowlanego. Ponadto, Sąd uznał, że nie doszło do zwiększenia obszaru oddziaływania na działki sąsiednie.
Czy organy administracji prawidłowo postąpiły, nie wzywając do uzupełnienia braków zgłoszenia, zamiast od razu wnosić sprzeciw?
Odpowiedź sądu
Nie, organy powinny były wezwać do uzupełnienia braków, jeśli takie istniały, zgodnie z art. 71 ust. 3 lub art. 30 ust. 5c Prawa budowlanego, zamiast od razu wnosić sprzeciw.
Uzasadnienie
Sąd zauważył, że jeśli organy dostrzegły braki w dokumentach, powinny zastosować procedurę uzupełnienia braków, a dopiero ewentualne nieuzupełnienie ich mogłoby stanowić podstawę do sprzeciwu. Organy nie uczyniły tego, a jedynie wskazywały na braki na marginesie uzasadnień.
Przepisy (19)
Główne
P.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.b. art. 71 § ust. 5 pkt 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 71 § ust. 6 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 29 § ust. 3 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 205 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.b. art. 3 § pkt 7a
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Definicja przebudowy jako robót budowlanych zmieniających parametry użytkowe lub techniczne obiektu, z wyjątkiem parametrów charakterystycznych.
P.b. art. 30 § ust. 2-3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 30 § ust. 5c
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 71 § ust. 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 28 § ust. 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Dotyczy kręgu stron postępowania w sprawie pozwolenia na budowę, nie stanowi podstawy do sprzeciwu od zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania.
K.p.a. art. 104
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 77
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Planowane roboty budowlane (zmiana otworu bramy garażowej na okno) mieszczą się w definicji przebudowy zwolnionej z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę na mocy art. 29 ust. 3 pkt 1 lit. a Prawa budowlanego. • Zmiana sposobu użytkowania, wymagająca jedynie zgłoszenia robót budowlanych, nie może być podstawą do wniesienia sprzeciwu na podstawie art. 71 ust. 5 pkt 1 Prawa budowlanego. • Organy nieprawidłowo zastosowały przepisy dotyczące wpływu na działki sąsiednie i warunków technicznych jako podstawę do sprzeciwu. • Organy powinny były wezwać do uzupełnienia braków, a nie od razu wnosić sprzeciw.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organów, że planowane roboty budowlane wymagają pozwolenia na budowę. • Argumentacja organów dotycząca wpływu inwestycji na działki sąsiednie i konieczności spełnienia warunków technicznych.
Godne uwagi sformułowania
Istota sporu sprowadza się zaś do tego, czy wykonanie tych robót wymaga uprzedniego uzyskania pozwolenia na budowę, a zatem czy w sprawie wystąpiła przesłanka do wniesienia sprzeciwu przewidziana w art. 71 ust. 5 pkt 1 Prawa budowlanego. • W ocenie Sądu sięgnięcie w powyższych okolicznościach po art. 71 ust. 5 pkt 1 Prawa budowlanego nie znajduje podstaw. • Prawodawca w art. 71 ust. 6 pkt 2 Prawa budowlanego przewidział zatem połączenie instytucji zgłoszenia robót budowlanych ze zgłoszeniem zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, poprzez objęcie tych dwóch zgłoszeń jedną czynnością dokonywaną przez inwestora. • W ocenie Sądu przebudowa, którą zamierzają wykonać skarżący, mieści się w hipotezie art. 29 ust. 3 pkt 1 lit. a Prawa budowalnego. • Skoro chodzi zaś o jeden z wielu istniejących już otworów w ścianie budynku, to nie można przyjąć - opierając się na zasadach logicznego rozumowania - by jego zmniejszenie celem montażu w nim okna mogło prowadzić do zwiększenia obszaru oddziaływania budynku, w którym otwór ten się znajduje. • Wobec powyższego zasadny okazał się zarzut naruszenia art. 71 ust. 5 pkt 1 w zw. z art. 29 ust. 3 pkt 1 lit. a Prawa budowlanego.
Skład orzekający
Edyta Podrazik
przewodniczący
Mirella Ławniczak
członek
Tomasz Świstak
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących zmiany sposobu użytkowania, robót budowlanych wymagających pozwolenia na budowę vs. zgłoszenia, w szczególności w kontekście przebudowy przegród zewnętrznych budynków mieszkalnych jednorodzinnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany sposobu użytkowania garażu na mieszkalne, ale zasady interpretacji przepisów Prawa budowlanego są szersze.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu zmiany sposobu użytkowania pomieszczeń i rozróżnienia między robotami wymagającymi pozwolenia a zgłoszenia, co jest istotne dla wielu właścicieli nieruchomości. Interpretacja przepisów Prawa budowlanego jest kluczowa.
“Czy zmiana garażu na mieszkanie wymaga pozwolenia na budowę? WSA wyjaśnia, kiedy wystarczy zgłoszenie.”
Dane finansowe
WPS: 500 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.