II SA/Po 579/23

II SA/Po 579/23 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2024-04-25
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2023-09-12
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz /sprawozdawca/
Edyta Podrazik /przewodniczący/
Wiesława Batorowicz
Symbol z opisem
645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Sygn. powiązane
II OSK 1793/24 - Postanowienie NSA z 2024-09-10
II OZ 80/24 - Postanowienie NSA z 2024-02-22
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Dnia 25 kwietnia 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska – Tylewicz (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 kwietnia 2024 roku sprawy ze skargi L. G. i E. G. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 20 lipca 2023 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia oddala skargę.
Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. (dalej: PINB), postanowieniem z dnia 27 czerwca 2023 r. nr [...], na podstawie art. 13a ustawy z dnia 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz. U. Z 2021 r. poz. 1073) oraz art. 219 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2021 poz. 735) po rozpatrzeniu wniosku L. i E. G. (dalej: skarżący) z dnia 25 maja 2023 r. (data wpływu 30 maja 2023 r.) uzupełnionego pismem z dnia 6 czerwca 2023 r., odmówił wydania zaświadczenia potwierdzającego zgodność altany działkowej wybudowanej na działce nr ewidencyjny [...] zlokalizowanej w S. na terenie Rodzinnego Ogrodu Działkowego "X." z wymaganiami określonymi w art. 2 pkt 9a ustawy z dnia 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1073).
Pismem z dnia 25 maja 2023 r. (data wpływu 30 maja 2023 r.) uzupełnionym pismem z dnia 6 czerwca 2023 r. L. i E. G. - na podstawie art. 13a ustawy z dnia 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz. U. z 2021 poz. 1073) - wnieśli o wydanie zaświadczenia potwierdzającego zgodność altany działkowej wybudowanej na działce nr ewidencyjny [...] zlokalizowanej w S. na terenie Rodzinnego Ogrodu Działkowego "X." z wymaganiami określonymi w art. 2 pkt 9a wyżej przywołanej ustawy. Do wniosku z dnia 25 maja 2023 r. L. i E. G. załączyli własne oświadczenie z dnia 25 maja 2023 r. stwierdzające, że powierzchnia zabudowy altany działkowej wybudowanej na działce nr ewidencyjny [...] zlokalizowanej w S. na terenie Rodzinnego Ogrodu Działkowego "X." nie przekracza 35 m2 a łączna powierzchnia tarasów, werand lub ganków nie przekracza 12 m2. Następnie pismem z dnia 6 czerwca 2023 r. załączyli wypis z ewidencji działek ROD X. w S. z dnia 6 czerwca 2023 r. dotyczący działki nr [...]. Wypis ten poza informacjami określonymi w art. 51 ustawy z dnia 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych stwierdza również, że przedmiotowa altana posiada powierzchnie zabudowy wynoszącą 53,4 m2. Niezależnie od powyższego na podstawie kontroli przeprowadzonej przez pracowników Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. w dniu 1 grudnia 2022 r. stwierdzono, że: 1. wymiary altany mierzone powyżej odsadzki ścian zewnętrznych drugiej kondygnacji wynoszą 5.69 x 6,45 m - 0,8 x 2,48 m, co daje powierzchnię zabudowy wynoszącą: 33,42 m2; 2. Wymiary tarasu mierzone powyżej odsadzki ścian zewnętrznych drugiej kondygnacji wynoszą 5.70 x 2,36 m, co daje powierzchnię zabudowy wynoszącą: 13,45 m2. Organ wskazał, iż bezspornie powierzchnia tarasu przedmiotowej altany przekracza dopuszczalną powierzchnię określoną w art. 2 pkt 9a ustawie z dnia 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych, a zatem brak jest podstaw do wydania zaświadczenia stwierdzającego zgodność tej altany działkowej z wymaganiami określonymi w powyższym przepisie.
Pismem z dnia 10 lipca 2023 r. L. G. oraz E. G. wnieśli zażalenie na przedstawione postanowienie. Postanowieniu zarzucono bezzasadne i wadliwie i sprzeczne ze stanem faktycznym użycie określenia ,,taras" w odniesieniu do fragmentu zabudowy jako oczywistej omyłki pisarskiej - winno być ,,balkon" tak jak to wykazano w urzędowym protokole kontroli altany z dnia 1 grudnia 2022 r. co stanowi istotną okoliczność dla oceny wypełnienia wymogów Ustawowych, a także wadliwe i bezzasadne zaliczanie balkonu do zabudowy altany na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw, w oparciu o opinię nr [...] Zespołu Rzeczoznawców przy Radzie M. Okręgowej Izby Architektów RP z dnia 11 lipca 2019 r. Odwołujący wnieśli o zmianę decyzji PINB o nakazie rozbiórki altany poprzez uwzględnienie już rozpoczętej termomodernizacji altany od strony Balkonu/tarasu i zalegalizowanie obiektu budowlanego w całości łącznie z balkonem. W piśmie wniesiono również o ustosunkowanie się przez PINB do pisma z dnia 1 grudnia 2022 r. pt. "Uzupełnienie wniosku z dnia 1 września 2022 r.", a także o stwierdzenie wygaśnięcia ostatecznej decyzji o nakazie rozbiórki obiektu budowlanego w całości, analizę zawartego w tym piśmie wniosku o uchylenie przedmiotowego postanowienia w trybie art. 36a ust. 5 pkt. 2) a) oraz pkt. 3) Ustawa z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r., poz. 471), oraz o ustalenie, że organ wydający sporne postanowienie dopuścił się zmiany w protokole kontroli altany z dnia 1 grudnia 2022 r., zarządzenie wyjaśnienia przyczyn i ustalenie osób winnych tych zmian oraz podjęcie środków zapobiegających takim praktykom w przyszłości.
W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, iż sugestie organu o ewentualnym nie spełnianiu wymogów ustawowych przez przedmiotową altanę są wadliwe i jako nie znajdujące podstaw w stanie faktycznym stanowią efekt oczywistej omyłki organu administracyjnego. Altana zlokalizowana na działce numer [...] na terenie Rodzinnych Ogrodów Działkowych "X." w S. przy ul. [...] (dalej ROD), została zmierzona w dniu 1 grudnia 2022 roku podczas kontroli przeprowadzonej przez urzędników PINB w obecności świadków z Zarządu ROD. Skarżący podnieśli, iż zgodnie z protokołem z kontroli robót budowlanych lub obiektu budowlanego, przeprowadzonej w dniu 1 grudnia 2022 r. (nr sprawy [...]), przedmiotowa altana posiada wymiary zabudowy ścian zewnętrznych drugiej kondygnacji altany 5,69 x 6,45 m - 0.8 x 2,48 m co daje powierzchnię zabudowy aktualnie istniejącego obiektu 34,72 m2. Skarżący podnieśli, iż natychmiast po wyżej wspomnianej kontroli PINB zostały podjęte roboty w zakresie termomodernizacji obiektu (altany). Skarżący podnieśli, iż termomodernizacja (obłożenie ścian styropianem) nie wpływa na ocenę powierzchni obiektu. Skarżący oświadczyli, że na dzień dzisiejszy zostały ukończone roboty termomodernizacyjne ściany południowej od strony balkonu/tarasu [sporne] o grubości 30 cm, które zmniejszyły powierzchnie zabudowy balkonu/tarasu o 1.71 m2 - do powierzchni zabudowy 11,75 m , zgodnej z art. 2 pkt. 9a ustawy o ROD. Do skargi skarżący dołączyli zdjęcia wykonanych prac termo-modernizacyjnych, projekt 2 kondygnacji oraz dwie wizualizacje altany w formie, całej i odkrytej. W związku z powyższym skarżący podnieśli, że obiekty budowlane (altana ogrodowa z balkonem/tarasem) obecnie zajmują powierzchnie zabudowy, altana 34,72 m2, balkon/taras 11,75 m2 z czego wynika, że powierzchnia zabudowy altany nie przekracza 35 m2 a powierzchnia zabudowy balkonu/tarasu nie przekracza 12 m2 oraz jej wysokość nie przekracza 5 m zgodnie z § 6. (Dz.U.2022.0.1225) tj. - Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, przy dachu stromym krytym papą w konstrukcji tradycyjnej bez wymaganego prawem pozwolenia.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, postanowieniem z dnia 20 lipca 2023 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 123 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2023 r., poz. 775, dalej: k.p.a.) po rozpatrzeniu zażalenia L. G. i E. G. z dnia 10 lipca 2023 r. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. z dnia 27 czerwca 2023 r., znak [...]), utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
WINB wskazał, iż zgodnie z art. 13 a ust. 1 ustawy z dnia 13 grudnia 2013 r., o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1073), działkowiec może wystąpić do właściwego organu nadzoru budowlanego z wnioskiem o wydanie zaświadczenia potwierdzającego zgodność wybudowanej altany działkowej z wymaganiami określonymi w art. 2 pkt 9a. Natomiast zgodnie z art. 13a ust. 2 ww. ustawy, do wniosku, o którym mowa w ust. 1, dołącza się: 1) aktualny na dzień złożenia wniosku wypis z ewidencji działek, o której mowa w art. 51 oraz 2) oświadczenie działkowca o powierzchni zabudowy altany działkowej znajdującej się na jego działce, zawierające również wskazanie powierzchni tarasów, werand lab ganków. Tymczasem do wniosku o wydanie zaświadczenia Państwo G. załączyli własne oświadczenie, że powierzchnia altany nie przekracza 35 m2 i taras nie przekracza 12 m2. Wnioskujący w uzupełnieniu wniosku, przy piśmie z dnia 6 czerwca 2023 r. załączyli wypis z ewidencji działek z dnia 1 czerwca 2023 r., z którego wynika, że przedmiotowa altana ma powierzchnię 53,4 m2. Zatem, powierzchnia tarasu przedmiotowej altany przekracza dopuszczalną powierzchnię określoną w art. 2 pkt 9a ww. ustawy o ogrodach działkowych.
Pismem z dnia 4 września 2023 r., skargę na powyższe postanowienie WINB wnieśli L. G. oraz E. G.. Powtórzyli argumentację wskazaną w zażaleniu, podnieśli również bezpodstawne nakłanianie PINB na polecenie WINB olbrzymich kar grzywny w celu przymuszenia w łącznej kwocie [...]zł na jednego zobowiązanego - małżeństwo (zobowiązanych solidarnie), w sytuacji kiedy to organ na podstawie art. 7. § 2 i § 3 u.p.e.a. winien zastosować środek najmniej uciążliwy dla zobowiązanego lub gdy egzekwowany obowiązek o charakterze pieniężnym lub niepieniężnym został wykonany albo stał się bezprzedmiotowy, co ma miejsce w niniejszej sprawie. Ponadto, zdaniem skarżących w sprawie doszło do uchylania się i lekceważenia obowiązków przez urzędników administracyjnych. Co więcej, skarżący zarzucili organowi I instancji nieuzasadnione odmawianie doręczenia jednego egzemplarza protokołu z kontroli przeprowadzonej w dniu 1 grudnia 2022 r. mimo, że na podstawie art. 59d. ust. 1 Prawa budowlanego organ miał obowiązek doręczyć protokół stroną postępowania a zwłaszcza inwestorowi, który ma obowiązek w trybie art. 59d. ust. 2 Pb. przechowywać dokumenty przez okres istnienia obiektu budowlanego. Skarżący wskazali także na rażące naruszenie przepisów Prawa, art. 121 § 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (dalej: u.p.e.a.) poprzez błędne określenie wysokości kwoty grzywny, która nie uwzględnia wskazanej w przepisie powierzchni użytkowej budynku. Skarżący wskazali, że realizowana przez nich inwestycja jest w trakcie budowy, w stanie surowym otwartym, wadliwe zatem jest stosowanie kryteriów odpowiadających budynkowi mieszkalnemu. Skarżący zarzucili organom rażące naruszenie art 7 k.p.a. przez jego nie zastosowanie. Zdaniem skarżących, organ nie przeprowadził postępowania celem ustalenia stanu faktycznego sprawy, organ nie zweryfikował czy prowadzona jest przez nich rozbiórka i ile metrów użytkowych posiada przestrzeń otwarta – balkon. Skarżący wskazali również na rażące naruszenie przepisów Prawa budowlanego poprzez błędne zastosowanie w decyzji PINB z dnia 8 października 2010 r. [...], [...]) art. 48 ust. 1 oraz 4 Ustawy Prawo budowlane w sytuacji, gdy powinny mieć zastosowanie jedynie przepisy art. 50 i 51 ustawy Prawo budowlane, które określają tzw. tryb naprawczy stosowany w przypadkach innych niż opisanych w art. 48 ust. 1 lub art. 49b ust. 1 tej samej ustawy. Skarżący podkreślili również uporczywe trwające ponad 15 lat opieranie się organu na nieadekwatnej podstawie prawnej a zatem uporczywe, wadliwe i co do zasady świadome wprowadzanie w błąd organów wyższego stopnia przez PINB w sprawie o altanę ogrodową prowadzoną niezgodnie z koniecznymi podstawami prawnymi obowiązującymi dla właściwego położenia obiektu który znajduje się na terenie rolnym i nie jest budynkiem w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane.
Skarżący zarzucili organowi również rażące naruszenie art. 48 ust. 1 oraz 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r.), który był podstawą wydania Decyzji PINB ([...], [...]) z dnia 08 października 2010 r. w sprawie nakazania inwestorom: Państwu E. i L. G., rozbiórkę altany na działce nr [...] zlokalizowanej w S. na terenie [...] Związku Działkowców Rodzinny Ogród Działkowy "X.", poprzez błędne jej zastosowanie. Skarżący wskazali również na rażące naruszenie art. 119 w związku z art. 121 § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2019 r. poz. 1438) przez PINB w postanowieniach (znak: [...] wydanym dla L. G.) oraz (znak: [...] wydanym dla E. G.) z dnia 05 kwietnia 2023 r. poprzez nałożenie przez Organ grzywny w podwójnej wysokości celu przymuszenia.
Skarżący wnieśli także o zaprzestanie używania błędnego adresy zamieszkania Skarżących tj. przy ul. [...] w S. , wskazując jako właściwy adres ul. [...]/[...], [...] P.. Ponadto, skarżący wnieśli o 1. skierowanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji; 2. przeprowadzenie rozprawy w niniejszej sprawie z udziałem Skarżących; 3. przeprowadzenie dowodu z załączonych załączników do niniejszej skargi i ewentualnie następnych pism na okoliczności wskazane w treści skargi tj. bezzasadność zaskarżanego Postanowienia, stwierdzenia istnienia Balkonu a nie tarasu i jego rzeczywistych rozmiarów; 4. przeprowadzenie dowodu z wysłuchania stron z ograniczeniem do Skarżących na okoliczności wskazanych w punkcie 3. oraz przeprowadzenia dowodu z zeznań świadków w trybie rozprawy administracyjnej na okoliczność przebiegu czynności protokołu kontroli PINB w dniu 1 grudnia 2022 r., dokonanych ustaleń, wadliwości zamian dokonanych następnie w jego brzemieniu, ich znaczenia dla sprawy oraz przeprowadzonych prac dostosowawczych na obiekcie tj. balkonu; 5. przeprowadzenie dowodu z wysłuchania stron na okoliczność przeprowadzonej rozmowy telefonicznej o której mówiła Pani G. G. prezes zarządu ROD "X." w biurze Okręgowego Zarządu - [...] Związek Działkowców P., ul. [...], [...] P. w obecności Skarżących oraz J. K. inspektora do spraw inwestycji z Okręgowego Zarządu PZD w P.; przeprowadzenie dowodu z wysłuchania stron na okoliczność wskazaną w uzasadnieniu skargi, z zeznań świadków; 6. nakazanie PINB lub organowi pełniącemu nadzór, przeprowadzenia kontroli Balkonu/tarasu [[...]] w trybie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw, wykazanie przez PINB czy został doprowadzony do zgodnej z art. 2 pkt. 9a ustawy o ROD; 7. orzeczenie o kosztach postępowania w oparciu o normy przypisane; 8. ustalenie że organ PINB wydający sporne Postanowienie dopuścił się bezpodstawnie zmiany w protokole kontroli altany z dnia 01.12.2022 r. poprzez celową zmianę nazwy obiektu budowlanego z Balkonu na taras. A ponadto: zarządzenie wyjaśnienia przyczyn i ustalenie osób winnych tych zmian oraz podjęcia środków zapobiegających takim praktyką w przyszłości; 9. natychmiastową zmianę Decyzji PINB z dnia 08.f0.2010 r. ([...], [...]) o nakazie rozbiórki altany poprzez uwzględnienie już rozpoczętej termomodernizacje altany od strony Balkonu i zalegalizowanie obiektu budowlanego w całości łącznie z balkonem, względnie unieważnienie tej Decyzji, na podstawie art. 159 § 1 k.p.a. oraz w zw. z art. 156 § 1 pkt 1), 2), 5), 6) i 7) k.p.a.; 10. przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych w załączniku nr [...] tj. zestawienie załączników zgromadzonych w aktach sprawy na okoliczności wskazane w uzasadnieniu tj. bezprawności działania organu i zasadności uchylenia ww. decyzji; 11. zawieszenie w całości z urzędu postępowania WINB (nr [...]) z dnia 20 czerwca 2023 r. i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Skarżący wnieśli również na podstawie art. 97 § 1 pkt. 4 k.p.a. o umorzenie w całości lub zawieszenie z urzędu wszystkich spraw prowadzonych przez PINB i WINB dotyczących budowy obiektu budowlanego (altany z balkonem) w tym spraw egzekucyjnych (grzywien w celu przymuszenia).
W uzasadnieniu skargi podniesiono, iż powierzchnia zabudowy balkonu, jak to wykazano w protokole kontroli PINB w dniu 1 grudnia 2022 r. wynosi 13,45 m2 i jako taka nie podlega wliczaniu do powierzchni altany, wbrew niezasadnemu stanowisku organu administracji. Skarżący podnoszą, iż zabudowa została już dostosowana do wymogów, a sama powierzchnia zabudowy balkonu wynosi 11.75 m2. Skarżący podnieśli, iż zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, powierzchnię zabudowy budynku pomniejsza się o powierzchnię części zewnętrznych budynku, takich jak: tarasy naziemne i podparte słupami, gzymsy oraz balkony. Zdaniem skarżących, powyższa okoliczność w pełni uzasadnia uchylenie zaskarżonego postanowienia jako opartego na błędnych przesłankach i wadliwej interpretacji zapisów protokołu z kontroli. Zdaniem skarżących, organy nie wzięły pod uwagę, że wszystkie strony postępowania, łącznie z Inspektorami PINB pracującymi przy oględzinach, uznały przestrzeń znajdującą się po zewnętrznej stronie bryły budynku za balkon, również Zarząd PZD ROD "X." obecny przy pomiarach, reprezentowany przez wiceprezesa Zarządu Panią G. G. oraz członka Zarządu T. B.. Skarżący wskazali, iż oprócz wskazanych powyżej członków zarządu, przy pomiarach świadkiem był również przewodniczący komisji rewizyjnej w ROD "X." Pan A. R.. W efekcie oględzin w trakcie wizji lokalnej uczestnicy czynności zgodnie ustalili usuwając wszelkie rozbieżności, miedzy Inspektorami Nadzoru Budowlanego a zarządem ROD, że obiekt przylegający do altany jest balkonem. Na dowód tego porozumienia wszystkie strony w sprawie nr [...] podpisały protokół kontroli w dniu 1 grudnia 2022 r. nie wnosząc żadnych zastrzeżeń. Zdaniem skarżących, wszelkie późniejsze ingerencje w szczególności stanowiące istotny dla treści orzeczenia element do podpisanego tekstu pozostają bezprawne i nieskuteczne.
Skarżący wskazali, iż w dniu 1 grudnia 2022 r. PINB przeprowadził kontrolę przedmiotowego obiektu budowlanego. Na podstawie protokołu kontroli, w załączniku nr [...] pkt. 1 tego protokołu wykazano, że powierzchnia zabudowy altany wynosi: 34,72 m2 i tym samym nie przekracza dopuszczalne powierzchni zabudowy 35 m2 – co do tego nie ma żadnych zastrzeżeń. Natomiast powierzchnia zabudowy balkonu według protokołu wynosi 13,45 m2 i jako taka, zdaniem skarżących, nie podlega wliczeniu do powierzchni altany, ponieważ balkonów nie wlicza się do zabudowy. Skarżący ponadto podnieśli, iż zaraz po kontroli PINB powierzchnia zabudowy balkonu została zmniejszona (mimo że balkonów nie wlicza się do zabudowy) i jest zgodna z art. 2 pkt. 9a ustawy o ROD i na dzień dzisiejszy wynosi 11,75 m2.
Organ, w odpowiedzi na skargę, podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.
Pismem z dnia 11 kwietnia 2024 r. skarżący złożyli wniosek o wstrzymanie wykonania ostatecznej decyzji PINB z 8 października 2010 roku - dostępna, w aktach sprawy II SA/Po [...] tut. Sądu, a także wniosek o powołanie biegłego . sądowego rzeczoznawcy budowlanego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2021 r. poz. 137 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że sądy administracyjne nie orzekają merytorycznie, tj. nie wydają orzeczeń, co do istoty sprawy, lecz badają zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego, określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami procedury administracyjnej, normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej.
Z brzmienia zaś art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2023 r. poz. 259, zwanej dalej: P.p.s.a.) wynika, że w przypadku, gdy sąd stwierdzi bądź to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź to naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź wreszcie inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas – w zależności od rodzaju naruszenia – uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem.
Nie ulega więc wątpliwości, że zaskarżona decyzja lub postanowienie mogą ulec uchyleniu tylko wtedy, gdy organom administracji publicznej można postawić uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli naruszenie to miało, bądź mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Przy tym z mocy art. 134 § 1 P.p.s.a. tejże kontroli legalności sąd dokonuje także z urzędu, nie będąc związany zarzutami i wnioskami powołaną podstawą prawną.
Kontrolą Sądu w niniejszej sprawie objęte było postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 20 lipca 2023 r. nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. z dnia 27.06.2023 r., znak [...] o odmowie wydania zaświadczenia o zgodności altany działkowej wybudowanej na działce nr ewid. [...] zlokalizowanej w S. na terenie [...] Związku Działkowców Rodzinnego Ogrodu Działkowego "X." , z wymaganiami określonymi w art. 2 pkt 9a ustawy z dnia 13 grudnia 2013 r., o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz. U. z 2021 r., poz 1073).
Stosownie do art. 13a ust. 1 ustawy z dnia 13 grudnia 2013 r., o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz. U. z 2021 r., poz 1073), działkowiec może wystąpić do właściwego organu nadzoru budowlanego z wnioskiem o wydanie zaświadczenia potwierdzającego zgodność wybudowanej altany działkowej z wymaganiami określonymi w art. 2 pkt 9a, zgodnie z którym przez "altanę działkową" należy rozumieć wolno stojący budynek rekreacyjno-wypoczynkowy lub inny obiekt budowlany spełniający taką funkcję, położony na terenie działki w rodzinnym ogrodzie działkowym, o powierzchni zabudowy do 35 m2 oraz o wysokości do 5 m przy dachach stromych i do 4 m przy dachach płaskich, przy czym do powierzchni zabudowy nie wlicza się tarasu, werandy lub ganku, o ile ich łączna powierzchnia nie przekracza 12 m2. Zgodnie z art. 13a ust. 2 powyższej. ustawy, do wniosku, o którym mowa w ust. 1, dołącza się:
1) aktualny na dzień złożenia wniosku wypis z ewidencji działek, o której mowa w art. 51;
2) oświadczenie działkowca o powierzchni zabudowy altany działkowej znajdującej się na jego działce, zawierające również wskazanie powierzchni tarasów, werand lab ganków.
W niniejszej sprawie, pismem z dnia 6 czerwca 2023 r. skarżący załączyli wypis z ewidencji działek ROD X. w S. z dnia 6 czerwca 2023 r. dotyczący działki nr [...]. Wypis ten poza informacjami określonymi w art. 51 ustawy z dnia 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych stwierdza również, że przedmiotowa altana posiada powierzchnię zabudowy wynoszącą 53,4 m2. Skarżący podnoszą jednak, iż powierzchnia zabudowy altany nie przekracza 35 m2, a powierzchnia tarasu nie przekracza 12 m2. Organ, powołując się na okoliczność kontroli przeprowadzonej przez pracowników Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. w dniu 1 grudnia 2022 r. podniósł, iż bezspornie powierzchnia tarasu przedmiotowej altany przekracza dopuszczalną powierzchnię określoną w art. 2 pkt 9a ustawie z dnia 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych, a zatem brak jest podstaw do wydania zaświadczenia stwierdzającego zgodność tej altany działkowej z wymaganiami określonymi w powyższym przepisie.
Zdaniem Sądu stanowisko organu odwoławczego w tym zakresie jest zasadne. Odnosząc się do argumentacji organów obu instancji w pierwszej kolejności wyjaśnić zatem należy, że przepis art. 13a ust. 2 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych określa załączniki stanowiące integralny element wniosku o wydanie zaświadczenia potwierdzającego zgodność wybudowanej altany działkowej z wymaganiami określonymi w art. 2 pkt 9a. Jednym z tych załączników jest aktualny na dzień złożenia wniosku wypis z ewidencji działek, o której mowa w art. 51 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych. Sąd zauważa, iż Organ, rozpatrując wniosek o wydanie zaświadczenia o którym mowa w art. 13a ust. 1 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych, nie ma kompetencji by badać, czy wypis z ewidencji działek, o którym mowa w art. 13a ust. 2 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych, zgodny jest ze stanem faktycznym. Wydanie zaświadczenia jest bowiem czynnością materialno-techniczną i zarazem urzędowym potwierdzeniem określonych faktów lub stanu prawnego. Zaświadczenie jest bowiem wyłącznie przejawem tego, co zawarte jest w źródłach, na których bazuje organ wydający zaświadczenie. Organ, wydając przedmiotowe zaświadczenie, zobowiązany jest zatem procedować na podstawie informacji znajdujących się w wypisie o którym mowa w art. 13a ust. 2 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych. Tym samym, biorąc pod uwagę fakt, iż dostarczony przez skarżących wypis stwierdza, że przedmiotowa altana posiada powierzchnię zabudowy wynoszącą 53,4 m2, organy słusznie odmówiły wydania skarżącym zaświadczenia potwierdzającego zgodność wybudowanej altany działkowej z wymaganiami określonymi w art. 2 pkt 9a.
Odnosząc się do pisma skarżących z dnia 11 kwietnia 2024 r. zawierającego wniosek o powołanie biegłego sądowego rzeczoznawcy budowlanego, Sąd wskazuje, iż podstawą prawną postępowania dowodowego w postępowaniu sądowoadministracyjnym jest art. 106 § 3 p.p.s.a., który stanowi, iż Sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Przepis ten określa ramy postępowania dowodowego w postępowaniu sądowoadministracyjnym, wskazując, że Sąd administracyjny może przeprowadzić wyłącznie dowód z dokumentu. Zdaniem Sądu, wynikająca z art. 106 § 3 p.p.s.a. możliwość przeprowadzenia uzupełniającego postępowania dowodowego nie daje podstaw do zwalczania ustaleń faktycznych poczynionych w postępowaniu administracyjnym, z którymi strona się nie zgadza (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 marca 2019 r., sygn. akt I OSK 1148/18).
Z powyższych względów skarga wniesiona w niniejszej sprawie podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.