II SA/Po 572/24

II SA/Po 572/24 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2024-10-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-08-19
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Arkadiusz Skomra /sprawozdawca/
Edyta Podrazik
Wiesława Batorowicz /przewodniczący/
Symbol z opisem
6480
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 902
art. 14 ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Dz.U. 2024 poz 572
art. 107 par. 1 pkt 8 i 9, art. 109 § 1, art. 268a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik Asesor WSA Arkadiusz Skomra (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 października 2024 r. w sprawie ze skargi M. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 30 lipca 2024 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Gminy [...] z dnia 8 lipca 2024 r., nr [...], 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz M. A. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej jako "Samorządowe Kolegium Odwoławcze", "Kolegium" lub "organ") decyzją z dnia 30 lipca 2024 r. nr [...], po rozpoznaniu odwołania M. A. (dalej jako "Skarżący" lub "Wnioskodawca"), utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Gminy [...] z dnia 08 lipca 2024 r. znak sprawy: [...] w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej.
Decyzja Kolegium, jak wynika z jej uzasadnienia, zapadła w następującym stanie faktycznym sprawy.
W dniu 26 kwietnia 2024 r. Wnioskodawca wystąpił do Burmistrza Gminy [...] o udostępnienie informacji publicznej w zakresie zanonimizowanych kopii decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, na podstawie których dokonane zostały podziały, w wyniku których powstały działki: w obrębie geodezyjnym B. : dz. nr [...] do [...]; w obrębie geodezyjnym B. dz. nr [...] do [...]; w obrębie geodezyjnym B. dz. nr [...] do [...]; w obrębie geodezyjnym B. dz. nr [...] do [...]; w obrębie geodezyjnym B.1 : dz. nr [...] do [...]; w obrębie geodezyjnym P. : dz. nr [...] do [...]; w obrębie geodezyjnym P. działki przylegające do dz. nr [...]; w obrębie geodezyjnym S. dz. nr [...] do [...]; w obrębie geodezyjnym S. dz. nr [...] do [...]; w obrębie geodezyjnym S. : dz. nr [...] do [...]; wraz z załącznikami mapowymi do tych decyzji oraz uzyskanymi w trakcie postępowań administracyjnych uzgodnieniami organów uprawnionych do tych uzgodnień projektów tych decyzji. Sposób i forma udostępnienia informacji: kserokopia uwierzytelniona "za zgodność z oryginałem". Forma przekazania informacji: odbiór osobisty przez wnioskodawcę.
Pismem z dnia 26 czerwca 2024 r. Burmistrz Gminy [...] zawiadomił Wnioskodawcę, że żądane przez niego informacje stanowią informacje przetworzone i wezwano Go do wykazania, że uzyskanie tych informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.
W odpowiedzi na wezwanie, wnioskodawca wskazał, że "Informacja objęta moim wnioskiem jest niezbędna dla uzupełnienia skargi kasacyjnej do NSA" (pismo z dnia 2 lipca 2024 r. w aktach sprawy).
Decyzją z dnia 8 lipca 2024 r. nr [...] Burmistrz Gminy [...] odmówił udzielenia M. A. wnioskowanej informacji publicznej. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ I instancji podał, że wnioskowane informacje stanowią informację przetworzoną, a Wnioskodawca nie wykazał szczególnie istotnego interesu publicznego. Decyzję podpisał Kierownik Referatu Organizacyjnego w osobie mgr Pani M. G.. Kierownik Referatu Planowania Przestrzennego i Gospodarki Nieruchomościami w osobie mgr A. K. oraz Inspektor ds. zagospodarowania przestrzennego w osobie mgr inż. Pani P. M..
Od decyzji organu I instancji odwołał się M. A. reprezentowany przez radcę prawnego M. J. w ustawowo zakreślonym terminie. Decyzji organu I instancji zarzucono naruszenie:
- art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez jego błędne zastosowanie,
- art. 16 ust. 2 pkt 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez jego niezastosowanie i nie podanie w uzasadnieniu decyzji imion, nazwisk i funkcji osób które zajęły stanowisko w sprawie (s. [...] uzasadnienia: kto stwierdził szczególnie istotny interes publiczny, s. [...] uzasadnienia: kto stwierdził, że żądany zakres dokumentów nie stanowi w żaden sposób wyodrębnionego zespołu ze zbiorów dokumentów Urzędu Gminy w [...], s. [...] uzasadnienia: kto stwierdził, że zakres żądanej informacji wymaga fizycznego przeanalizowania ewidencji gruntów i budynków prowadzonej przez Starostę [...] w celu ustalenia nr działki z jakiej powstały objęte wnioskiem, a następnie analiza decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla tej działki celem weryfikacji załączników graficznych obrazujących teren objęty żądaniem.
W świetle podniesionych zarzutów odwołujący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz przekazanie sprawy organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia.
Wydając wskazaną na wstępie decyzję Kolegium wskazało, iż istota sporu sprowadza się do oceny wykazania przez M. A. szczególnie istotnego interesu publicznego uzasadniającego uzyskanie informacji przetworzonej wnioskowanej w piśmie z dnia 26 kwietnia 2024 r. W ocenie organu realizacja wniosku Skarżącego wymagałaby podjęcia przez organ dodatkowych czasochłonnych czynności oraz zaangażowania środków osobowych, które zakłóciłyby normalny tok działania Urzędu Gminy [...] oraz wywarłoby negatywny wpływ na tok realizacji ustawowych zadań nałożonych na organ. W ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego organ I instancji prawidłowo ustalił, że wnioskowana informacja stanowi informację przetworzoną oraz że nie wykazano szczególnej istotności dla interesu publicznego.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 16 ust. 2 pkt 2 u.d.i.p., tj. organ wskazał, że pod pojęciem "zajęcie stanowiska w toku postępowania o udostępnienie informacji publicznej", w znaczeniu określonym w art. 16 ust. 2 pkt 2 u.d.i.p. należy rozumieć pisemne stanowisko podmiotu innego niż organ wydający decyzję, mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.
Skargę na powyższą decyzję wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu M. A., zarzucając naruszenie:
- art. 16 ust. 1 u.d.i.p. poprzez jego błędne zastosowanie;
- art. 16 ust. 2 pkt 2 u.d.i.p. poprzez jego niezastosowanie i nie podanie w uzasadnieniu decyzji imion, nazwisk i funkcji osób które zajęły stanowisko w sprawie (s. 2 uzasadnienia: kto stwierdził szczególnie istotny interes publiczny, s. 2 uzasadnienia: kto stwierdził, że żądany zakres dokumentów nie stanowi w żaden sposób wyodrębnionego zespołu ze zbioru dokumentów Urzędu Gminy [...], s. [...] uzasadnienia: kto stwierdził, że zakres żądanej informacji wymaga fizycznego przeanalizowania ewidencji gruntów i budynków prowadzonej przez Starostę [...] w celu ustalenia nr działki z jakiej powstały działki objęte wnioskiem, a następnie analiza decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla tej działki celem weryfikacji załączników graficznych obrazujących teren objęty żądaniem);
- art. 138 §1 pkt 1 k.p.a. poprzez jego zastosowanie i utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji, podczas gdy istniały przesłanki do uchylenia zaskarżonej decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia;
- art. 107 §1 pkt 9 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i nie podanie w decyzji jaka jest wysokość wpisu od skargi, informacji o możliwości ubiegania się przez stronę zwolnienia od kosztów albo przyznania prawa pomocy;
- art. 107 §1 k.p.a. poprzez wydanie decyzji nie dotyczącej skarżącego, gdyż na s. [...] uzasadnienia organ rozpatruje odwołanie p. M. N. a decyzja I instancji ma być rzekomo podpisana przez p. M. G., mgr A. K. i mgr inż. P. M..
Wskazując na powyższe Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz zwrot kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi skarżący rozwinął powyższe zarzuty wskazując ponadto, iż nie wiadomo skąd – brak stosownych pełnomocnictw i podpisów osób – organ II instancji stwierdził, że decyzję podpisały 3 osoby mgr M. G., mgr A. K. oraz mgr inż. Pani P. M.. Skarżący podkreślił, iż egzemplarz decyzji który otrzymał podpisała tylko M. G.. Z tych też względów skarżący podniósł, iż inna decyzja znajduje się w aktach administracyjnych a inną otrzymał (kto inny podpisał te decyzje). Jednocześnie Skarżący zwrócił uwagę, iż osoby podpisujące decyzję nie maja stosownych upoważnień od organu.
W odpowiedzi na skargę Kolegium podtrzymało stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniosło o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:
Na wstępie wskazać trzeba, że sprawa rozpoznana została w trybie uproszczonym. Zgodnie z art. 119 art. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej również jako: "p.p.s.a.") sprawa może być rozpoznana w tym trybie, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy.
W niniejszej sprawie stosowny wniosek złożył organ, zaś pełnomocnik Skarżącego poinformowany o powyższym nie zażądał przeprowadzenia rozprawy. Zaistniały wobec tego przesłanki do zastosowania ostatnio podanego przepisu.
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 1267) oraz art. 3 § 1 p.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
Przedmiotem tak rozumianej kontroli sądowej w niniejszej sprawie była decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymująca w mocy decyzję Burmistrza, którą odmówiono skarżącemu udostępnienia informacji publicznej.
Wobec powyższego wskazać należy, iż zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji. Do decyzji, o których mowa w ust. 1, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, z tym że: (1) odwołanie od decyzji rozpoznaje się w terminie 14 dni, (2) uzasadnienie decyzji o odmowie udostępnienia informacji zawiera także imiona, nazwiska i funkcje osób, które zajęły stanowisko w toku postępowania o udostępnienie informacji, oraz oznaczenie podmiotów, ze względu na których dobra, o których mowa w art. 5 ust. 2, wydano decyzję o odmowie udostępnienia informacji (ust. 2).
Z powyższego wynika, że Kodeks postępowania administracyjnego znajduje zastosowanie do całego procesu wydawania decyzji przez podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej, a więc również do doręczenia decyzji.
Zatem wskazać należy, iż zgodnie z art. 109 § 1 k.p.a. decyzję doręcza się stronom na piśmie.
W orzecznictwie jak i w doktrynie jednolicie przyjmuje się, że z przepisu art. 109 § 1 k.p.a. wynika wprost, że stronom doręcza się decyzję, a nie jej odpis czy kopię. Przez doręczenie decyzji należy zatem rozumieć doręczenie jej oryginału (zob. Komentarz do art. 109 - Przybysz Piotr Marek, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz aktualizowany, Lex 2024 oraz przywołane tam orzecznictwo).
Sąd podziela pogląd wyrażony przez NSA w wyroku z dnia 12 stycznia 2011 r. sygn. akt I OSK 782/10 (v. LEX nr 952060), iż każda kopia decyzji doręczonej stronie musi być podpisana przez osobę upoważnioną do wydania decyzji, przez co każdy egzemplarz jest decyzją na prawach oryginału. Nie ma podstaw do uznania, że w aktach sprawy pozostawia się oryginał wydanej decyzji, a stronie (stronom) doręcza się odpis decyzji. Z przepisu art. 109 § 1 k.p.a. wynika, że stronom doręcza się decyzję, a nie jej odpis lub kopię.
Powyższa na gruncie niniejszej sprawy nabiera istotnego znaczenia gdyż znajdującą się w aktach administracyjnych decyzję podpisał Kierownik Referatu Organizacyjnego w osobie mgr M. G., Kierownik Referatu Planowania Przestrzennego i Gospodarki Nieruchomościami w osobie mgr A. K. oraz Inspektor ds. zagospodarowania przestrzennego w osobie mgr inż. Pani P. M..
Natomiast egzemplarz decyzji przesłanej do strony został podpisany wyłącznie przez M. G. działającą z zgodnie z pieczątką z upoważnienia Burmistrza (zob. k. [...] akt sądowych).
W tym miejscu wskazać należy, iż zgodnie z art. 107 § 1 pkt 8 k.p.a., elementem składowym i bezwzględnie wymaganym każdej decyzji jest podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego pracownika organu upoważnionego do wydania decyzji. Podpis reprezentanta organu ma dla sprawy istotne znaczenie. Po pierwsze - jest gwarancją tego, że decyzja pochodzi rzeczywiście od odpowiedniego i właściwego organu, po drugie - że jest wyrazem jego woli. Podpis upoważnionego do wydania decyzji pracownika organu ma zasadnicze znaczenie dla strony postępowania, bowiem potwierdza wyrażoną w rozstrzygnięciu wolę organu.
Przy czym należy mieć również na uwadze, iż w myśl art. 268a k.p.a., organ administracji publicznej może w formie pisemnej upoważniać pracowników kierowanej jednostki organizacyjnej do załatwiania spraw w jego imieniu w ustalonym zakresie, a w szczególności do wydawania decyzji administracyjnych, postanowień i zaświadczeń. Zatem co do zasady dopuszczalne jest scedowanie przez organ uprawnień do wydawania decyzji w jego imieniu na pracowników tego organu. Jednocześnie w orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że pracownik działający z upoważnienia organu powinien powołać się w decyzji na posiadane upoważnienie.
W niniejszej sprawie na takie upoważnienie powołała się wyłącznie mgr M. G. Kierownik Referatu Organizacyjnego. Natomiast pozostałe osoby nie powołały się na upoważnienie z tych też względu nie jest wiadomym dlaczego i w jakim charakterze opatrzyły decyzję znajdującą się w aktach administracyjnych swoim podpisem.
Sąd w tym miejscu wskazuje, iż w aktach administracyjnych ponadto brak jest upoważnienia dla M. G., która jako jedyna podpisując oba egzemplarze decyzji powołała się na stosowne upoważnienie Burmistrza.
Przy czym Sąd stoi na stanowisku, iż sam brak w aktach upoważnienia do wydania decyzji (z jednoczesnym powołaniem, że decyzja została wydana z upoważnienia) nie zawsze stanowić będzie naruszenie przepisów postępowania powodujących konieczność wykluczenia tego aktu z obrotu prawnego. Zdaniem Sądu w przypadku gdy zakres upoważnienia nie budzi wątpliwości, a powszechna praktyka stosowana w urzędach wskazuje na udzielanie takich upoważnień pracownikom urzędu, to w takiej sytuacji brak pisemnego upoważnienia w aktach nie stanowi przesłanki do uchylenia decyzji.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż w niniejszej sprawie jednakże taka wątpliwość powstała. Jeszcze raz należy przypomnieć, iż wyłącznie mgr M. G. powołała się na stosowne upoważnienie. Co istotne w niniejszej sprawie osoba tak działała jako Kierownik Referatu Organizacyjnego. Z tych tez względów Sąd sięgnął do powszechnie dostępnego na stronie urzędu Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Gminy [...] nadanym zarządzeniem nr [...] Burmistrza Gminy [...] z dnia 20 stycznia 2023 r. (https://[...].pl/files/[...].pdf- dostęp 28 października 2024 r. – dalej jako "Regulamin").
Wobec powyższego wskazać należy, iż analiza zapisów Regulaminu nie pozwala na przyjęcie, że Kierownik Referatu Organizacyjnego – na podstawie zapisów omawianego Regulaminu - jest uprawniony do wydawania z upoważnienia Burmistrza decyzji administracyjnych w zakresie rozpoznawania wniosków o udostepnienie informacji publicznej.
Dochodząc do powyższych wniosków Sąd miał na uwadze, iż do zakresu zadań Burmistrza, jako kierownika Urzędu, należy w szczególności wydawanie decyzji w indywidualnych sprawach z zakresu administracji publicznej (§ 9 ust. 2 pkt 13 Regulaminu), upoważnianie pracowników Urzędu do wydawania w jego imieniu decyzji administracyjnych w indywidualnych sprawach z zakresu administracji publicznej oraz udzielanie pełnomocnictw do składania oświadczeń woli w imieniu Gminy lub Urzędu (§ 9 ust. 2 pkt 13 Regulaminu).
Sąd miał również na względzie, iż do kierowników referatów – stosownie do § 20 usst. 3 pkt 2 Regulaminu - w zakresie orzecznictwa i obsługi interesantów należy zapewnienie terminowego i zgodnego z prawem prowadzenia postępowań w indywidualnych sprawach z zakresu administracji publicznej, należących do zakresu zadań referatu, ustalenie i stosowanie w referatach jednoznacznych procedur załatwiania spraw, eliminujących dowolność i subiektywizm przy podejmowaniu rozstrzygnięć, zapewnienie jednolitej i wyczerpującej informacji o sposobie i terminach załatwiania spraw, rozpatrywanie skarg i wniosków należących do właściwości referatu.
Natomiast w myśl § 21 pkt 1 Kierownicy referatów są uprawnienie do reprezentowania referatów na zewnątrz. Natomiast w myśl § 22 ust. 3 w sprawach niezastrzeżonych do wyłącznej właściwości Rady i Burmistrza kierownicy referatów7 działają samodzielnie, w granicach zadań należących do poszczególnych referatów oraz posiadanych pełnomocnictw i upoważnień.
Należy również odnotować, iż stosownie do zapisów § 41 Regulaminu Burmistrz podpisuje zarządzenia, decyzje w sprawach z zakresu administracji publicznej, do których wydawania w jego imieniu nie upoważnił pracowników Urzędu, pisma kierowane do organów administracji rządowej, odpowiedzi na wnioski, postulaty i interpelacje radnych oraz wnioski posłów i senatorów, pisma do przedstawicielstw dyplomatycznych. odpowiedzi na wnioski i skarg i dotyczące funkcjonowania Urzędu, inne pisma, jeżeli ich podpisywanie Burmistrz zastrzegł dla siebie.
Natomiast Kierownicy referatów podpisują decyzje administracyjne oraz pisma w sprawach do załatwienia, których zostali upoważnieni przez Burmistrza, pisma w sprawach należących do zakresu działania referatów, z wyjątkiem zastrzeżonych dla Burmistrza oraz należących do zadań Burmistrza, Zastępcy Burmistrza, Sekretarza i Skarbnika; pisma dotyczące organizacji wewnętrznej referatu oraz zakresu zadań poszczególnych stanowisk pracy i pracowników; pisma przygotowywane przez pracowników referatu przedkładane do podpisu przez Burmistrza, Zastępcę Burmistrza, Sekretarza lub Skarbnika.
Z powyższych zapisów można wyprowadzić wniosek o możliwości podpisywania decyzji z upoważnienia Burmistrza przez Kierownika referatu w sprawach mieszczących w zakresie zadań danego referatu.
Skoro w niniejszej sprawie decyzję w obu egzemplarzach z powołaniem się na upoważnienie Burmistrza podpisał Kierownik Referatu Organizacyjnego to z tych względów analizie poddać należało zapisy § 24 Regulaminu określający zakres zadań Referatu Organizacyjnego w szczególności w zakresie Biura Obsługi Interesanta. Do zadań Referaty organizacyjnego w tym zakresie należy udzielanie informacji co do sposobów i terminów załatwiania spraw w Urzędzie, wydawanie kart usług, druków i formularzy wniosków związanych z załatwianiem spraw w Urzędzie, wszechstronna pomoc osobom niepełnosprawnym przy załatwianiu spraw w Urzędzie, przyjmowanie i elektroniczne rejestrowanie pism, wniosków i korespondencji wpływających od interesantów, koordynacja sprawdzenia kompletności wymaganych załączników i przekazywanie według kompetencji, wydawanie interesantom dokumentów przygotowanych w poszczególnych referatach, prowadzenie spraw związanych z załatwieniem skarg i wniosków interesantów, udostępnianie mieszkańcom do powszechnego wglądu aktów normatywnych, prowadzenie rejestru przesyłek wychodzących, prowadzenie spraw związanych z działalnością gospodarczą, w szczególności przygotowywanie druków, przyjmowanie zgłoszeń i wydawanie zaświadczeń dotyczących działalności gospodarczej, poświadczanie danych ze zbioru ewidencji działalności gospodarczej w formie zaświadczeń, przyjmowanie wniosków do CEIDG w formie papierowej i ich przekształcanie na formę dokumentu elektronicznego opatrzonego podpisem elektronicznym.
Z powyższych względów niewąlpliwie można uznać, iż w zakresie działalności Referatu Organizacyjnego leżą sprawy z zakresu działalności gospodarczej oraz sprawy związane udostępnianiu obywatelom informacji o treści aktów prawnych. Natomiast w niniejszej sprawie wniosek o udostepnienie informacji publicznej dotyczył decyzji o warunkach zabudowy, a więc do facto sprawy mieszczących się w zakresie działalności Referatu Kierownika Planowania Przestrzennego i Gospodarki Nieruchomościami (zob. § 24 ust. 6 Regulaminu).
Jednakże w niniejszej sprawie należy mieć na uwadze, iż egzemplarz wysłany do Skarżącego nie został podpisany przez Kierownika Planowania Przestrzennego i Gospodarki Nieruchomościami pomimo, iż jego podpis widnieje pod decyzją znajdująca się w aktach sprawy.
Z powyższych względów Sąd mając na uwadze zaistniałe wątpliwości co do istnienia upoważnienie dla Kierownika Referatu Organizacyjnego do podpisywania decyzji o odmowie udostepnienia informacji publicznej w postaci decyzji o warunkach zabudowy oraz rozbieżności pomiędzy decyzją wysłaną do strony, a decyzją znajdującą się w aktach sprawy uznał, że organ I instancji dopuścił się naruszenia omówionych w uzasadnieniu przepisów postepowania w stopniu uzasadniającym wyeliminowanie jej z obrotu prawnego.
Przy czym w tym miejscu podkreślenia wymaga, iż powyższy wyrok nie oznacza braku możliwości podpisywania decyzji przez Kierownika Referatu Organizacyjnego, a wyłącznie z uwagi na zapisy Regulaminu na konieczność wykazania się stosownym upoważnienie.
Z uwagi na powyższe uchybienia Sąd nie był uprawniony do dokonania oceny prawidłowości stanowiska organu, iż w niniejszej sprawie mamy do czynienia z informacja przetworzoną i związany z tym brak wykazania przez skarżącego interesu publicznego w udostępnieniu żądanej informacji.
Ponadto za zasadny ale nie mający żadnego wpływu na wynik sprawy Sąd uznał zarzut naruszenia art. 107 § 1 pkt 9 k.p.a.. Nie ulega wątpliwości, iż w pouczeniu nie zawarto informacji p wysokości wpisu od skargi. Jednak skarżący pomimo powyższego braku skutecznie złożył skargę.
Rozpoznając sprawę ponownie organ mając na uwadze poczynione w niniejszym uzasadnieniu uwagi winien w razie podtrzymania swojego stanowiska wydać stosowny akt pamiętając o wymogach stawianym decyzji administracyjnej zarówno przez przepisy U.d.i.p. jak i K.p.a.
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. orzekł, jak w punkcie I sentencji wyroku. O kosztach postępowania (pkt 3 wyroku) orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. uwzględniając wysokość uiszczonego przez stronę skarżącą wpisu sądowego od skargi (200 zł) oraz wynagrodzenie należne jej zawodowemu pełnomocnikowi, ustalone według stawek minimalnych (480 zł), zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c w zw. z § 15 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1935), a także koszt opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17 zł) – łącznie: 697 złotych.