II SA/PO 559/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na postanowienie Wojewody umarzające postępowanie odwoławcze w sprawie sprostowania oczywistej omyłki w pozwoleniu na budowę, uznając, że skarżąca nie posiadała statusu strony w postępowaniu.
Skarżąca H.P. wniosła skargę na postanowienie Wojewody, które umorzyło postępowanie odwoławcze w sprawie sprostowania oczywistej omyłki w pozwoleniu na budowę. Wojewoda uznał, że skarżąca, która wystąpiła o zwrot wywłaszczonej nieruchomości, nie jest stroną w postępowaniu o pozwolenie na budowę zgodnie z nowymi przepisami Prawa budowlanego. WSA w Poznaniu oddalił skargę, podzielając stanowisko organu odwoławczego, że art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego, określający krąg stron, ma pierwszeństwo przed art. 28 KPA i musi być stosowany ściśle.
Przedmiotem skargi H.P. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu było postanowienie Wojewody z dnia [...] kwietnia 2005r., które umorzyło postępowanie odwoławcze w sprawie sprostowania oczywistej omyłki w decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] sierpnia 2002r. zatwierdzającej projekt budowlany zamienny i wydającej pozwolenie na budowę Centrum Wykładowego Politechniki P. Prezydent Miasta pierwotnie sprostował omyłkę w ten sposób, że w miejsce słów "zatwierdzam projekt budowlany zamienny i wydaję pozwolenie na budowę..." wpisał słowa "zatwierdzam projekt budowlany i wydaję pozwolenie na budowę... w zakresie przyłącza wodociągowego i kanalizacji sanitarnej". Skarżąca H.P., która wystąpiła o zwrot wywłaszczonych nieruchomości objętych inwestycją, złożyła zażalenie na to postanowienie. Wojewoda, rozpatrując zażalenie, umorzył postępowanie odwoławcze, wskazując na zmiany w Prawie budowlanym (art. 28 ust. 2), które zawęziły krąg stron postępowania o pozwolenie na budowę do inwestora oraz właścicieli, użytkowników wieczystych lub zarządców nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Zdaniem Wojewody, samo wystąpienie o zwrot wywłaszczonej nieruchomości nie czyni skarżącej stroną w postępowaniu o sprostowanie decyzji. Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 28 KPA i błędne umorzenie postępowania zamiast wydania postanowienia o niedopuszczalności odwołania. WSA w Poznaniu oddalił skargę, uznając art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego za przepis szczególny, który należy wykładać ściśle i stosować w postępowaniu o pozwolenie na budowę, w tym w postępowaniu o sprostowanie decyzji. Sąd stwierdził, że skarżąca nie należy do kręgu stron określonych w tym przepisie, a umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 KPA było uzasadnione, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem NSA.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, osoba taka nie jest stroną w postępowaniu o pozwolenie na budowę, zgodnie z art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego, określający krąg stron w postępowaniu o pozwolenie na budowę, jest przepisem szczególnym i musi być wykładany ściśle. Wystąpienie o zwrot wywłaszczonej nieruchomości nie nadaje statusu strony w tym postępowaniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (6)
Główne
u.p.b. art. 28 § ust. 2
Prawo budowlane
Określa krąg stron w postępowaniu o pozwolenie na budowę (inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu). Jest to przepis szczególny wobec art. 28 KPA.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego.
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 28
Kodeks postępowania administracyjnego
Ogólny przepis określający, kto jest stroną w postępowaniu administracyjnym. W sprawach o pozwolenie na budowę ma zastosowanie przepis szczególny z Prawa budowlanego.
k.p.a. art. 134
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego jako przepis szczególny wobec art. 28 KPA. Skarżąca nie posiada statusu strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę, gdyż nie jest inwestorem ani nie znajduje się w obszarze oddziaływania obiektu. Umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 KPA jest właściwym trybem w przypadku braku legitymacji procesowej strony wnoszącej odwołanie.
Odrzucone argumenty
Skarżąca powinna być uznana za stronę postępowania na podstawie art. 28 KPA. Organ odwoławczy powinien wydać postanowienie o niedopuszczalności odwołania, a nie umarzać postępowanie.
Godne uwagi sformułowania
obszar oddziaływania obiektu przepis szczególny w stosunku do art. 28 kpa i z tego względu musi być wykładany ściśle wystąpienie o zwrot wywłaszczonej nieruchomości nie daje podstaw do uznania skarżącej za stroną postępowania
Skład orzekający
Stanisław Małek
przewodniczący
Barbara Drzazga
sprawozdawca
Małgorzata Górecka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja kręgu stron w postępowaniu o pozwolenie na budowę zgodnie z art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego oraz tryb postępowania organu odwoławczego w przypadku braku legitymacji procesowej strony."
Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego obowiązującego po zmianach wprowadzonych ustawą z dnia 27 marca 2003r. i stanu faktycznego związanego z pozwoleniem na budowę oraz sprostowaniem omyłki.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego związanego z prawem do bycia stroną w postępowaniu administracyjnym, co jest istotne dla praktyków prawa budowlanego i administracyjnego.
“Kto jest stroną w postępowaniu o pozwolenie na budowę? Sąd wyjaśnia wątpliwości.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Po 559/05 - Wyrok WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2006-03-28 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-05-31 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Barbara Drzazga /sprawozdawca/ Małgorzata Górecka Stanisław Małek /przewodniczący/ Symbol z opisem 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części, wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Oddalono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Małek Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Górecka Protokolant sekr. sąd. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2006r. przy udziale sprawy ze skargi H.P. na postanowienie Wojewody z dnia [...] kwietnia 2005r. Nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki oddala skargę /-/ M.Górecka /-/ St.Małek /-/ B.Drzazga Uzasadnienie Decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2002r. Prezydent Miasta zatwierdził projekt budowlany zamienny i wydał pozwolenie na budowę Centrum Wykładowego Politechniki P. wraz z przyłączem wodociągowym i kanalizacji sanitarnej przy ul. [...] w P. (działki nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] arkusz [...], obręb [...]) dla Politechniki P. w P. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2003r. Prezydent Miasta P. sprostował oczywistą omyłkę zawartą w decyzji z dnia [...] sierpnia 2002r. w ten sposób, że w miejsce słów "zatwierdzam projekt budowlany zamienny i wydaję pozwolenie na budowę Centrum Wykładowego Politechniki P. wraz z przyłączem wodociągowym i kanalizacji sanitarnej" wpisał słowa "zatwierdzam projekt budowlany i wydaję pozwolenie na budowę Centrum Wykładowego Politechniki P. w zakresie przyłącza wodociągowego i kanalizacji sanitarnej". Zażalenie na powyższe postanowienie złożył H.P., która wystąpiła w dniu [...] sierpnia 2000r. o zwrot wywłaszczonych nieruchomości – działek nr [...],[...] i [...] mapa [...], obręb [...], objętych w/w inwestycją. Na jej wniosek, postanowieniem z dnia [...] grudnia 2002r., wszczęte też zostało postępowanie administracyjne w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydanie pozwolenia na budowę Centrum Wykładowego Politechniki P. Po rozpatrzeniu zażalenia, Wojewoda postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2005r. umorzył postępowanie odwoławcze na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że obowiązujące od dnia 11 lipca 2003r. przepisy ustawy z 07 lipca 1994r. Prawo budowlane zawężają krąg podmiotów nabywających prawa stron w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę. Zgodnie bowiem z art. 28 ust. 2 tejże ustawy stronami w postępowaniu o pozwolenie na budowę są inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Zdaniem organu, wystąpienie o zwrot wywłaszczonej nieruchomości nie daje podstaw do uznania skarżącej za stroną postępowania w sprawie o sprostowanie decyzji o pozwoleniu na budowę. Powyższe postanowienie Wojewody jest przedmiotem skargi H.P. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. Skarżąca zarzuciła w skardze, iż organ odwoławczy wydając postanowienie naruszył przepisy art. 28 kpa. który to przepis, a nie przepis art. 28 ust. 2 prawa budowlanego powinien mieć zastosowanie w niniejszej sprawie. Ponadto zdaniem skarżącej, w przypadku stwierdzenia przez organ odwoławczy braku legitymacji procesowej skarżącej, winien on wydać postanowienie o niedopuszczalności odwołania, a nie umarzać postępowanie odwoławcze. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest uzasadniona. Podstawą rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie jest art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. Prawo budowlane, w brzmieniu ustalonym ustawą z dnia 27 marca 2003r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 80 poz. 718), której celem było uproszczenie procedur związanych z przebiegiem procesu budowlanego. Zgodnie z art. 28 ust. 2, w brzmieniu obowiązującym od dnia 11 lipca 2003r., stronami z postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Art. 28 ust. 2 należy uznać za przepis szczególny w stosunku do art. 28 kpa i z tego względu musi być wykładany ściśle. Można go zatem stosować jedynie w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę. Do takiego typu postępowania należy zaliczyć również postępowanie w sprawie sprostowania decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Skarżąca wywodzi swoje prawa do uczestnictwa w niniejszej sprawie z wystąpieniem o zwrot wywłaszczonej nieruchomości objętej budową Centrum Wykładowego Politechniki P. Jednakże byli właściciele nieruchomości, na których ma być zrealizowana budowa i którzy wystąpili o zwrot tych nieruchomości nie są objęci dyspozycją art. 28 ust. 2 prawa budowlanego. Skoro zatem skarżąca nie należy do kręgu podmiotów, którym przyznano przymiot strony w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę, to słusznie organ odwoławczy w zaskarżonym postanowieniu umorzył postępowanie odwoławcze na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa. Nietrafny jest zupełnie zarzut skarżącej naruszenia art. 134 kpa w związku z art. 144 kpa oraz art. 138 § 1 pkt 3 kpa, bowiem zgodnie z utrwalonym orzecznictwem stwierdzenie przez organ odwoławczy, iż wnoszący odwołanie nie jest stroną w rozumieniu art. 28 kpa (czy też art. 28 ust. 2 prawa budowlanego), następuje w drodze decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa (patrz: uchwała 7 sędziów NSA z dnia 05 lipca 1999r., OPS 16/98, ONSA 1999/4/119). Skoro zatem zaskarżone postanowienie jest zgodne z przepisami prawa budowlanego i przepisami procesowymi, należało na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 20012r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 12070 ze zm.) orzec jak w sentencji. /-/ M.Górecka /-/ St.Małek /-/ B.Drzazga MarK
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI