II SA/Po 557/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał skargę J. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) z dnia 3 lipca 2025 r., które stwierdziło niedopuszczalność zażalenia skarżącego na postanowienie Burmistrza z dnia 27 maja 2025 r. o odmowie wydania zaświadczenia. Burmistrz odmówił wydania zaświadczenia potwierdzającego istnienie "obiektów uciążliwych", uznając, że wniosek wykracza poza zakres potwierdzania faktów z ewidencji. Postanowienie zostało wysłane na adres skrytki pocztowej wskazany przez J. B. jako adres do korespondencji. J. B. wniósł zażalenie, ale nie podpisał go od razu. SKO wezwało go do podpisania i podania adresu zamieszkania. Po podpisaniu zażalenia i braku adresu zamieszkania, SKO stwierdziło niedopuszczalność zażalenia, argumentując, że zostało ono wniesione przedwcześnie, ponieważ doręczenie postanowienia organu I instancji na skrytkę pocztową było dopuszczalne w sytuacji braku adresu zameldowania, a doręczenie elektroniczne nie było możliwe, gdyż postanowienie było podpisane odręcznie. WSA uchylił zaskarżone postanowienie SKO, uznając je za naruszające prawo. Sąd podkreślił, że zgodnie z przepisami K.p.a. (art. 39, 39a), organ miał obowiązek doręczyć postanowienie drogą elektroniczną, ponieważ skarżący złożył pierwotny wniosek przez e-PUAP. Doręczenie pocztowe na skrytkę pocztową było wadliwe, a kopia przesłana elektronicznie, podpisana odręcznie, również nie spełniała wymogów. Brak skutecznego doręczenia postanowienia organu I instancji oznaczał, że termin do wniesienia zażalenia nie rozpoczął biegu, a zażalenie nie było przedwczesne. Sąd zasądził koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących doręczeń elektronicznych w postępowaniu administracyjnym, obowiązków organów w zakresie doręczania pism przez e-PUAP oraz skutków wadliwego doręczenia dla biegu terminów procesowych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której strona korzysta z e-PUAP, nie posiada adresu zameldowania, a organ wydaje postanowienie podpisane odręcznie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy doręczenie postanowienia organu administracji publicznej na adres skrytki pocztowej jest skuteczne, gdy strona wniosła pierwotne pismo drogą elektroniczną i nie posiada adresu zameldowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli organ miał możliwość doręczenia elektronicznego zgodnie z przepisami K.p.a. (art. 39, 39a). Doręczenie pocztowe na skrytkę jest dopuszczalne tylko w określonych sytuacjach, a kopia przesłana elektronicznie musi mieć prawidłowy podpis elektroniczny.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ miał obowiązek doręczyć postanowienie elektronicznie, ponieważ strona korzystała z e-PUAP. Doręczenie pocztowe na skrytkę było wadliwe, a kopia elektroniczna z odręcznym podpisem nie spełniała wymogów. Brak skutecznego doręczenia oznacza, że termin do wniesienia zażalenia nie rozpoczął biegu.
Czy zażalenie wniesione przed skutecznym doręczeniem postanowienia organu I instancji jest dopuszczalne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zażalenie wniesione przed skutecznym doręczeniem postanowienia jest niedopuszczalne, ale z innych przyczyn niż te, które wskazał organ odwoławczy.
Uzasadnienie
Skoro postanowienie organu I instancji nie zostało skutecznie doręczone, termin do wniesienia zażalenia nie rozpoczął biegu. Wniesienie zażalenia przed rozpoczęciem biegu terminu jest przedwczesne i organ odwoławczy powinien stwierdzić jego niedopuszczalność, ale z powodu braku skutecznego doręczenia, a nie z powodu wniesienia go przed doręczeniem.
Przepisy (17)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § 1-2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
K.p.a. art. 39 § 1-3
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 39a
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 141 § 1-2
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 134
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 110 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 126
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 129 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
P.u.s.a. art. 1 § 1-2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Pomocnicze
u.d.e. art. 2 § 1
Ustawa z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych
u.d.e. art. 25
Ustawa z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych
Prawo pocztowe art. 3 § 23
Ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ miał obowiązek doręczyć postanowienie drogą elektroniczną, a nie pocztą na skrytkę. • Kopia postanowienia przesłana elektronicznie nie miała prawidłowego podpisu elektronicznego. • Brak skutecznego doręczenia postanowienia organu I instancji skutkuje tym, że termin do wniesienia zażalenia nie rozpoczął biegu.
Odrzucone argumenty
SKO uznało, że doręczenie na skrytkę pocztową było dopuszczalne, a zażalenie wniesiono przedwcześnie.
Godne uwagi sformułowania
Doręczenia elektroniczne stanowią zatem podstawowy sposób doręczania korespondencji przez organy administracji publicznej. • Wszelkie nieprawidłowości w zakresie doręczeń powinny więc obciążać organy administracji publicznej i nie powinny być interpretowane na szkodę jednostki. • Brak skutecznego doręczenia sprawia, że w ogóle nie rozpoczął biegu termin przewidziany do wniesienia zażalenia od postanowienia.
Skład orzekający
Tomasz Świstak
przewodniczący
Arkadiusz Skomra
członek
Robert Talaga
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczeń elektronicznych w postępowaniu administracyjnym, obowiązków organów w zakresie doręczania pism przez e-PUAP oraz skutków wadliwego doręczenia dla biegu terminów procesowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której strona korzysta z e-PUAP, nie posiada adresu zameldowania, a organ wydaje postanowienie podpisane odręcznie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowych kwestii proceduralnych związanych z doręczeniami elektronicznymi, które są coraz bardziej powszechne, a błędy w tym zakresie mogą mieć poważne konsekwencje dla stron postępowań administracyjnych.
“Błąd w doręczeniu elektronicznym: jak wadliwe wysłanie pisma przez urząd może unieważnić całe postępowanie?”
Dane finansowe
WPS: 100 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.