II SA/PO 536/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi J. J., prowadzącej działalność gospodarczą, na decyzję Wojewody utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta o przeznaczeniu samochodu marki [...] (nr rej. [...]) do używania na rzecz Inspektoratu Służby Kontrwywiadu Wojskowego w ramach świadczeń rzeczowych na rzecz obrony. Skarżąca, będąca leasingobiorcą pojazdu, podnosiła, że nie jest posiadaczem w rozumieniu ustawy o obronie Ojczyzny, a obowiązek powinien spoczywać na leasingodawcy. Organy administracji obu instancji uznały, że leasingobiorca jest posiadaczem zależnym i może być adresatem decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę, podzielając stanowisko organów. Sąd wyjaśnił, że umowa leasingu tworzy stosunek prawny, w ramach którego leasingobiorca posiada zależne władztwo nad rzeczą, co czyni go posiadaczem w rozumieniu przepisów ustawy. Sąd podkreślił, że obowiązek świadczeń rzeczowych aktualizuje się w razie ogłoszenia mobilizacji lub wojny i nie powoduje ograniczeń w korzystaniu z pojazdu w czasie pokoju. Sąd uznał, że decyzje organów były zgodne z prawem, a zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów proceduralnych i materialnych nie zasługują na uwzględnienie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia posiadacza zależnego w kontekście świadczeń rzeczowych na rzecz obrony państwa, zwłaszcza w przypadku pojazdów leasingowanych.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z ustawą o obronie Ojczyzny i umową leasingu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy leasingobiorca, jako posiadacz zależny pojazdu mechanicznego, może być adresatem decyzji administracyjnej o przeznaczeniu tego pojazdu do wykonania świadczeń rzeczowych na rzecz obrony państwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, leasingobiorca jest posiadaczem zależnym pojazdu i może być adresatem takiej decyzji.
Uzasadnienie
Umowa leasingu tworzy stosunek prawny, w ramach którego leasingobiorca posiada zależne władztwo nad rzeczą, co czyni go posiadaczem w rozumieniu przepisów ustawy o obronie Ojczyzny. Obowiązek świadczeń rzeczowych aktualizuje się w razie ogłoszenia mobilizacji lub wojny i nie powoduje ograniczeń w korzystaniu z pojazdu w czasie pokoju.
Czy upływ terminu obowiązywania rozporządzenia wykonawczego do ustawy o obronie Ojczyzny uniemożliwia wydanie decyzji administracyjnej o świadczeniach rzeczowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, luka regulacyjna w przepisach wykonawczych nie uniemożliwiła wydania decyzji, gdyż istniała materialnoprawna podstawa w ustawie.
Uzasadnienie
Pomimo upływu terminu obowiązywania poprzedniego rozporządzenia i niewydania nowego, istniała materialnoprawna podstawa w przepisach ustawy o obronie Ojczyzny (art. 628-632), która pozwalała na wydanie decyzji administracyjnej.
Przepisy (10)
Główne
u.o.O. art. 628 § ust. 1
Ustawa o obronie Ojczyzny
Na osoby fizyczne może być nałożony obowiązek świadczeń rzeczowych, polegających na oddaniu do używania posiadanych rzeczy ruchomych na cele przygotowania obrony państwa.
u.o.O. art. 630 § ust. 1
Ustawa o obronie Ojczyzny
Wójt, burmistrz, prezydent miasta wydaje decyzję administracyjną o przeznaczeniu rzeczy ruchomej na cele świadczeń rzeczowych.
k.p.a. art. 151
Kodeks postępowania administracyjnego
Rozstrzygnięcie sądu o oddaleniu skargi.
Ustawa z dnia 11 marca 2022 r. o obronie Ojczyzny
Podstawa prawna decyzji o świadczeniach rzeczowych.
Pomocnicze
u.o.O. art. 628 § ust. 5
Ustawa o obronie Ojczyzny
Katalog rzeczy wyłączonych spod możliwości objęcia obowiązkiem świadczenia rzeczowego.
k.c. art. 336
Kodeks cywilny
Definicja posiadacza samoistnego i zależnego.
k.p.a. art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada dwuinstancyjności.
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada przekonywania.
k.p.a. art. 107 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi uzasadnienia decyzji.
r.s.ś.
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 3 sierpnia 2004 r. w sprawie świadczeń rzeczowych na rzecz obrony w czasie pokoju
Przepisy wykonawcze do poprzedniej ustawy.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Leasingobiorca nie jest posiadaczem w rozumieniu ustawy o obronie Ojczyzny i nie może być adresatem decyzji o świadczeniach rzeczowych. • Organ odwoławczy nie odniósł się do zarzutów odwołania. • Decyzja organu I instancji nie określała celu, na jaki ma być przeznaczony pojazd.
Godne uwagi sformułowania
leasingobiorca jest posiadaczem zależnym pojazdu • obowiązek świadczenia rzeczowego aktualizuje się w razie ogłoszenia mobilizacji i w czasie wojny • luka prawna w zakresie przepisów wykonawczych nie uniemożliwiła wydania skarżonych decyzji
Skład orzekający
Danuta Rzyminiak-Owczarczak
przewodniczący sprawozdawca
Paweł Daniel
asesor
Wiesława Batorowicz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia posiadacza zależnego w kontekście świadczeń rzeczowych na rzecz obrony państwa, zwłaszcza w przypadku pojazdów leasingowanych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z ustawą o obronie Ojczyzny i umową leasingu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia prawnego związanego z obronnością państwa i prawami przedsiębiorców w kontekście umów leasingu, co może być interesujące dla prawników i przedsiębiorców.
“Czy Twój leasingowany samochód może zostać przeznaczony na cele obrony państwa? Sąd wyjaśnia pojęcie posiadacza.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.