II SA/Po 529/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Poznaniu odrzucił skargę kasacyjną jako spóźnioną, po uchyleniu przez NSA postanowienia o przywróceniu terminu.
Sąd administracyjny rozpoznał sprawę dotyczącą pozwolenia na użytkowanie budynku. Po oddaleniu pierwotnej skargi, skarżący wnieśli o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej, co zostało początkowo uwzględnione przez WSA. Jednakże, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił to postanowienie, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania. W konsekwencji, WSA odrzucił wniosek o przywrócenie terminu, co skutkowało odrzuceniem skargi kasacyjnej jako spóźnionej.
Sprawa dotyczyła skargi J. i Z. N. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu pierwotnie oddalił skargę skarżących. Po doręczeniu uzasadnienia wyroku, skarżący wnieśli o ustanowienie adwokata w celu złożenia skargi kasacyjnej. Sąd ustanowił pełnomocnika z urzędu. Skarżący, reprezentowani przez pełnomocnika, wnieśli skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu, który został początkowo uwzględniony przez WSA. Jednakże, Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając zażalenie, uchylił postanowienie o przywróceniu terminu i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA. Związany wykładnią NSA, WSA w Poznaniu postanowieniem z dnia 11 października 2007r. odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Postanowienie to uprawomocniło się. W związku z tym, skarga kasacyjna została odrzucona jako spóźniona, ponieważ została wniesiona po upływie ustawowego terminu, który upłynął 15 marca 2007r., podczas gdy skarga wpłynęła 18 maja 2007r.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, skarga kasacyjna powinna zostać odrzucona jako spóźniona, jeśli wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia został prawomocnie odrzucony.
Uzasadnienie
Sąd był związany wykładnią Naczelnego Sądu Administracyjnego, który uchylił postanowienie o przywróceniu terminu. W związku z tym, wniosek o przywrócenie terminu został odrzucony, co skutkowało odrzuceniem skargi kasacyjnej jako wniesionej po terminie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 177 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem.
p.p.s.a. art. 178
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna do orzeczenia o odrzuceniu skargi kasacyjnej jako spóźnionej.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 190
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd jest związany wykładnią prawa dokonaną przez Naczelny Sąd Administracyjny.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga kasacyjna została wniesiona po terminie, a wniosek o przywrócenie terminu został prawomocnie odrzucony.
Godne uwagi sformułowania
Sąd jest związany wykładnią dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny
Skład orzekający
Barbara Drzazga
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących terminu do wniesienia skargi kasacyjnej i skutków odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu, zwłaszcza w kontekście związania sądu wykładnią NSA."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej po uchyleniu przez NSA postanowienia o przywróceniu terminu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy interpretacji przepisów o terminach w postępowaniu sądowoadministracyjnym, co jest istotne dla praktyków, ale mało interesujące dla szerszej publiczności.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Po 529/06 - Postanowienie WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2008-08-28 Data wpływu 2006-08-21 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Barbara Drzazga /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części, wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz Hasła tematyczne Odrzucenie skargi kasacyjnej Skarżony organ Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Odrzucono skargę kasacyjną Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 190; art. 177 § 1; art. 178 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2008r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. i Z. N. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [..] Nr [..] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie pozwolenia na użytkowanie budynku; postanawia odrzucić skargę kasacyjną J. i Z. N. /-/ B. Drzazga Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 16 stycznia 2007r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę J. i Z. N. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [..] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie pozwolenia na użytkowanie budynku nr [..], wybudowanego przy ul. P. w P. Po doręczeniu przez Sąd skarżącym, na ich wniosek, odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, skarżący wnieśli o przyznanie im adwokata w celu złożenia skargi kasacyjnej. Postanowieniem z dnia 29 marca 2007r. referendarz sądowy ustanowił dla J. i Z. N. adwokata, wskazując, że wyznaczy go Okręgowa Rada Adwokacka w P. W dniu 10 kwietnia 2007r. Rada Adwokacka poinformowała Sąd, że pełnomocnikiem z urzędu dla skarżących została wyznaczona adw. A. W.-G. Sąd pismem z dnia 13 kwietnia 2007r., doręczonym w dniu 18 kwietnia 2007r., zawiadomił adw. A. W.-G. o wyznaczeniu ją pełnomocnikiem skarżących oraz wezwał do nadesłania opłaconego pełnomocnictwa. Ponadto Sąd poinformował ją o tym, iż w niniejszej sprawie w dniu 26 stycznia 2007r. ogłoszony został wyrok oddalający skargę, którego uzasadnienie doręczono skarżącym w dniu 13 lutego 2007r. W dniu 18 maja 2007r. J. i Z. N. reprezentowani przez pełnomocnika wnieśli skargę kasacyjną od powyższego wyroku Sądu, jednocześnie żądając przywrócenia terminu do jej wniesienia. Postanowieniem z dnia 21 czerwca 2007r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu przywrócił J. i Z. N. termin do wniesienia skargi kasacyjnej. W wyniku zażalenia uczestnika postępowania Przedsiębiorstwa R. spółki z o.o. z siedzibą w P. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2007r. (sygn. akt II OZ 789/07) uchylił zaskarżone postanowienie i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania WSA w Poznaniu. W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny, będąc związany wykładnią dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny (art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), postanowieniem z dnia 11 października 2007r. odrzucił wniosek skarżących o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Postanowienie to nie zostało zaskarżone przez którąkolwiek ze stron postępowania i uprawomocniło się. Skoro zatem wniosek skarżących o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nie został uwzględniony, skargę kasacyjną J. i Z. N. jako spóźnioną należało odrzucić. Zgodnie bowiem z art. 177 § 1 p.p.s.a. skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Uzasadnienie wyroku doręczono skarżącym w dniu 13 lutego 2007r. (k. 100-101 akt sądowych). Zatem termin do wniesienia skargi kasacyjnej upłynął skarżącym w dniu 15 marca 2007r. J. i Z. N. przedmiotową skargę kasacyjną wnieśli zaś w dniu 18 maja 2007r., a więc po upływie ustawowego terminu. Dlatego Sąd na podstawie art. 178 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia. /-/ B. Drzazga