II SA/Po 510/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi P. K. na decyzję Wojewody utrzymującą w mocy decyzję Starosty odmawiającą uchylenia pozwolenia na budowę budynku usługowego. Skarżący domagał się wznowienia postępowania, argumentując, że jako właściciel sąsiedniej działki powinien być stroną postępowania o pozwolenie na budowę, ponieważ inwestycja (market spożywczy z rampą rozładunkową) narusza jego interes prawny poprzez przekroczenie dopuszczalnych norm hałasu, co wynikało z przedłożonego przez niego sprawozdania z pomiarów. Organy administracji obu instancji oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny uznały, że skarżący nie posiada przymiotu strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, czy nieruchomość skarżącego znajduje się w obszarze oddziaływania obiektu w rozumieniu art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego, co wymaga istnienia prawnych ograniczeń w zabudowie tej nieruchomości wynikających z przepisów odrębnych. Sąd podkreślił, że samo subiektywne odczucie uciążliwości (np. hałasu) czy nawet faktyczne przekroczenie norm hałasu w fazie eksploatacji obiektu nie stanowi podstawy do uznania za stronę w postępowaniu o pozwolenie na budowę, a takie kwestie należą do zakresu prawa cywilnego lub kompetencji organów ochrony środowiska. Sąd stwierdził, że analiza projektu budowlanego i analizy akustyczne przedłożone przez inwestora nie wykazały, aby projektowana inwestycja miała powodować prawne ograniczenia w zabudowie nieruchomości skarżącego, który jest oddzielony od terenu inwestycji inną działką i którego nieruchomość jest przeznaczona pod zabudowę mieszkaniową. W związku z tym, skarga P. K. została oddalona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie kręgu stron w postępowaniu o pozwolenie na budowę, zwłaszcza w kontekście zarzutów dotyczących immisji (hałasu) i ich wpływu na przymiot strony.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku prawnego ograniczenia zabudowy, mimo podnoszonych uciążliwości faktycznych. Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących obszaru oddziaływania obiektu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy właściciel nieruchomości sąsiadującej z terenem inwestycji, który podnosi zarzuty dotyczące przekroczenia dopuszczalnych norm hałasu, posiada przymiot strony w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, właściciel nieruchomości sąsiadującej nie posiada przymiotu strony w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę, jeśli inwestycja nie wprowadza prawnych ograniczeń w zabudowie jego nieruchomości, a podnoszone uciążliwości (np. hałas) należą do sfery prawa cywilnego lub kompetencji innych organów.
Uzasadnienie
Przymiot strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę wynika z art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego i wymaga, aby nieruchomość znajdowała się w obszarze oddziaływania obiektu, co oznacza teren wyznaczony przepisami odrębnymi wprowadzającymi ograniczenia w zabudowie. Samo subiektywne odczucie uciążliwości lub faktyczne przekroczenie norm hałasu w fazie eksploatacji nie stanowi podstawy do uznania za stronę, jeśli nie ma wpływu na prawne możliwości zagospodarowania nieruchomości.
Czy przekroczenie dopuszczalnych norm hałasu w fazie eksploatacji obiektu budowlanego, stwierdzone po jego wybudowaniu, może stanowić podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją o pozwoleniu na budowę na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. (nowe okoliczności lub dowody)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przekroczenie norm hałasu w fazie eksploatacji obiektu, które nie wpływa na prawne możliwości zabudowy nieruchomości sąsiedniej, nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania w celu uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę, gdyż nie daje przymiotu strony w pierwotnym postępowaniu.
Uzasadnienie
Uciążliwości związane z eksploatacją obiektu, takie jak nadmierny hałas, mogą rodzić roszczenia cywilnoprawne lub stanowić podstawę do interwencji organów ochrony środowiska, ale nie dają przymiotu strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę, jeśli nie wpływają na prawne ograniczenia w zabudowie nieruchomości sąsiedniej. Ciężar dowodu istnienia przesłanki wznowienia spoczywa na wnioskodawcy.
Przepisy (9)
Główne
k.p.a. art. 145 § 1 pkt 4
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa wniosku o wznowienie postępowania, wskazująca na nowe okoliczności lub dowody, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy.
Pr. bud. art. 3 § pkt 20
Prawo budowlane
Definicja obszaru oddziaływania obiektu jako terenu wyznaczonego przepisami odrębnymi, wprowadzającymi ograniczenia w zabudowie.
Pr. bud. art. 28 § ust. 2
Prawo budowlane
Określenie stron postępowania w sprawie pozwolenia na budowę: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu.
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi, gdy jest niezasadna.
Pomocnicze
k.p.a. art. 151 § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa do wydania decyzji o odmowie uchylenia decyzji dotychczasowej, gdy nie stwierdzono wystąpienia podstawy wznowienia postępowania.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Wspomniana w kontekście miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
r.w.t. art. 11, 323-327, 12, 19, 23, 29, 36, 7 (w tym 271-273)
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Przepisy dotyczące usytuowania budynków, odległości, obsługi komunikacyjnej, gospodarki odpadami, wód opadowych, urządzeń sanitarnych i ochrony przeciwpożarowej, które mogłyby wpływać na obszar oddziaływania.
r.p.h. art. 1 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku
Przepis określający dopuszczalne poziomy hałasu w środowisku, istotny dla oceny obszaru oddziaływania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieruchomość skarżącego nie znajduje się w obszarze oddziaływania obiektu w rozumieniu art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego, gdyż inwestycja nie wprowadza prawnych ograniczeń w jej zabudowie. • Przekroczenie norm hałasu w fazie eksploatacji obiektu nie daje przymiotu strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę. • Kwestie nadmiernego hałasu należą do sfery prawa cywilnego lub kompetencji organów ochrony środowiska.
Odrzucone argumenty
Skarżący, jako właściciel sąsiedniej nieruchomości, powinien być stroną postępowania o pozwolenie na budowę z uwagi na przekroczenie norm hałasu. • Inwestycja narusza przepisy dotyczące dopuszczalnych poziomów hałasu i warunków technicznych, ograniczając możliwości zabudowy nieruchomości skarżącego.
Godne uwagi sformułowania
Obszar oddziaływania obiektu [...] jest to teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zabudowie tego terenu. • Sam fakt, iż dany podmiot jest właścicielem [...] nieruchomości sąsiadującej [...] nie jest wystarczającą podstawą do uznania, iż podmiotowi takiemu przysługuje status strony w postępowaniu dotyczącym wydania pozwolenia na budowę. • Faktyczna uciążliwość w korzystaniu z prawa własności sąsiedniej nieruchomości, będąca wpływem nadmiernych immisji sąsiedzkich nie stanowi prawnego ograniczenia w sposobie zagospodarowania, w tym zabudowy nieruchomości. • Przekroczenie dopuszczalnego poziomu tych immisji – w fazie eksploatacji już zrealizowanego obiektu – rodzi określone roszczenia cywilnoprawne, lecz nie daje praw strony w rozumieniu art. 28 ust. 2 w zw. z 3 pkt 20 Pr. bud.
Skład orzekający
Edyta Podrazik
przewodniczący sprawozdawca
Danuta Rzyminiak-Owczarczak
sędzia
Paweł Daniel
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie kręgu stron w postępowaniu o pozwolenie na budowę, zwłaszcza w kontekście zarzutów dotyczących immisji (hałasu) i ich wpływu na przymiot strony."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku prawnego ograniczenia zabudowy, mimo podnoszonych uciążliwości faktycznych. Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących obszaru oddziaływania obiektu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa ilustruje częsty konflikt sąsiedzki związany z inwestycjami budowlanymi i stanowi praktyczny przykład interpretacji kluczowych przepisów Prawa budowlanego dotyczących kręgu stron postępowania.
“Czy hałas z marketu pozbawia Cię prawa głosu w urzędzie? Sąd wyjaśnia, kiedy sąsiad ma przymiot strony.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.