II SA/Po 502/04

II SA/Po 502/04 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2005-12-09
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-06-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Barbara Kamieńska
Elwira Brychcy /przewodniczący sprawozdawca/
Jolanta Szaniecka
Stanisław Małek
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy /spr./ Sędzia NSA Stanisław Małek Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Protokolant st.sekr.sąd. Henryka Pawlak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi H. i C.D. na decyzję Wojewody z dnia [...] kwietnia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę; o d d a l a s k a r g ę /-/ J.Szaniecka /-/ E.Brychcy /-/ St.Małek
Uzasadnienie
Decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2004 r. Starosta Powiatowy w O. ponownie rozpoznając wniosek M. K. na podstawie art. 28 i art. 34 ust .4 i art. 36 ustawy z 7 lipca 1994 r. prawo budowlane (Dz.U. nr 106 poz. 1126 z 2000 r. z późniejszymi zmianami) zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę pawilony handlowo-usługowego położonego w R. na działce ewidencyjnej gruntów nr [...].
W uzasadnieniu decyzji podano, że pozwolenie na budowę pawilonu handlowo-usługowego jest wydane w terminie ważności prawomocnej decyzji Burmistrza R. z dnia [...].09.2002 r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, które to warunki wiążą organ wydający pozwolenie na budowę, a lokalizacja pawilonu wynika z zapisu w planie zagospodarowania przestrzennego.
Rozpatrując dowołanie właścicieli sąsiedniej działki nr [...] H. i C. D., którzy swój sprzeciw co do inwestycji motywowali niezgodnością inwestycji z planem zagospodarowania przestrzennego - Wojewoda na podstawie art. 104 § 1 i 2 kpa i art. 138 § 1 kpa decyzją z dnia [...] kwietnia 2004 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W motywach uzasadniających decyzje podano, że Starosta Powiatowy przed wydaniem decyzji zgodnie z art. 35 ust. 1 prawa budowlanego sprawdził zgodność projektu zagospodarowania terenu z miejscowym planem zagospodarowania terenu oraz wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wynikających z prawomocnej decyzji Burmistrza R. z dnia [...].09.2002 r., kompletność projektu budowlanego i posiadanie przez inwestora wymaganych uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz wykonanie projektu przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane. Wyjaśniono nadto, że pozwolenie na budowę zostało wydane w okresie ważności decyzji Burmistrza o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Zgodnie bowiem z art. 34 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. nr 80 poz. 717 z 2003 r.) utrata mocy obowiązującej planu miejscowego nie powoduje wygaśnięcia decyzji administracyjnych wydanych na podstawie tego planu.
Decyzja Burmistrza ważna jest przez 2 lata od jej uprawomocnienia i stanowi podstawę do wydania pozwolenia na budowę.
Nie ma zatem znaczenia brak ważnego po dniu [...].12.2003 r. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla miasta R., skoro pozwolenie na budowę zostało wydane w dacie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.
Odnosząc się do zarzutu dowołujących o braku zachowania odległości 3 metrów od granicy działki wyjaśniono, że zarzut jest bezpodstawny skoro takie usytuowanie pawilonu przy granicy działki wynika z załącznika graficznego do decyzji Burmistrza z dnia [...].09.2002 r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.
Skargę do Sądu Administracyjnego na decyzję Wojewody wnieśli H. i C. D.
Skarżący twierdzą, że budowa pawilonu handlowo usługowego w granicy z działką nr [...] narusza ich prawa własności, jest niezgodna z zapisem miejscowego planu zagospodarowania terenu ważnego do końca 2003 r. Natomiast obecnie Gmina R. nie posiada ważnego miejscowego planu zagospodarowania terenu. Takie usytuowanie pawilonu pozostaje w kolizji z ich zamiarem rozbudowy istniejącego pawilonu. Podkreślają, że lokalizacja planowanego pawilonu w granicy ich działki jest niezgodna z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. nr 75 z dnia 15.06.2002 r. poz. 690).
W konsekwencji skarżący wnoszą o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości.
Uzupełniając wywody skarżący w piśmie procesowym z dnia [...] grudnia 2005 r. podali, że inny jest stan faktyczny niż podano to w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W szczególności skarżący podkreślili, że nie zamierzają rozbierać ani rozbudowywać swojego już istniejącego pawilonu. Ewentualne twierdzenia o możliwości wybudowania pawilonu w granicy byłaby trafne tylko pod warunkiem, że na sąsiedniej działce nr [...] wystąpiłaby również wola wybudowania pawilonu w granicy i równolegle w czasie. Natomiast realizacja ustaleń miejscowego planu zagospodarowania terenu w części - w odniesieniu tylko do jednej działki z pominięciem działki skarżących - stanowi naruszenie tych ustaleń.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie w całości i podtrzymał swoją argumentacje. Ustosunkowując się do podniesionego w skardze zamiaru rozbudowy pawilonu należącego do skarżących Wojewoda podał, że przy rozbudowie konieczne będzie uwzględnienie usytuowania nowego pawilonu M. K.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga H. i C. D. nie zasługuje na uwzględnienie i to zarówno w zakresie zarzutów podniesionych w skardze jak i co zarzutów uzupełniających podkreślonych w piśmie procesowym z dnia [...] grudnia 2005 r.
Na wstępie należy wyjaśnić, że prawidłowo organy administracji zinterpretowały obowiązujące przepisy prawa budowlanego w powiązaniu z ustawą o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Decyzja Burmistrza R. z dnia [...].09.2002 r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu jest prawomocna i nie została wzruszona, a więc funkcjonuje w obrocie prawnym z wszystkimi tego skutkami.
Powyższą decyzją ustalono warunki zabudowy i zagospodarowania terenu położonego w R. obejmującego działkę nr [...] w zakresie budowy pawilonu handlowo usługowego. Dla terenu tej działki obowiązują ustalenia oznaczone symbolem 27 UH/UR o treści: "Istniejący pawilon handlowy, projektowana rozbudowa po stronie zachodniej. Konieczność zachowania harmonijnego wyrazu architektonicznego". Z kolei rysunek planu dokładnie określa przeznaczenie ternu obejmującego działki nr [...] i [...] "jako teren zabudowy, usług handlu, rzemiosła usługowego "Na części działki nr [...] możliwa jest realizacja pawilonu handlowego i jego usytuowanie wynika z rysunku planu czyli na granicy z działką nr [...]. Rysunek planu jest integralną częścią decyzji Burmistrza R. z dnia [...].09.2002 r. ponieważ jest załącznikiem do tej decyzji. Nie ma racji skarżący wywodząc w piśmie z dnia [...] grudnia 2005 r., że tylko wspólna budowa dwóch pawilonów, jednego na działce skarżących nr [...], a drugiego na działce [...], pozostanie w zgodzie z miejscowym planem zagospodarowania terenu. Przeciwnie z zapisu słownego miejscowego planu szczegółowego zagospodarowania terenu wynika w sposób nie budzący wątpliwości, że teren określony na planie jako 27 UH/UR to "istniejący pawilon handlowy, projektowana rozbudowa po stronie zachodniej". Lokalizacja pawilonu wynika więc z zapisu graficznego i słownego w planie zagospodarowania przestrzennego i wydana została z uwzględnieniem wiążącej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania ternu. Dla wydania decyzji w sprawie pozwolenia na budowę dla właściciela działki nr [...] nie mają więc znaczenia ewentualne plany i zamierzenia właścicieli działki nr [...].
Odnośnie zarzutu skarżących, że zaskarżona decyzja jest niezgodna z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2002 r. nr 75 poz. 690) z uwagi na brak zachowania 3 lub 4 metrów od granicy należy stwierdzić, że jest niezasadny.
Zgodnie z § 12 pkt 6 cytowanego rozporządzenia budynek może być usytuowany ścianą zewnętrzna bez otworów bezpośrednio przy granicy działki budowlanej z zastrzeżeniem ust. 10 oraz § 271 ust. 12 pkt 1 jeżeli:
1. wynika to z ustaleń decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu bądź
2. na sąsiedniej działce istnieje już budynek ze ścianą usytuowaną bezpośrednio przy tej granicy, a wznoszony budynek będzie przylegał do istniejącego całą długością swej ściany, miał w pasie o szerokości 3 m, przyległym do granicy działki wysokość i wymiar równoległy do tej granicy nie większe niż w budynku istniejącym na sąsiedniej działce.
Jak wynika z miejscowego szczegółowego planu zagospodarowania terenu projektowany pawilon może być usytuowany w sposób jaki wynika z decyzji. Nie ma więc racji skarżący twierdząc, że takie usytuowanie jest niezgodne z § 12 cytowanego rozporządzenia. Przeciwnie właśnie § 12 ust. 6 pkt 1 cytowanego rozporządzenia zezwala na takie właśnie usytuowanie budynku w tej konkretnej sytuacji.
Reasumując zarzuty skarżących nie mogą zmierzać do wzruszenia prawidłowej decyzji udzielającej pozwolenia na budowę wobec czego Sąd na zasadzie art. 151 prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 z 2002 r. ze zmianami) orzekł jak w wyroku.
/-/ J.Szaniecka /-/ E.Brychcy /-/ S.Małek
MK