II SA/Po 500/23

II SA/Po 500/23 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2025-02-13
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2023-08-01
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Edyta Podrazik
Robert Talaga /sprawozdawca/
Wiesława Batorowicz /przewodniczący/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne
Egzekucyjne postępowanie
Nadzór budowlany
Sygn. powiązane
II OZ 585/24 - Postanowienie NSA z 2024-11-06
II OZ 1668/25 - Postanowienie NSA z 2025-10-28
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 1438
art. 33 § 1-4, art. 59 § 1 pkt 3-10, art. 121 § 4-5
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - t.j.
Dz.U. 2024 poz 935
art. 106 § 3, art. 133 § 1, art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie: Sędzia WSA Edyta Podrazik Asesor WSA Robert Talaga (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 13 lutego 2025 r. sprawy ze skargi L. G. na postanowienie W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 12 czerwca 2023 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę
Uzasadnienie
Decyzją z dnia 08.10.2010 r. ([...], [...]) PINB nakazał inwestorom: E.i i L. G., zam. przy ul. [...] w S. , rozbiórkę altany na działce nr [...], zlokalizowanej w S. na terenie [...] Związku Działkowców Rodzinnego Ogrodu Działkowego "X. " (powoływanego dalej jako "ROD X. Po ponownym rozpatrzeniu odwołania, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (powoływany dalej jako "WINB "), decyzją z dnia 29.08.2011r. ([...]), utrzymał tę decyzję w mocy (pierwsza decyzja WINB z dnia 22.11.2010 r., [...], została uchylona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, wyrokiem z dnia 24.03.2011 r., sygn. akt IV SA/Po [...]).
Wyrokiem z dnia 07.09.2012 r. (sygn. akt II SA/Po [...]) WSA w Poznaniu oddalił skargę Państwa G. na decyzję WINB z dnia 29.08.2011 r. ([...]).
Wyrokiem z dnia 10.06.2014 r. (sygn. akt II OSK [...]) Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjna od tegoż wyroku.
Pismem z dnia 05.12.2014 r. ([...]), PINB - jako wierzyciel - skierował do L. i E. G. upomnienie. Następnie organ wszczął w przedmiotowej sprawie administracyjne postępowanie egzekucyjne, na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 04.03.2015 r., wystawionego wobec E. G. oraz tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 04.03.2015 r., wystawionego wobec L. G.. W toku postępowania egzekucyjnego, postanowieniem z dnia 04.03.2015 r. ([...]), PINB dla powiatu p. nałożył na zobowiązanych L. i E. G. grzywnę w celu przymuszenia i wezwał do jej wpłacenia w terminie 30 dni od dnia otrzymania tegoż postanowienia oraz jednocześnie wezwał do wykonania obowiązku, określonego w tytułach wykonawczych nr [...] oraz [...], w terminie 30 dni od dnia otrzymania postanowienia.
Postanowieniem z dnia 28.05.2015 r. ([...]), WINB uchylił zaskarżone postanowienie w całości, wskazując między innymi na wadliwość tytułów wykonawczych.
Pismem z dnia 30.03.2015 r. E. i L. G. wnieśli zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej.
Postanowieniem z dnia 24.04.2015 r. ([...]) PINB dla powiatu p. uznał wniesione zarzuty za bezzasadne.
Postanowieniem z dnia 23.06.2015 r. ([...]) PINB umorzył postępowanie egzekucyjne w związku z wnioskiem z dnia 07.05.2015 r.
Dnia 20.04.2015 r. PINB dla powiatu p. przeprowadził kontrolę na terenie przedmiotowej działki, podczas której stwierdzono rozebranie części budynku.
Pismem z dnia 07.05.2015 r., (uzupełnionym pismem z dnia 30.05.2015r.) L. i E. G. wnieśli o wydanie zaświadczenia, potwierdzającego zgodność altany działkowej z wymaganiami ustawy z dnia 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz.U. z 2014 r., poz. 40 z późn. zm.).
Zaświadczeniem z dnia 23.06.2015 r. [...]) PINB potwierdził zgodności altany z wymaganiami określonymi w art. 2 pkt 9a ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych.
Pismem z dnia 07.05.2015 r. L. i E. G. wnieśli m.in. o stwierdzenie wygaśnięcia decyzji PINB dla powiatu p. z dnia 08.10.2010 r. ([...], [...]) o nakazie rozbiórki altany.
Decyzją z dnia 23.06.2015 r. ([...]) PINB dla powiatu p. stwierdził wygaśnięcie własnej decyzji z dnia 08.10.2010 r. ([...]), nakazującej L. i E. G. wykonanie rozbiórki altany na działce nr [...], zlokalizowanej w S., na terenie PZD ROD "X. ".
Pismem z dnia 01.07.2015 r., PZD Okręgowy Zarząd w P. wniósł odwołanie.
Pismem z 13.10.2015 r. ([...]) WINB zlecił PINB uzupełnienie materiału dowodowego.
Pismem z 23.11.2015 r. ([...]) PINB dla powiatu p. przekazał protokół kontroli, przeprowadzonej w dniu 20.11.2015 r. wraz z dokumentacją fotograficzną.
Pismem z 11.12.2015 r. ([...]), WINB ponownie zlecił PINB uzupełnienie materiału dowodowego poprzez wyjaśnienie rozbieżności pomiarów części tarasowej od strony frontu obiektu, określenie wymiaru ściany oznaczonej na ww. szkicu nr I, wskazanie, na jakiej wysokości dokonywano pomiarów i odniesienie się do zarzutów, podnoszonych przez L. i E. G. co do dokonanych pomiarów w szczególności w kwestii różnic długości w zależności od wysokości pomiaru oraz o zajęcie jednoznacznego stanowiska, tj. wskazanie powierzchni zabudowy altany oraz tarasu.
W dniu 25.01.2016 r. PINB dla powiatu p. przeprowadził na nieruchomości w S. przy ul. [...] kontrolę w celu dokonania pomiarów altany, zgodnie ze zleceniem WINB z dnia 11.12.2015 r.
Pismem z dnia 29.01.2016 r. WINB zlecił ponowne przeprowadzenie kontroli na nieruchomości w S. przy ul. [...] działka nr [...] na terenie ROD "X. " i uzasadnienie przyjętej podczas ostatniej kontroli metody pomiaru na wysokości l m.
Dnia 02.03.2016 r. PINB przeprowadził ponownie kontrolę na nieruchomości przy ul. [...] w S. , na działce nr [...] na terenie ROD "X. " w związku ze zleceniem WINB z dnia 29.01.2016 r.
Pismem z dnia 03.03.2016 r. PINB przekazał protokół sporządzony po przeprowadzeniu czynności kontrolnych, wyjaśniając jednocześnie sposób przyjęty podczas dokonywania pomiarów na wysokości lm. W piśmie tym wskazane zostały powierzchnie zabudowy zarówno części zamkniętej (budynek altany), która wynosi 36,76m2 oraz części otwartej (taras), wynoszącej 13,40m2.
Decyzją z dnia 28.04.2016 r., znak: [...] WINB uchylił zaskarżona decyzję w całości i umorzył postępowanie w sprawie wygaśnięcia decyzji PINB.
Wyrokiem z dnia 04.10.2017 r., sygn. akt II SA/Po [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę, a Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 26.05.2022 r., sygn. akt II OSK [...] oddalił skargę kasacyjną.
L. i E. G. wnieśli o stwierdzenie nieważności decyzji WINB z dnia 29.08.2011 r. ([...]), utrzymującej w mocy decyzję PINB dla powiatu p. z dnia 08.10.2010 r. ([...], [...]).
Postanowieniem z dnia 10.06.2015 r. ([...]) Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego (powoływany dalej jako "GINB") odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności.
Postanowieniem z dnia 22.09.2016 r. (znak [...]) GINB utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia 11.08.2016 r., znak [...] o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji WINB z dnia 29.08.2011 r. (znak [...]).
Pismem z dnia 05.12.2016 r. (znak: [...]) PINB wystosował wobec L. i E. G. upomnienie oraz wezwał zobowiązanych do wykonania obowiązku rozbiórki altany na działce nr ewid. [...] zlokalizowanej w S. na terenie ROD "X. ".
Dnia 18.01.2017 r. organ I instancji wystawił wobec E. G. tytuł wykonawczy nr [...] oraz wobec L. G. tytuł wykonawczy nr [...]
Postanowieniem z dnia 18.01.2017 r., (znak: [...]) PINB nałożył na L. i E. G. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości [...] zł.
Postanowieniem z dnia 22.03.2017 r. (znak: [...]) oddalił skargę L. i E. G. z dnia 20.02.2017 r., na czynności egzekucyjne, uznając ją za bezzasadną.
Postanowieniem z dnia 18.04.2017 r. (znak [...]) PINB uznał za bezzasadne zarzuty w sprawie postępowania egzekucyjnego.
Postanowieniem z dnia 18.04.2017 r. (znak [...]) odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Postanowieniem z dnia 17.05.2017 r. (znak: [...]) WINB utrzymał w mocy postanowienie PINB w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną.
Wyrokiem z dnia 01.02.2018 r., sygn. akt II SA/Po [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę na czynność egzekucyjną, a Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 26.06.2019 r., sygn. akt II OSK [...] oddalił skargę kasacyjna.
Postanowieniem z dnia 10.07.2017 r. (znak [...]) WINB utrzymał w mocy postanowienie PINB w przedmiocie wniesionych zarzutów.
Postanowieniem z dnia 10.07.2017 r. (znak [...]) WINB uchylił postanowienie PINB z dnia 18.04.2017 r. w części dotyczącej numerów tytułów wykonawczych wskazanych w sentencji zaskarżonego postanowienia i w to miejsce orzekł odmówić umorzenia postępowania egzekucyjnego wszczętego na podstawie tytułów wykonawczych [...] i [...] z dnia 18.01.2017r., a w pozostałej części utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.
Postanowieniem z dnia 10.08.2017 r. (znak [...]) WINB uchylił postanowienie PINB z dnia 18.01.2017 r. znak: [...], którym nałożył na L. G. i E. G. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości [...] zł i wezwał do wykonania obowiązku określonego w tytułach wykonawczych nr [...] oraz [...] w terminie trzydziestu dnia od dnia otrzymania postanowienia i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
Wyrokiem z dnia 07.06.2018 r., sygn. akt II SA/Po [...] WSA w Poznaniu oddalił skargę na ww. postanowienie WINB .
Decyzją z dnia 05.06.2018 r. (znak [...]) WINB odmówił uchylenia na podstawie art. 155 k.p.a. ostatecznej decyzji WINB z dnia 29.08.2011 r. (znak: [...]), którą organ utrzymał w mocy decyzję PINB z dnia 08.10.2010 r. (znak: [...]) nakazującą inwestorom L. i E. G. rozbiórkę altany na działce nr ewid. [...] zlokalizowanej w S. na terenie [...] Związku Działkowców Rodzinny Ogród Działkowy "X. ".
Decyzją z dnia 30.07.2018 r. (znak [...]) GINB utrzymał w mocy ww. decyzje WINB .
Decyzją dnia 14.09.2020 r. (znak [...]) GINB odmówił uchylenia decyzji WINB z dnia 29.08.2011 znak [...], utrzymującej decyzję PINB z dnia 08.10.2010 r. w przedmiocie nakazu rozbiórki.
Pismem z dnia 01.09.2022 r. L. G. i E. G. wnieśli ponownie o stwierdzenie wygaśnięcia ostatecznej decyzji o nakazie rozbiórki obiektu budowlanego.
Dnia 01.12.2022 r. PINB przeprowadził kontrolę na nieruchomości przy ul. [...] w S.., na działce nr [...] na terenie ROD "X. ."
Pismem z dnia 15.02.2023 r. PINB zawiadomił o wszczęciu na ww. wniosek postępowania administracyjnego w sprawie stwierdzania wygaśnięcia decyzji PINB z dnia 08.10.2010 r. ([...], [...]).
Decyzją z dnia 31.03.2023 r. ([...]) PINB odmówił stwierdzenia wygaśnięcia własnej decyzji z dnia 08.10.2010 r. nakazującej L. i E. G. wykonanie rozbiórki altany na działce nr [...], zlokalizowanej w S., na terenie [...] Związku Działkowców Rodzinnego Ogrodu Działkowego "X. ".
Postanowieniem z dnia 31.03.2023 r. ([...]) PINB odmówił wydania zaświadczenia o zgodności altany z wymaganiami określonymi w art. 2 pkt 9a ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych.
Pismem z dnia 18.04.2023 r. L. G. i E. G. wnieśli odwołanie.
Decyzją z dnia 19.05.2023 r., (znak [...]) WINB utrzymał w mocy ww. decyzję PINB.
Postanowieniem z dnia 05.04.2023 r. (znak [...]) PINB nałożył na E. G. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości [...] zł.
Postanowieniem z dnia 05.04.2023 r. (znak [...]) PINB nałożył na L. G. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości [...] zł.
Pismem z dnia 18.04.2023 r. L. G. i E. G. wnieśli o umorzenie postępowania egzekucyjnego wskazując na wadliwość decyzji rozbiórkowej tak jak w odwołaniu od decyzji o odmowie wygaśnięcia decyzji PINB.
Postanowieniem z dnia 21.04.2023 r. (znak [...]) PINB odmówił E. G. umorzenia postępowania egzekucyjnego wszczętego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 18.01.2017 r.
Postanowieniem z dnia 12.06.2023 r., znak [...] WINB utrzymał w mocy postanowienie PINB z dnia 21.04.2023 r. znak: [...]
Postanowieniem z dnia 21.04.2023 r. (znak [...]) PINB odmówił L. G. umorzenia postępowania egzekucyjnego wszczętego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 18.01.2017 r.
Postanowieniem z dnia 12.06.2023 r. (znak [...]) WINB utrzymał w mocy postanowienie PINB z dnia 21.04.2023 r. znak: [...]
W uzasadnieniu organ wskazał, że w jego ocenie PINB prawidłowo uznał, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 59 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, które uzasadniałyby umorzenie prowadzonego postępowania egzekucyjnego.
Pismem z dnia 26.07.2023 roku L. G. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia 12.06.2023 roku (znak: [...]). Jednocześnie wniosła o uchylenie przedmiotowego postanowienia w całości, a ponadto o
skierowanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji;
przeprowadzenie rozprawy z udziałem skarżącej;
przeprowadzenie dowodu z załączonych załączników do skargi i pism na okoliczności wskazane w treści skargi tj. bezzasadność zaskarżonego postanowienia, stwierdzenia balkonu a nie tarasu i jego rzeczywistych rozmiarów
przeprowadzenie dowodu z wysłuchania stron z ograniczeniem do skarżącej na okoliczności wskazanych punkcie nr 3 oraz przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka w osobie E. G., G. G., T. B., A. R. na okoliczność przebiegu czynności protokołu PINB w dniu 01.12.2022 roku dokonanych ustaleń wadliwości zamian dokonanych następnie w jego brzmieniu , ich znaczenia dla sprawy oraz przeprowadzonych prac dostosowawczych na obiekcie balkonu oraz na okoliczność przeprowadzonej rozmowy telefonicznej o której mówi G. G.; przeprowadzenie dowodu z wysłuchania stron na okoliczności wskazanych powyżej, oraz przeprowadzenia dowodu z zeznań świadka w osobie J. K., G. G.; L. G.; E. G.;
nakazanie PINB lub organowi pełniącemu nadzór, przeprowadzenia kontroli balkonu/tarasu w trybie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw, żeby wykazać czy został doprowadzony do zgodnej z art. 2 pkt. 9a ustawy o ROD;
orzeczenie o kosztach postępowania w oparciu o normy przypisane.
zmianę decyzji PINB o nakazie rozbiórki altany poprzez uwzględnienie już rozpoczętej termomodernizacje altany od strony balkonu i zalegalizowanie obiektu budowlanego w całości łącznie z balkonem;
e ustosunkowanie się przez PINB do pisma z dnia 01.12.2022 r. pt. Uzupełnienie wniosku z dnia 01.09.2022 r., o stwierdzenie wygaśnięcia ostatecznej decyzji o nakazie rozbiórki obiektu budowlanego w całości a zwłaszcza analizę wniosku o uchylenie przedmiotowej decyzji w trybie art. 36a ust. 5 pkt. 2) a) oraz pkt. 3) ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r., poz. 471) która zaczęła obowiązywać od 19 września 2020 r.;
ustalenie że organ wydający sporną decyzję/postanowienia dopuścił się bezpodstawnie zmiany w protokole kontroli altany z dnia 01.12.2022 r. poprzez celową zmianę nazwy obiektu budowlanego z balkonu na taras, zarządzenie wyjaśnienia przyczyn i ustalenie osób winnych tych zmian oraz podjęcia środków zapobiegających takim praktyką w przyszłości;
umorzenie w całości postępowania egzekucyjnego wszczętego przez PINB na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] znak: [...], dotyczących spraw nr [...], [...] i [...] prowadzonych przez PINB;
umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego dwutorowo przez WINB w oparciu o postanowienie z dnia 12.06.2023 r. (znak: [...]) w całości i uznanie go za bezzasadne - w związku z wykonaniem obowiązku nakazu rozbiórki tj. doprowadzenia spornego obiektu (balkonu) do 11,75 m2 powierzchni zabudowy w trybie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw, do zgodnego z art. 2 pkt. 9a ustawy o ROD;
na podstawie art. 17 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz na podstawie art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w zw. z art. 159 §1 kpa oraz w zw. z art. 156 §1 pkt 1), 2), 3), 5), 6) i 7) k.p.a., o natychmiastowe wstrzymanie postępowania egzekucyjnego do czasu rozpatrzenia skargi oraz stwierdzenia nieważności decyzji rozbiórkowej, która tak jak w: pkt 1) wydana została z naruszeniem przepisów o właściwości; pkt 2) wydana została bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa; pkt 3) dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną albo sprawy, którą załatwiono milcząco - sprawa rozstrzygnięta prawomocnym postanowieniem PINB (znak [...]) z dnia 23.06.2015 r.; pkt 5) była niewykonalna w dniu jej wydania i jej niewykonalność ma charakter trwały - altana w dniu wydania postanowienia była już doprowadzona do zgodnej z art. 2 pkt. 9a ustawy o ROD; pkt 6) w razie jej wykonania wywołałaby czyn zagrożony karą - poprzez bezpodstawne nakładanie grzywien w celu przymuszenia na obiekt zgodny z art. 2 pkt. 9a ustawy o ROD; pkt 7) zawiera wadę powodującą jej nieważność z mocy prawa.
Jednocześnie Skarżąca prostując i uzupełniając dotychczasowe stanowisko wskazała, iż objętemu skargą Postanowieniu zarzuciła:
bezzasadne i wadliwie i sprzeczne ze stanem faktycznym użycie określenia taras w odniesieniu do fragmentu zabudowy jako oczywistej omyłki pisarskiej - wino być balkon tak jak to wykazano w urzędowym protokole kontroli altany z dnia 01.12.2022 r., co stanowi istotną okoliczność dla oceny wypełnienia wymogów ustawowych a tym samym wadliwe ustalenie faktyczne mające zasadniczy i niedopuszczalny wpływ na ostateczny niekorzystny wpływ na treść zaskarżanego rozstrzygnięcia poprzez wadliwe i bezzasadne zaliczanie balkonu do zabudowy altany a tym samym naruszenie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw, oraz w związku z opinią nr [...] Zespołu Rzeczoznawców przy Radzie [...] Okręgowej Izby Architektów RP z dnia 11 lipca 2019 r.;
bezpodstawne nakłanianie PINB przez WINB do nakładania kar grzywny w celu przymuszenia w łącznej kwocie [...]zł na jedno Małżeństwo, w sytuacji kiedy to organ na podstawie art. 7. § 2 i § 3 u.p.e.a. winien zastosować środek najmniej uciążliwy dla zobowiązanego lub gdy egzekwowany obowiązek o charakterze pieniężnym lub niepieniężnym został wykonany albo stał się bezprzedmiotowy, co ma miejsce w niniejszej sprawie;
niedopuszczalne lekceważenie obowiązków, ujętych w Rozdziale 2 - Zasady ogólne - Kodeks postępowania administracyjnego;
nieuzasadnione odmawianie doręczenia jednego egzemplarza protokołu z kontroli przeprowadzonej w dniu 01.12.2022 r. mimo, że na podstawie art. 59d. ust. 1 Prawa Budowlanego organ miał obowiązek doręczyć protokół stroną postępowania a zwłaszcza inwestorowi, który ma obowiązek w trybie art. 59d. ust. 2 pr. bud. przechowywać dokumenty przez okres istnienia obiektu budowlanego;
rażące naruszenie przepisów prawa, art. 121 § 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez błędnie określenie wysokości kwoty grzywny, która nie uwzględnia powierzchni użytkowej budynku, a została obliczona na podstawie: "wymiarów w planie", rażące naruszenie art 7 kpa przez jego nie zastosowanie - organ nie zweryfikował czy prowadzona jest rozbiórka i ile metrów użytkowych posiada obiekt budowlany - balkon. A co najistotniejsze organ nie zważył, że zgodnie z art. 18 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zobowiązanym jest L. i E. G., którzy nadal są nierozłączni, nie żyją w rozkładzie małżeńskim, nie mają intercyzy majątkowej. Rozpoczęli budowę i budują jako jeden wykonawca;
Jednocześnie Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 33 § 1, § 2 pkt 1), a), 3), 5)-c), § 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zarzucając zaskarżanemu postanowieniu w szczególności:
bezpodstawność postanowienia wobec wykonania wcześniejszego postanowienia tj. naruszenie normy art. 33 § 1 pkt. 1 polegające wydaniu zaskarżanego orzeczenia pomimo wydania przez PINB postanowienia z dnia 23.06.2015 r. o podjęciu postępowania egzekucyjnego zawieszonego postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. z dnia 24.04.2015 r. nr [...] oraz Postanowienia z dnia 23.06.2015 r., umarzającego postępowanie egzekucyjne w związku z wykonaniem w części obowiązku wskazanego w tytułach egzekucyjnych [...] oraz [...] z dnia 03.04.2015 r. na podstawie wydanej przez PINB decyzji stwierdzającej wygaśnięcie własnej decyzji z dnia 08.10.2010 r. nakazującej rozbiórkę altany w ogródku działkowym nr [...] zlokalizowanym na działce o nr ewidencyjnym [...] w S. na terenie PZD ROD "X. ";
w myśl § 2 pkt a) skargi na decyzji WINB z dnia 19 maja 2023 r., o uchylenie decyzji PINB z dnia 23.06.2015 r., w przedmiocie wygaśnięcia decyzji PINB z dnia 31.03.2023 r. nakazującej rozbiórkę altany w ogródku działkowym nr [...] zlokalizowanym na działce o nr ewidencyjnym [...] w S. na terenie PZD ROD "X. ".
brak podstawy zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej zgodnie z:
- § 2 pkt 1) u.p.e.a. nieistnienie obowiązku w związku z doprowadzeniem obiektu (altany) w oparciu o art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw, do zgodnego z art. 2 pkt. 9a ustawy o ROD;
- § 2 pkt 3) u.p.e.a. zgodnie z art. 18 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zobowiązanym jest Małżeństwo (Państwo L. i E. G.), którzy nadal są nierozłączni, nie żyją w rozkładzie małżeńskim, nie mają intercyzy majątkowej;
- § 2, 5)-c) u.p.e.a. Urzędnicy nie chcą przeprowadzić kontroli altany która w trybie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw, została doprowadzona do zgodnej z art. 2 pkt. 9a ustawy o ROD.
Postanowieniu zarzuciła również zastosowanie najdrastyczniejszej kary w historii budownictwa działkowego ROD niezgodnej z art. 7. § 2 i § 3 u.p.e.a., naruszenie art. 121 § 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez wadliwe wyliczenie wysokości grzywny.
Na podstawie art. 54 § 6 ustawy o u.p.e.a. wnoszę o: natychmiastowe wstrzymanie postępowania egzekucyjnego i na podstawie art. 97 § 1 pkt. 4 K.p.a. wniosła o zawieszenie z urzędu postępowania w przedmiocie uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji oraz umorzenie w całości lub zawieszenie z urzędu wszystkich spraw prowadzonych przez PINB i WINB dotyczących budowy altany przez L. i E. G..
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał wcześniejsze stanowisko.
Pismem z dnia 27.08.2023 roku L. G. podtrzymała swoje stanowisko zawarte w skardze.
Pismem z dnia 15.01.2024 roku L. G. wniosła o powołanie biegłego sądowego rzeczoznawcę budowlanego celem dokonania pomiarów obiektu sporu.
Pismem z dnia 29.04.2024 roku L. G. ponownie wniosła o powołanie biegłego sądowego rzeczoznawcę budowlanego celem dokonania pomiarów obiektu sporu dla wykazania, że decyzja z dnia 8.10.2010 rok wygasła z uwagi na wykonanie narzuconych robót budowlanych w zakresie doprowadzenia altany i balkonu do zgodnych z art. 2 pkt 9a ustawy o ROD.
Pismem z dnia 22.05.2024 roku L. G. po raz kolejny wniosła o powołanie biegłego sądowego rzeczoznawcę budowlanego celem dokonania pomiarów obiektu sporu.
Pismem z dnia 21.11.2024 r. pełnomocnik L. G. podtrzymał dotychczasowe stanowisko w całości uwypuklając zasadność stanowiska skarżącej i wskazał, iż w dniu 17.10.2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w toku sprawy II SA/Po [...] orzekł o uchyleniu decyzji z dnia 31.03.2023 roku (nr [...]) Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. o odmowie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji z dnia 8.10.2010 nakazującej rozbiórkę przedmiotowej altany zlokalizowanej na działce nr [...] w S. na terenie Rodzinnego Ogrodu Działkowego "X. ". Skarżąca podniosła tym samym, iż wygaśnięciu uległa decyzja stanowiąca podstawę faktyczna do wydania decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 12.06.2023 roku ([...]) w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego objętej niniejszą sprawą przez co brak jest podstaw do wydania nakazu rozbiórki a zatem nie ma podstaw do ustanowienia grzywny a tym samym do jej egzekucji. Przedmiotowe przymuszenie do wykonania decyzji rozbiórkowej w efekcie wzmiankowanego powyżej orzeczenia z dnia 17.10.2024 roku stało się bezprzedmiotowe wobec stwierdzonego wygaśnięcia nakazu rozbiórki.
Pismem z dnia 31.01.2025 roku pełnomocnik L. G. ponownie powołał się na wygaśnięcie zaskarżonej decyzji rozbiórkowej na podstawie przywołanego wcześniej wyroku z dnia 17.10.2024 roku, sygn. II SA/Po [...], przez co sama egzekucja miał stać się bezpodstawna.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy podkreślić, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne, kierując się wspomnianym kryterium legalności, dokonują oceny zgodności treści zaskarżonego aktu oraz procesu jego wydania z normami prawnymi - ustrojowymi, proceduralnymi i materialnymi - przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu prawnego i zasadniczo na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. W świetle art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Oznacza to, że bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze - w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu.
Niniejsza sprawa została rozpoznana w trybie postępowania uproszczonego, ponieważ skarga dotyczy postanowienia stosownie do art. 119 pkt 3 w zw. z art. 120 P.p.s.a.
Dokonując kontroli zaskarżonego postanowienia, zgodnie ze wskazanymi normami, Sąd doszedł do przekonania, że skarga nie jest zasadna, bowiem zaskarżone postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...], nie narusza obowiązującego prawa w sposób skutkujący koniecznością wyeliminowania go z obrotu prawnego.
W rozpoznawanej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. prowadzi w stosunku do L. G. postępowanie egzekucyjne, wszczęte na podstawie doręczonego zobowiązanemu tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 18.01.2017 r. Postępowanie egzekucyjne prowadzone jest w związku z tym, iż L. i E. G. nie wykonali obowiązku, nałożonego na nich decyzją PINB dla powiatu p. z dnia 08.10.2010 r. znak: [...], utrzymanej w mocy decyzją WINB z dnia 29.08.2011 r., znak [...], tj. nie wykonali rozbiórki altany działkowej usytuowanej na działce nr [...] zlokalizowanej na terenie ROD "X. ".
Pismem z dnia 18.04.2023 r. L. i E. G. złożyli wniosek o umorzenie ww. postępowania egzekucyjnego, wskazując przede wszystkim na wadliwość decyzji rozbiórkowej z uwagi na "wykonanie obowiązku nakazu rozbiórki tj. doprowadzenie spornego obiektu (balkonu) do 11,95 m˛ powierzchni zabudowy". Wydane w tym przedmiocie postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dla powiatu p. z dnia 21.04.2023 roku, nr [...] odmawiające umorzenia postępowania egzekucyjnego wszczętego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 18 stycznia 2017 roku zostało utrzymanie w mocy postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 12.06.2024 roku, znak [...]. Powyższe orzeczenia były przedmiotem sądowej kontroli. W obu przypadkach organy egzekucyjne wydały rozstrzygnięcia na podstawie przesłanek umorzenia postępowania egzekucyjnego określonych w art. 59 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1438) gdyż zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. (Dz. U. z 2019 r., poz. 2070), do postępowań egzekucyjnych wszczętych na podstawie ustawy zmienianej w art. 1 niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. Zgodnie z treścią przywołanego przepisu art. 59 u.p.e.a. w brzmieniu dotychczasowym, postępowanie egzekucyjne umarza się:
jeżeli obowiązek został wykonany przed wszczęciem postępowania;
jeżeli obowiązek nie jest wymagalny, został umorzony lub wygasł z innego powodu albo jeżeli obowiązek nie istniał;
jeżeli egzekwowany obowiązek został określony niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji organu administracyjnego, orzeczenia sądowego albo bezpośrednio z przepisu prawa;
gdy zachodzi błąd co do osoby zobowiązanego lub gdy egzekucja nie może być prowadzona ze względu na osobę zobowiązanego;
jeżeli obowiązek o charakterze niepieniężnym okazał się niewykonalny;
w przypadku śmierci zobowiązanego, gdy obowiązek jest ściśle związany z osobą zmarłego;
jeżeli egzekucja administracyjna lub zastosowany środek egzekucyjny są niedopuszczalne albo zobowiązanemu nie doręczono upomnienia, mimo iż obowiązek taki ciążył na wierzycielu;
jeżeli postępowanie egzekucyjne zawieszone na żądanie wierzyciela nie zostało podjęte przed upływem 12 miesięcy od dnia zgłoszenia tego żądania;
na żądanie wierzyciela;
w innych przypadkach przewidzianych w ustawach.
W ocenie Sądu organy orzekające w przedmiocie umorzenia prowadzonego postępowania egzekucyjnego w sposób prawidłowy uwzględniły, że na dzień orzekania w sprawie należało wziąć pod uwagę, że w dniu 01.12.2022 r. przeprowadzona została kontrola altany działkowej usytuowanej na działce nr [...] zlokalizowanej na terenie ROD "X. ". Wobec poczynionych ustaleń decyzją z dnia 31.03.2023 r. ([...]) PINB odmówił stwierdzenia wygaśnięcia własnej decyzji z dnia 08.10.2010 r. nakazującej L. i E. G. wykonanie rozbiórki altany na działce nr [...], zlokalizowanej w S. , na terenie [...] Związku Działkowców Rodzinnego Ogrodu Działkowego "X. ", zaś WINB decyzją z dnia 19.05.2023 r.. znak [...] utrzymał w mocy ww. decyzję PINB. W momencie orzekania przez organy egzekucyjne nie można było uznać, że obowiązek rozbiórki altany na działce nr [...], zlokalizowanej w S. na terenie [...] Związku Działkowców Rodzinnego Ogrodu Działkowego "X. został wykonany przed wszczęciem postępowania. W tym względzie należy zaznaczyć, że Sądowi znana jest z urzędu sprawa o sygnaturze akt II SA/Po [...]. Wbrew stanowisku strony skarżącej wydany w tej sprawie wyrok nie potwierdza wygaśnięcia decyzji w rozbiórkowej w przedmiotowej sprawie, a jedynie uchyla zaskarżoną decyzję i przekazuje sprawę do ponownego rozstrzygnięcia, a więc przedwczesne jest stanowisko strony skarżącej. Nadal nie można zatem przyjąć, że decyzja rozbiórkowa wygasła. Dopiero prawomocne orzeczenie w przedmiocie wygaśnięcia obowiązku wynikającego z decyzji będącej przedmiotem prowadzonego postępowania egzekucyjnego będzie mogło być podstawą do ewentualnego umorzenia postępowania egzekucyjnego. W związku z tym, w ocenie Sądu organy egzekucyjne prawidłowo uznał, że w momencie ich orzekania nie zaistniały przesłanki, o których mowa we wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Z akt sprawy wynika, że obowiązek rozbiórki altany na działce nr [...] jest nadal wymagalny w związku z tym, iż nie został umorzony ani nie wygasł z innego powodu. Nie zaistniała również sytuacja, że obowiązek ten przestał istnieć, gdyż nie została wyeliminowana z obrotu prawnego decyzja PINB z dnia 08.10.2010 r. i utrzymująca ją w mocy decyzja WINB z dnia 29.08.2011 r. (znak [...]).
W ocenie składu orzekającego organy egzekucyjne prawidłowo przyjęły, że nie zaistniała przesłanka zawarta w art. 59 § 1 pkt 3 u.p.e.a., gdyż w tytule wykonawczym nr [...] obowiązek, będący przedmiotem postępowania egzekucyjnego, wskazany został zgodnie z treścią obowiązku, który nałożony został decyzją PINB z dnia 08.10.2010 r. Organy egzekucyjne nie popełniły również błędu co do osoby zobowiązanej, o którym stanowi art. 59 § 1 pkt 4 u.p.e.a., gdyż L. G. jest osobą wskazaną w decyzji PINB (jest inwestorem altany na działce nr [...] na terenie ROD "X. "). Ponadto nie zaistniała przesłanka zawarta w art. 59 § 1 pkt 5 u.p.e.a., w myśl której obowiązek będący przedmiotem egzekucji stał się niewykonalny. W momencie orzekania organów egzekucyjnych nie istniały żadne przeszkody, które uniemożliwiałyby podjęcie działań pozwalających na wykonanie obowiązku rozbiórki altany działkowej na działce nr [...]. W sprawie nie stwierdzono również występowania innych przesłanek określonych w art. 59 ust. 1 pkt 6-10 u.p.e.a. Organy egzekucyjne orzekające w przedmiocie umorzenia postępowania prowadzonego postępowania nie były uprawnione do kwestionowania decyzji nakazującej rozbiórkę przedmiotowej altany, gdyż wówczas doszłoby do nieuprawnionego wkroczenia w kompetencje organu administracji publicznej, który w postępowaniu rozpoznawczym (jurysdykcyjnym) w sposób władczy rozstrzygnął o prawach i obowiązkach strony (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 lutego 2020 r. sygn. akt: II FSK 894/18, LEX nr 3010055). Organy egzekucyjne nie miały zatem podstaw do stwierdzenia, że zaistniały przesłanki, które uzasadniałyby umorzenie na tym etapie prowadzenie postępowania egzekucyjnego.
Sąd podkreśla, że zgodnie z treścią art. 133 § 1 p.p.s.a. rozpoznał niniejszą sprawę na podstawie całokształtu akt sprawy: akt administracyjnych i sądowych. Odnosząc się do wniosków skargi, a także wniosków zawartych w kolejnych pismach procesowych Sąd wskazuje, że pozbawione podstawy prawnej są złożone wnioski o powołanie biegłego sądowego wysłuchanie świadków i przeprowadzenie dowodów uzupełniających z dokumentów. Na mocy art. 106 § 3 P.p.s.a., sąd administracyjny może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić wyłącznie dowody uzupełniające z dokumentów. Sąd administracyjny nie jest jednak kolejną instancją w postępowaniu administracyjnym i nie orzeka merytorycznie (nie załatwia sprawy administracyjnej). Obowiązkiem Sądu jest wyłącznie kontrola działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, a więc badana jest wyłącznie legalność aktu administracyjnego, czyli prawidłowość zastosowania przepisów prawa do zaistniałego stanu faktycznego, trafność ich wykładni oraz prawidłowość przyjętej procedury. Wszelkie wnioski kierowane do Sądu o zawieszenie postępowania administracyjnego powinny być kierowane do właściwych organów administracji publicznej. Jednocześnie podniesione w skardze zarzuty dotyczące naruszenia przepisów art. 33 § 1, § 2 pkt 1, 3, 5, § 4 u.p.e.a. nie mogły być podstawą do zakwestionowania rozstrzygnięcia w przedmiocie odmowy umorzenia postepowania egzekucyjnego, gdyż w istocie dotyczą one innego orzeczenia wydanego w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego, które podlega odrębnej kontroli sądowej. Sąd nie był również uprawniony w przedmiotowej sprawie do kontroli naruszenia podniesionych w skardze przepisów art. 121 § 4 i § 5 u.p.e.a. dotyczących nałożonej na stronę skarżącą grzywny w celu przymuszenia do realizacji obowiązku wynikającego z wydanej decyzji nakazującej rozbiórkę przedmiotowej altany. W tym przypadku należy podkreślić, że kwestie te podlegają sądowej kontroli w ramach skargi na rozstrzygnięcie w przedmiocie wymierzenia grzywny w celu przymuszenia.
Jedynie marginalnie Sąd przypomina, że sporna część altany jest niewątpliwie tarasem (a nie balkonem), co zostało przesądzone w prawomocnym wyroku z dnia 4 października 2017 r., sygn. akt II SA/Po [...].
Reasumując, w ocenie składu orzekającego nie doszło w rozpoznawanej sprawie do naruszenia przepisów stanowiących podstawę odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego w momencie orzekania przez organy egzekucyjne.
Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.